ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 67-012-59 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Кондратова П.Е.
Верховного Суда при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Вейта В.В. и Цыганкова Л.В., а также адвоката Огнева В.В. в защиту Цыганкова Л.В. и адвоката Вельчинского Н.Н. в защиту Вейта В.В. на приговор Новосибирского областного суда от 28 июня 2012 г., по которому Вейт Владислав Витальевич, родившийся 13 декабря 1993 г. в г.
Новосибирске, несудимый, осуждён:
по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ на 4 года лишения свободы;
по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима.
2 Цыганков Леонард Валерьевич, родившийся 18 декабря 1993 г. в г. Назарове Красноярского края, несудимый, осуждён:
по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима.
Вейт и Цыганков взяты под стражу в зале суда.
Постановлено Цыганкову зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 12 по 14 декабря 2011 г.
Постановлено взыскать:
с Вейта В.В. в пользу Луценковой К.А. в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб., с Цыганкова Л.В. в пользу Луценковой К.А. в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб.
Постановлено признать за Луценковой В.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Луценковой К. А., право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением имущества Луценковой К.А., а вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённых Вейта В.В. и Цыганкова Л.В. по доводам их жалоб, объяснения адвокатов Вельчинского Н.Н. и Огнева В.В. в защиту интересов осуждённых, соответственно Вейта В.В. и Цыганкова Л.В., мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Вейт В.В. и Цыганков Л.В. признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не 3 опасного для жизни или здоровья потерпевшей, открыто похитили имущество Луценковой К.А., а также совершили насильственные действия сексуального характера группой лиц в отношении Луценковой К.А., 19 октября 1996 года рождения.
Преступления ими совершены 24 ноября 2011 Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
г.
в г.
В судебном заседании Вейт и Цыганков виновными себя признали частично - в совершении грабежа.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) просят:
адвокат Вельчинский Н.Н. в защиту осуждённого Вейта В.В. - об отмене приговора в части осуждения Вейта по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ и прекращении дела в этой части производством за отсутствием в действиях Вейта состава этого преступления.
Конкретно адвокат ссылается на то, что потерпевшая Луценкова оговорила Вейта и Цыганкова в совершении ими в отношении её насильственных действий сексуального характера, причём, сделала это по предложению своих родителей, из мести третьим лицам и для того, чтобы ухудшить положение Вейта и Цыганкова по делу.
Как считает адвокат, с учётом оговора показания потерпевшей Луценковой о совершении в отношении её насильственных действий сексуального характера не находят объективного подтверждения в других материалах дела.
Анализируя доказательства по делу, адвокат полагает, что показания потерпевшей Луценковой противоречат доказательствам, которые исследовались судом;
осуждённый Вейт В.В. - о том же по тем же основаниям. Считает, что Луценкова оговорила его и Цыганкова в совершении насильственных действий сексуального характера, что вывод суда о его виновности в совершении этого преступления основан на предположениях, то есть приговор не может быть признан законным и обоснованным.
Указывает на то, что у него не было умысла совершить какие-либо действия сексуального характера в отношении потерпевшей.
4 Ссылается также на то, что не согласен с характеристикой с места жительства, где указано, что он воспитывался бабушкой.
Назначенное ему наказание считает слишком суровым, при этом ссылается на положительные данные о его личности. Просит смягчить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ;
адвокат Огнев В.В. в защиту осуждённого Цыганкова Л.В. - об отмене приговора в части осуждения Цыганкова по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ и прекращении дела в этой части за отсутствием события преступления.
Конкретно адвокат ссылается на то, что выводы суда в этой части основаны на противоречивых показаниях потерпевшей Луценковой, не подтверждённых другими материалами дела.
По пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ адвокат просит смягчить Цыганкову наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание считает слишком суровым, назначенным без учёта конкретных обстоятельств дела и роли каждого осуждённого в совершённом преступлении.
Государственный обвинитель, потерпевшая Луценкова К.А. и её законный представитель Луценкова В.Н. принесли возражения на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов, в которых просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённых и адвокатов, а также возражения на них, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Вейта и Цыганкова в совершении грабежа исследованными в судебном заседании доказательствами.
доказана Действия каждого из них в этой части квалифицированы правильно.
Соответствующие выводы суда не оспариваются в кассационных жалобах.
Вывод суда о виновности Вейта и Цыганкова в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Луценковой К.А., вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
5 Так, потерпевшая Луценкова К.А. на предварительном следствии и в судебном заседании утверждала, что после завладения её имуществом Вейт и Цыганков вытащили её из машины, на улице замотали ей руки скотчем, замотали скотчем шапку и капюшон на голове, закрыв лицо.
Цыганков ударил её рукой по голове, отчего она упала на спину. Когда она лежала на спине, Вейт держал её за плечи, а Цыганков расстегнул на ней джинсы, стянул их вместе с колготами и плавками до колен и несколько раз ввёл ей свой палец в перчатке в её половые органы. Она сопротивлялась, отбиваясь руками и ногами, и от этого у неё образовался синяк на голени.
Эти показания несовершеннолетней потерпевшей Луценковой проверялись судом с помощью других доказательств и обоснованно положены в основу приговора, поскольку он получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими материалами дела.
Согласно заключению комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы потерпевшая Луценкова каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. Повышенной склонности ко лжи и фантазированию у неё не обнаруживается, не выявляется у неё и повышенной склонности к внушаемости и подчиняемости. По своему психическому состоянию с учётом индивидуально-психологических особенностей, уровня психического и психосексуального развития Луценкова способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания.
Эти выводы экспертов, не вызвавшие сомнений у суда, обоснованно были использованы судом при оценке показаний потерпевшей Луценковой.
Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, о совершении в отношении её действий сексуального характера потерпевшая Луценкова сообщила сотрудникам правоохранительных органов сразу после доставления её домой, когда у неё ещё не было разговора с родителями по поводу случившегося.
Это опровергает доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что она даёт показания о совершении в отношении её насильственных действий сексуального характера по предложению родителей, из мести к третьим лицам.
Показания потерпевшей о том, что при применении к ней насилия в ходе совершения сексуальных действий она оказывала сопротивление, отбиваясь руками и ногами, объективно подтверждаются актом судебно- 6 медицинской экспертизы о наличии у неё кровоподтёка на правой голени, образованного от однократного воздействия тупого твёрдого предмета.
Эксперт-медик Царенко Е.В. показала в судебном заседании, что образование этого повреждения при обстоятельствах, указанных потерпевшей, не исключается, а ответ на вопрос о механизме образования этого кровоподтёка, указанный в акте экспертизы, вытекал из содержания постановления следователя, а не из показаний потерпевшей.
Как далее пояснила эксперт-медик Царенко, нанесение потерпевшей удара по голове при установленных обстоятельствах, когда на голове потерпевшей были шапка и капюшон, не влечёт за собой обязательное образование телесных повреждений в области головы потерпевшей.
Далее эксперт-медик Царенгко пояснила, что анатомическое строение девственной плевы потерпевшей Луценковой таково, что позволяет совершать с ней половые акты без нарушения её целостности;
совершение с потерпевшей насильственных действий сексуального характера не влекло в данном конкретном случае обязательного образования телесных повреждений в области половых органов потерпевшей.
Эти разъяснения эксперта суд обоснованно признал убедительными.
Потерпевшая Луценкова, осуждённый Вейт и свидетель Степаненко пояснили, что в момент совершения преступления в отношении Луценковой руки Цыганкова были в перчатках.
Различия в показаниях этих лиц, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, относительно того, какие были перчатки:
кожаные или матерчатые, как правильно указано в приговоре, не являются существенными и не свидетельствуют о неправдивости показаний потерпевшей, тем более, что, по словам потерпевшей, она находилась в «шоковом» состоянии при совершении в отношении её преступлений.
Отсутствие биологических следов совершения указанных выше сексуальных действий на перчатках, изъятых у Цыганкова, как правильно указал суд, также не свидетельствует о неправдивости показаний потерпевшей, поскольку Цыганков был задержан через несколько дней после совершения преступлений, то есть за это время следы могли быть уничтожены.
7 Кроме того, эксперт-медик Царенко пояснила, что следы на перчатках могли и не остаться при установленных обстоятельствах.
Правильно указано в приговоре и на то, что следы нахождения потерпевшей на снегу и следы борьбы могли быть не обнаружены с учётом условий осмотра места происшествия.
Вывод суда в этой части подробно мотивирован в приговоре.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Луценкова В.Н. показала, что после случившегося потерпевшая вернулась домой в мокрой одежде.
Показаниям свидетеля Степаненко Н.Ю. в приговоре дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается При таких условиях Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осуждённых и адвокатов о том, что потерпевшая дала ложные показания и оговорила Вейта и Цыганкова в совершении в отношении её насильственных действий сексуального характера.
Оснований для оговора потерпевшей Вейта установлено.
и Цыганкова не Судебная коллегия находит, что суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод об их достаточности для признания Вейта и Цыганкова виновными в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Луценковой.
Действия Вейта и Цыганкова в этой квалифицированы по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ.
части правильно По изложенным основаниям Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах, об отмене приговора и прекращении производства по делу в части осуждения Вейта и Цыганкова по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ.
Что касается категории преступлений, то суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, за которые осуждены Вейт и Цыганков, и мотивировал свой вывод в этой части.
По мнению Судебной коллегии, обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно и объективно на основе представленных сторонами доказательств.
8 Возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.
По существу все доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённых и адвокатов, были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осуждённого на защиту, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.
Наказание Вейту и Цыганкову назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности каждого виновного.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого Вейта, у суда не было оснований сомневаться в объективности и правильности характеристики с места жительства Вейта, имеющейся в т.
3 на л.д.137.
Обстоятельств, отягчающих Цыганкова суд не установил.
наказание, относительно Вейта и Смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, учтены судом.
Вид и размер наказания относительно мотивированы в приговоре.
каждого осуждённого Оснований для смягчения наказания Вейту и Цыганкову, в том числе с применением ст. 73 УК РФ Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 28 июня 2012 г. в отношении Вейта Владислава Витальевича и Цыганкова Леонарда Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи