16-012-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 16-012-52 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 15 н о я б р я 2 0 1 2 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Кондратова П.Е.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Пронина О.Ю. на приговор Волгоградского областного суда от 30 августа 2012 г., по которому Пронин Олег Юрьевич, родившийся 20 ноября 1967 года в г.Волгограде, судимый 10 марта 2 000г. Волгоградским областным судом по п. «в» ч.З ст. 131, п.

«в» ч.З ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания, осуяедён:

2 по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (за преступление в отношении Дубровец Д.П.) к лишению свободы на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ постановлено установить Пронину О.Ю. в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы административного района места жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (за преступление в отношении Варданян Л.А.) к лишению свободы на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1год.

по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (за преступление в отношении Гусевой А.П.) к лишению свободы на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Пронину О.Ю.

назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием первых 8 лет лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ постановлено установить Пронину О.Ю. в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: находиться по 3 месту жительства с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы административного района места жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Разрешена судьба вещественных доказательств Гусевой Ж.В. - представителя потерпевшей.

и исковые требования Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённого Пронина О.Ю. по доводам, изложенным в его жалобе, объяснения адвокатов Дедюхина Е.А. и Кабалоевой В.М. в защиту интересов осуждённого Пронина О.Ю., мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Пронин О.Ю. признан виновным в том, что дважды совершил покушение на действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшим Дубровец Д.П. и Варданян Л.А., с использованием беспомощного состояния потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста, а в отношении Варданян Л.А. соединённые с угрозой убийством; а также в совершении действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей Гусевой А.П., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, соединённые с угрозой убийством.

Преступления им совершены 8 декабря 2011 г. и 6 февраля 2012 г.

Ворошиловском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Пронин О.Ю. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Пронин просит об отмене приговора и прекращении производства по делу или о направлении дела на новое судебное разбирательство.

Полагает, что предварительное следствие по настоящему делу было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Конкретно указывает на то, что были допущены нарушения уголовнопроцессуального закона при проведении опознания с участием потерпевших 4 Дубровец Д., Варданян Л. и Гусевой А., вследствие чего доказательства предлагает считать недопустимыми.

соответствующие По его мнению, уголовно-процессуальный закон был нарушен и при изъятии одежды потерпевших, Вследствие этого полагает, что не установлена принадлежность вещей, которые были предметом экспертного исследования.

Ссылается на то, что не согласен с выводом суда о том, что он применил насилие к потерпевшей Варданян и причинил ей телесное повреждение, поскольку обнаружение при производстве судебно-медицинской экспертизы телесного повреждения у этой потерпевшей через 6 дней после событий, вызывает сомнения.

Указывает на то, что на предварительном следствии к нему применялось незаконное воздействие со стороны работников следственных органов с целью получения от него нужных следствию показаний, и в результате применённого к нему насилия у него имелись телесные повреждения.

Акцентирует внимание на том, что незаконное воздействие было оказано на него и при проверке его показаний с выходом на место происшествия, что это следственное действие проводилось с нарушением установленной уголовнопроцессуальным законом процедуры.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в получении из ОВД и исследовании в судебном заседании его фотографии по состоянию на 8 декабря 2011 г., на которой виден синяк у него под глазом, который, однако, не фигурировал в качестве особой приметы при проведении опознания по первым двум эпизодам обвинения.

Полагает, что органы следствия и суд поверхностно исследовали обстоятельства дела, проявив предвзятое к нему отношение, что предварительное следствие проводилось с нарушением положений уголовно-процессуального закона.

По его мнению, суд не дал правильной оценки исследованным в судебном заседании доказательствам.

Ссылается на то, что на предварительном следствии защищавший его адвокат должным образом не обеспечивал защиту его интересов, что также повлияло на выводы суда в отношении его.

В итоге Пронин предлагает считать приговор незаконным и необоснованным.

Настаивает на том, что он осуждён за преступления, которых не совершал.

При этом Пронин утверждает, что 6 февраля 2012 г. по времени он был задержан до того, как было совершено преступление в отношении Гусевой А.

5 Осуждённый Пронин указывает и на то, что вручённые ему копии приговора и определения суда от 30 августа 2012 г. не имеют подписей председательствующего и судей, то есть оформлены ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Пронина в совершении тех преступлений, за которые он осуждён, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Пронина по эпизоду с потерпевшей Дубровец Д.П. подтверждается показаниями этой потерпевшей, которые она дала в судебном заседании в присутствии законного представителя Калины О.Н. и педагога Мирошниковой Е.С.

Из этих показаний потерпевшей Дубровец Д. усматривается, что 8 декабря 2011г. она вышла во двор своего дома, чтобы погулять с собакой. Когда выходила из подъезда, увидела на лавочке незнакомого мужчину. Через некоторое время, погуляв с собакой, она подошла к подъезду и увидела того же мужчину на лавочке.

Когда на её звонок в домофон была открыта входная дверь в подъезд, мужчина придержал дверь, зашёл за ней в подъезд, прошёл вперёд, развернулся к ней лицом и схватил её за руку. Другой рукой он закрыл ей рот, сказав «снимай штаны», и потащил за угол, где располагается дверь в подвал. Она сильно испугалась, стала вырываться. Кричать она не могла, так как мужчина закрывал ей рот рукой. В какойто момент она смогла дотянуться рукой до ручки входной двери, нажала кнопку и выскочила из подъезда. Мужчина выбежал следом за ней и убежал. На предварительном следствии она опознала напавшего на неё мужчину.

На предварительном следствии потерпевшая Дубровец дала те же показания по обстоятельствам дела.

Показания потерпевшей исследовались судом и проверялись судом с помощью других доказательств.

Согласно акту судебной психолого-психиатрической экспертизы малолетняя Дубровец Д.П. могла правильно воспринимать происходящие события, сохранять их в памяти, адекватно сообщать о них в речевой форме. Однако в силу неосведомленности в сексуальной сфере Дубровец Д.П. не может осознавать характер и значение действий сексуального характера, она понимает фактическую сторону события, однако смысловую сторону не может понимать. У Дубровец Д.П.

не имеется повышенной внушаемости, повышенной склонности к фантазированию.

В период исследуемых событий Дубровец Д.П. находилась в состоянии психического стресса. Действия посягавшего на Дубровец Д.П. в исследуемой ситуации носили характер психологического и физического насилия. В речевом поведении Дубровец Д.П. при сообщении ею сведений по содержанию исследуемой 6 ситуации не имеется психологических признаков заученности, фантазирования, скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений (т.2 л.д.58-64).

Эти выводы экспертов, не вызвавшие сомнений у суда, были учтены судом при оценке показаний потерпевшей, которые обоснованно признаны достоверными, поскольку они получены в процедуре, установленной уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию последовательны и конкретны и подтверждаются показаниями её законного представителя Калины О.Н., свидетелей Калина Н.В., Колышевой, данными протокола осмотра места происшествия и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Кроме того, из материалов дела следует, что потерпевшая Дубровец и её законный представитель не имеют оснований для оговора Пронина, которого они ранее не знали.

На предварительном следствии при проведении опознания потерпевшая Дубровец Д.П. опознала Пронина как того мужчину, который 8 декабря 2011г.

затащил её в подъезд и, закрывая ей рот рукой, потребовал от неё «снять штаны» (т.З л.д.245-250).

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого Пронина, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания суд не установил и мотивировал своё решение в этой части.

Судебная коллегия соглашается с этими доводами суда.

На предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний с выходом на место происшествия Пронин не отрицал, что утром 8 декабря 2011г. примерно в 14часов 30 минут он находился в подъезде дома по адресу, указанному потерпевшей.

Как пояснял Пронин, около подъезда он подошёл к девочке, которой на вид было около 10 лет, схватил её, закрыл ей рот рукой и потребовал от неё «снять штаны» для совершения с ней насильственных действий сексуального характера, однако девочка закричала и оказала ему сопротивление, после чего он убежал.

Пронин уточнял, что это преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ему нравятся маленькие девочки, при этом Пронин пояснил, что он хотел совершить с девочкой половой контакт через анальное отверстие, однако допускал, если так сложится, и оральный контакт.

Эти показания Пронина исследовались судом и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими материалами дела.

7 Так, в деле имеется информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, в том числе детализация соединений телефонных номеров, находящихся в пользовании у Пронина, его жены и матери, из которой следует, что 8 декабря 2011г. с 14 до 15 часов Пронин находился в районе совершения преступления в отношении Дубровец Д.П.

Эти данные исследовались в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия изымались шапка потерпевшей Дубровец Д.П., а также предметы одежды Пронина.

Эти предметы являются вещественными доказательствами по делу.

Согласно выводам экспертов-криминалистов среди посторонних микрочастиц волокон, изъятых с шапки потерпевшей Дубровец Д.П., имеются семь хлопковых волокон синего цвета, неравномерно окрашенных, общей родовой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон, входящих в состав джинсов Пронина, и два хлопковых волокна фиолетово-чёрного цвета общей родовой принадлежности с одной из шести разновидностей волокон, входящих в состав спортивных трико тёмно-серого цвета Пронина.

Эти выводы экспертов суд признал убедительными.

Заявление Пронина о том, что джинсовые брюки синего цвета были приобретены им 27 декабря 2011г., а 8 декабря 2011г. на нём были чёрные спортивные брюки, в связи с чем имевшиеся на одежде потерпевшей волокна синих джинсовых брюк не относятся к нему, суд обоснованно отверг, правильно указав о том, что требования ст. 182,183 УПК РФ при проведении обыска и изъятия одежды Пронина и потерпевшей Дубровец Д.П. соблюдены.

Доводы осуждённого Пронина и его защиты о том, что следователь допустил нарушения закона при упаковке и хранении вещественного доказательства - шапки Дубровец Д.П. проверялись судом и также мотивированно отвергнуты в приговоре.

По тем же основаниям Судебная коллегия находит соответствующие доводы кассационной жалобы осуждённого.

несостоятельными Показаниям свидетелей Сиваловой, Прониной А.Г., Пронина Н.В., Бабенковой, Воростцовой в приговоре дана полная и всестороння оценка.

Суд правильно указал, что показания свидетеля Прониной А.Г., данные ею в судебном заседании, а также показания самого Пронина о том, что 8 декабря 2011г.

в промежуток времени с 14 до 15 часов он был с матерью и не мог быть на месте происшествия, опровергаются совокупностью доказательств.

8 Таким образом, алиби, выдвинутое Прониным, о том, что в период времени, указанный потерпевшей Дубровец Д., а именно 8 декабря 2011г. около 14 часов 30 минут, он не находился на месте происшествия, а был в другом месте, проверено судом и отвергнуто со ссылкой на конкретные материалы дела.

Согласно имеющейся в деле копии свидетельства о рождении потерпевшая Дубровец Д.П. родилась 12 декабря 2000г. и, соответственно, на момент совершения в отношении её преступления не достигла четырнадцатилетнего возраста.

Совокупность приведённых выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, опровергает доводы осуждённого в жалобе о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им преступления в отношении потерпевшей Дубровец Д.

Вина Пронина в совершении преступления в отношении Варданян Л.А., подтверждается показаниями этой потерпевшей в судебном заседании, согласно которым 8 декабря 2011г. около 16 часов 15 минут она возвращалась из школы.

Когда подошла к подъезду своего дома, заметила мужчину, который шёл за ней, делая вид, что разговаривает по сотовому телефону. Мужчина догнал её, обхватил руками и затолкал в подъезд, сказав, чтобы она «снимала «штаны». Для чего ей надо было снимать одежду, она не поняла. Испугавшись, она приспустила немного джинсы, а мужчина, закрывая ей рот рукой, повёл её к двери в подвал, стал дёргать дверь, но та не открывалась. Тогда мужчина попытался снять с неё джинсы, но у него не получилось. Мужчина говорил ей, что убьёт её. Затем мужчина сказал, что они пойдут к нему домой. Когда они вышли из подъезда, строители, проводившие ремонт в квартире на первом этаже, стали кричать и стучать в окно, чтобы мужчина её отпустил. Воспользовавшись этим, она вырвалась из рук напавшего и побежала к проходившему мимо мужчине, при этом кричала: «помогите». Этот мужчина отвёл её домой.

Потерпевшая Варданян пояснила, что напавший на неё мужчина был среднего роста и средней комплекции, с тёмными глазами и волосами. Он был в чёрной вязаной шапке и чёрной куртке. У мужчины на предплечьях рук была татуировка, зубы у него были золотые.

Потерпевшая Варданян настаивала в судебном заседании на том, что подсудимый Пронин является тем лицом, который напал на неё.

Те же обстоятельства потерпевшая Варданян излагала на допросах в ходе предварительного следствия, протоколы которых исследовались в судебном заседании.

Согласно акту судебной психолого-психиатрической экспертизы малолетняя Варданян Л.А. могла правильно воспринимать происходящие события, сохранять их 9 в памяти, адекватно сообщать о них в речевой форме. Однако в силу неосведомленности в сексуальной сфере Варданян Л.А. не может осознавать характер и значение действий сексуального характера, она понимает лишь фактическую сторону подобных событий, однако смысловую сторону понимать не может. У Варданян Л.А. не обнаружено повышенной внушаемости, повышенной склонности к фантазированию. В период исследуемых событий Варданян Л.А.

находилась в состоянии психического стресса. Действия посягавшего в отношении Варданян Л.А. в исследуемой ситуации носили характер психологического и физического насилия. В речевом поведении Варданян Л.А. при сообщении ею сведений по содержанию исследуемой ситуации не имеется психологических признаков заученности (т.2 л.д.49-56).

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда, поскольку эксперты являются компетентными и не заинтересованными в исходе дела лицами.

Показания потерпевшей Варданян обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими материалами дела, в частности, показаниями Акопян К.С.

- законного представителя малолетней Варданян Л.А., которая пояснила, что от рук напавшего на лице у дочери остались синяки; данными протокола осмотра места происшествия и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, в частности актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Варданян Л.А. имелись повреждения в виде кровоподтёков на лице, ушибленной ранки на слизистой верхней губы, которые возникли от действия тупых твёрдых предметов, каковыми могли быть руки и тому подобные предметы, в срок указанный потерпевшей.

Заявление о том, что обнаружение экспертами кровоподтёков на лице Варданян Л.А. спустя шесть дней после событий ставит под сомнение наличие таковых, суд обоснованно отверг со ссылкой на то, что в распоряжение экспертов представлялся акт судебно-медицинского освидетельствования Варданян Л.А. от 9 декабря 2011г., составленный непосредственно после совершённого в отношении этой потерпевшей преступления.

По тем же основаниям Судебная коллегия находит соответствующие доводы в кассационной жалобе осуждённого.

несостоятельными Из имеющихся в деле протоколов осмотра документов - информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, содержащих информацию о соединениях телефонных номеров Пронина и членов его семьи, 8 декабря 2011г. в период времени с 16 до 17 часов Пронин находился в районе совершения преступления в отношении Варданян Л.А.

10 Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия у Акопян К.С. - матери потерпевшей Варданян Л.А. была изъята куртка с капюшоном потерпевшей Варданян, из жилища Пронина изымалась его одежда и обувь.

Согласно заключению экспертов-криминалистов среди посторонних микрочастиц волокон, изъятых с куртки Варданян Л.А., имеется тринадцать хлопковых волокон синего цвета неравномерно окрашенных общей родовой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон, входящих в состав джинсов Пронина О.Ю.

Выводы экспертов в этой части обоснованно не вызвали сомнений у суда.

Утверждения осуждённого и его защиты о нарушениях уголовнопроцессуального закона при изъятии одежды Варданян Л.А. проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Так, из указанного выше акта криминалистической экспертизы следует, что вещественные доказательства, в том числе куртка потерпевшей Варданян Л.А.

поступили в упакованном виде, в пакете с пояснительной надписью, на которой имелись подписи понятых и следователя.

Из материалов дела усматривается, что после проведения названной экспертизы следователем в присутствии понятых 23 июля 2012г. производился осмотр вещественных доказательств, являвшихся предметом экспертизы, после чего вещественные доказательства, в том числе куртка Варданян Л.А. (и шапка Дубровец Д.П.) были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана ниткой, к концам которой приклеена бирка с пояснительной надписью и подписями следователя и понятых.

В судебном заседании эти вещественные доказательства были непосредственно исследованы по ходатайству стороны защиты, при этом в протоколе судебного заседания отмечено, что не только одежда потерпевшей Варданян Л.А., но и одежда потерпевшей Дубровец Д.П. поступила в суд в упакованном виде, с пояснительной запиской о принадлежности к конкретному уголовному делу, на которой имелись подписи понятых и следователя. В пакете с одеждой потерпевших имелись пояснительные записки о выполненных ранее упаковках.

При таких условиях Судебная коллегия находит неубедительными доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, о том, что при изъятии и хранении вещественных доказательств, в частности куртки потерпевшей Варданян, допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

По тем же основаниям неубедительными находит Судебная коллегия и доводы в жалобе Пронина о том, что джинсовые брюки синего цвета были им приобретены 11 27 декабря 2011г., в связи с чем 8 декабря 2011г. они не могли оставить след на одежде потерпевшей..

Согласно свидетельству о рождении потерпевшая Варданян родилась 7 октября 2002 г.

Вопреки доводам в кассационной жалобе осуждённого Пронина, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания лица, причастного к совершению преступлений, с участием Дубровец и Варданян, суд не установил.

Для проверки соответствующих доводов Пронина в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей статисты и понятые, участвовавшие в этих следственных действиях, в частности, Ганабин, Олейников, Бутузов, Фастунов, Иванова, которые пояснили, что эти следственные действия, а также опознание Пронина с участием Гусевой А., проводились соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ.

Из протоколов опознания следует, что в соответствии с требованиями указанной статьи УПК РФ перед проведением опознания всем участникам были разъяснены процессуальные права, при этом Пронину было предложено занять любое место. Пронин самостоятельно и добровольно выбрал себе место, в это время потерпевшие, а также их законные представители и педагог в кабинете отсутствовали.

Из исследованных в судебном заседании фототаблиц к протоколам опознания следует, что статисты, привлечённые для проведения опознания, по возрасту, телосложению и внешним данным соответствовали Пронину.

По окончании опознаний были составлены соответствующие протоколы, с содержанием которых участники следственных действий были ознакомлены, при этом замечаний у них, в том числе и у самого Пронина и его защитника, не было.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Олейников С.А., у него отсутствовали татуировки на руках и зубные протезы из металла жёлтого цвета, однако потерпевшие Дубровец Д.П. и Варданян Л.А. уверенно опознали Пронина по внешнему виду - телосложению и лицу до демонстрации Прониным татуировок, закрытых рукавами одежды, и зубных протезов.

Согласно протоколу освидетельствования и фототаблицы к нему у Пронина имеются зубные протезы из металла жёлтого цвета, а на его руках - татуировки.

При таких условиях Судебная коллегия находит несостоятельными доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Пронина, о признании недопустимыми доказательствами результатов проведённых в ходе предварительного следствия опознаний.

12 Утверждение Пронина о том, что на 8 декабря 2011 г. он имел телесные повреждения в виде синяка под глазом, а потерпевшие при опознании не указали на этот факт, что, по его мнению, свидетельствует о порочности опознания, проверялось судом.

Факт наличия у Пронина на 8 декабря 2011 г. синяка под глазом не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

С учётом этого Судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе Пронина.

Пронин на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте происшествия показал, что 8 декабря 2011 г. примерно в 16 часов 30 минут он увидел на улице маленькую девочку, которая заходила в подъезд. Он вслед за ней зашёл в подъезд, схватил её, закрыл ей рот рукой и, угрожая убийством, велел ей «снять штаны». Он хотел совершить с девочкой действия сексуального характера в форме полового контакта через анальное отверстие, или, если так сложится, путём орального контакта. Девочка приспустила штаны, но в какой-то момент сильно закричала и сумела вырваться, а ему пришлось убежать.

Эти показания Пронина оглашались и исследовались судом, проверялись с помощью других доказательств и обоснованно признаны допустимыми и относимыми.

Эти показания в приговоре получили всестороннюю оценку.

Совокупность приведённых выше и других доказательств, изложенных в приговоре, опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Пронина о том, что в деле отсутствуют доказательства его вины в совершении преступления в отношении потерпевшей Варданян, что по эпизодам с потерпевшими Дубровец и Варданян он осуждён необоснованно.

Вина Пронина по эпизоду с потерпевшей Гусевой А.П. подтверждается показаниями самого осуждённого, которые он давал на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте происшествия, из которых усматривается, что утром 6 февраля 2012г.

примерно в 11 часов 30 минут он увидел на улице маленькую девочку и пошёл за ней. Эту девочку он догнал около гаражей, расположенных рядом с д. 13 по ул.

Ростовской г. Волгограда. Подойдя к ней, он схватил её и закрыл ей рот рукой, приказав молчать. Затем он толкнул её в пространство между гаражами, отчего та упала на землю. Там он стянул с девочки брюки и трусы и с целью удовлетворения своего сексуального желания расстегнул свои брюки и оголил свой половой член.

Угрожая девочке убийством, он приказал ей взять его половой член в рот, для чего он присел на ней. Взяла ли девочка его половой член в рот, он сказать не может, 13 поскольку он услышал какие-то голоса и, испугавшись, застегнул брюки, вышел изза гаражей и убежал.

Соответствующие протоколы следственных действий оглашались и исследовались в судебном заседании и проверялись с помощью других доказательств.

Результаты этих следственных относимыми и допустимыми.

действий обоснованно признаны судом По мнению Судебной коллегии, судом обоснованно отвергнуты утверждения Пронина и его защиты о недопустимости протоколов допроса Пронина в качестве подозреваемого и обвиняемого от 6 февраля 2012г., 7 февраля 2012г. и 14 февраля 2012г., а также протокола проверки его показаний на месте происшествия от 7 февраля 2012 г. вследствие оказанного на него незаконного психического и физического насилия.

На предварительном следствии при проведении следственных действий с участием Пронина присутствовал его защитник - адвокат Расторгуев А.В., а при проверке его показаний на месте - ещё и понятые; какие-либо замечания от участвующих лиц в протоколы следственных действий не вносились; заявления отсутствовали.

До проведения следственных действий Пронину на предварительном следствии разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя.

Утверждение Пронина о том, что он на предварительном следствии оговорил себя в совершении преступления в отношении Гусевой А.П. в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции ОП-5 У МВД по г. Волгограду, тщательно проверялось судом и мотивированно отвергнуто в приговоре.

Заявления Пронина О.Ю. об оказании на него незаконного психологического и физического воздействия после его задержания сотрудниками ОП-5 Управления МВД по г. Волгограда и сотрудниками ОУР в ходе предварительного следствия являлись предметом процессуальных проверок в порядке ст. 144,145 УПК РФ, по результатам которых вынесены решения об отказе в возбуждении уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст.286 УК РФ (т.6 л.д.248250,т.7л.д.140).

Факту установления у Пронина при рентгеновском исследовании переломов рёбер в приговоре дана правильная оценка, при этом суд обоснованно принял во внимание, что давность образования у него сросшихся переломов медикам установить не представилось возможным.

14 Потерпевшая Гусева А.П. об обстоятельствах, при которых Пронин напал на неё, на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям Пронина на предварительном следствии, пояснив, что Пронин вводил ей в рот половой член и совершал им возвратно-поступательные движения.

Согласно выводам экспертов, проводивших судебную психологопсихиатрическую экспертизу в отношении потерпевшей Гусевой, последняя признаков какого-либо психического расстройства на момент производства экспертизы и на момент совершения в отношении её насильственных действий сексуального характера обнаруживала. По своему психическому состоянию Гусева А.П. могла правильно воспринимать только фактическую, внешнюю сторону имеющих значение по уголовному делу событий и фактов, осмысливать их, сохранять в памяти и давать о них показания. В силу своего малолетнего возраста она не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении её действий.

После совершения в отношении Гусевой А.П. насильственных действий сексуального характера у неё развилось невротическое расстройство в форме тревожного расстройства. Однако указанное расстройство не сопровождается грубым снижением памяти, критических способностей. Выявленные основные индивидуально-психологические особенности Гусевой А.П. не являются выраженными и не оказали существенного влияния на её поведение во время совершения в отношении её противоправных действий. Повышенной склонности к фантазированию, повышенной внушаемости у Гусевой А.П. не обнаружено.

Эти выводы экспертов-психиатров суд обоснованно признал правильными.

Показания потерпевшей Гусевой, данные ею на предварительном следствии, оглашались и исследовались судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями законного представителя малолетней потерпевшей Гусевой А.П. Гусевой Ж.В., показаниями свидетеля Горбовцова, утверждавшего, что на Гусеву напал именно Пронин, задержанный сразу после этих событий, показаниями свидетелей Шаповалова, свидетеля Рудак, подтвердившего те же обстоятельства, показаниями свидетелей Салтанова, Кузьмина.

Согласно выводам экспертов-медиков у Гусевой А.П. обнаружены кровоподтёки в затылочной области справа, в лобной области по средней линии, на спинке носа слева, на левой ушной раковине, которые образовались от ударного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью.

Эти телесные повреждения образовались в быстрой последовательности друг за другом в пределах суток до времени освидетельствования, они расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.4 л.д.214-216).

15 Эти выводы экспертов обоснованно оценены судом как правильные, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными лицами.

На предварительном следствии при проведении опознания несовершеннолетняя потерпевшая Гусева не опознала Пронина, но указала на шапку Пронина, пояснив что такая же шапка была на напавшем на неё мужчине.

По мнению Судебной коллегии, такие результаты опознания в совокупности с другими материалами дела не ставят под сомнение правдивость показаний потерпевшей Гусевой по обстоятельствам дела.

Проанализировав эти и другие доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что именно Пронин совершил указанные действия сексуального характера в отношении Гусевой.

Утверждение Пронина о том, что он не мог совершить этих действий в отношении Гусевой, так как во время, относящееся к их совершению, находился в салоне оператора сотовой связи, тщательно проверялось судом и мотивированно отвергнуто в приговоре.

Из результатов осмотра имеющихся в деле документов - информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, содержащими информацию о соединениях телефонных номеров Пронина и членов его семьи следует, что 6 февраля 2012г. в период с 11 до 12 часов Пронин находился в районе совершения преступления в отношении Гусевой А.П.

Как следует из материалов дела, при осмотре места происшествия из мусорного контейнера у дома № 2 по ул. Буханцева г. Волгограда изъяты трусы и колготки потерпевшей Гусевой А.П., имеющие следы загрязнений.

Эти предметы доказательств.

осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных В ходе предварительного следствия у потерпевшей Гусевой А.П. были изъяты предметы ее одежды - шапка и капюшон от куртки, а в жилище Пронина - предметы его одежды и шапка.

По заключению экспертов-криминалистов среди посторонних микрочастиц волокон, изъятых с предметов одежды Гусевой А.П., имеются девять хлопковых волокон синего цвета неравномерно окрашенных (на шапке - 7, на трусах - 2), общей родовой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон, входящих в состав джинсов Пронина О.Ю.;

четырнадцать хлопковых волокон коричневого цвета (на шапке - 1, на колготках - 12, на трусах - 1) общей родовой принадлежности с одной из трёх разновидностей волокон, входящих в состав 16 рубашки Пронина О.Ю.; полиакрилонитрильное волокно зелено-чёрного цвета (на колготках) общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав свитера Пронина О.Ю.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Утверждения Пронина О.Ю. о том, что на одежде Гусевой А.П. было установлено наличие микроследов волокон его свитера, который находился по месту жительства его матери Прониной А.Г. и был изъят после его задержания, суд обоснованно отверг, так как оно опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Сам Пронин подтверждал наличие физического контакта 6 февраля 2012г.

между ним и Гусевой А.П.

Суд правильно указал в приговоре, что показания Пронина в ходе предварительного следствия о том, что в рот Гусевой А.П. он вводил свой палец, который потерпевшая ошибочно приняла за половой член, не имеют юридического значения, так как действиями Пронина была нарушена половая неприкосновенность малолетней Гусевой А.

Проанализировав приведённые выше и другие доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что Пронин совершил в отношении Гусевой насильственные действия сексуального характера.

Согласно данным протокола задержания и показаниям указанных выше свидетелей Пронин был задержан непосредственно после совершения преступления в отношении Гусевой, в связи с чем его ссылка на то, что по времени он был задержан до совершения преступления в отношении Гусевой, неубедительна.

Версия Пронина о том, что он имел контакт с Гусевой в связи с тем, что он хотел завладеть её мобильным телефоном, убедительно отвергнута судом в приговоре.

Согласно копии свидетельства о рождении Гусева А.П. родилась 31 октября 2001 г.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы, изложенные в кассационной жалобе Пронина, о недопустимости протоколов проверки его показаний на предварительном следствии с выходом на место совершения преступления, при этом Судебная коллегия исходит из того, соответствующие протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Утверждения Пронина об отсутствии добровольности его участия в этих следственных действиях, об указаниях в его адрес со стороны сотрудников полиции и следственных органов демонстрировать определённые объекты и 17 действия, которые он не совершал, а также о том, что при проведении указанных следственных действий оперативные работники угрожали ему применением насилия в случае отказа от ранее данных им показаний, проверялись и отвергнуты в приговоре с приведением конкретных мотивов.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы и видеозаписи следственного действия - проверки показаний на месте с участием подозреваемого Пронина от 7 февраля 2012г. при производстве этого следственного действия не обнаружено признаков оказываемого на Пронина психологического давления, принуждения и других признаков, которые могут свидетельствовать о не добровольности либо несамостоятельности дачи им показаний. В речевом поведении Пронина в ходе проверки его показаний на месте от 7 февраля 2012г. не имеется психологических признаков фантазирования, заученности, психологических признаков скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений. В речевом поведении Пронина О.Ю. в ходе проверки показаний на месте от 7 февраля 2012г. имеются психологические признаки достоверности сообщаемых им сведений как о содержании исследуемой криминальной ситуации, так и о собственном поведении в ней (т.7 л.д.59-108).

Приняв эти выводы экспертов, просмотрев в судебном заседании видеозапись проверки показаний Пронина на месте совершения преступлений от 7 февраля 2012г. суд сделал вывод о том, что в ходе проведения проверки показаний подозреваемого Пронина на месте совершения преступления, подозреваемый самостоятельно и добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им инкриминированных ему деяний.

При таких условиях Судебная коллегия находит неубедительными доводы в кассационной жалобе Пронина о нарушении органами предварительного следствия уголовно-процессуального закона при проверке его показаний на месте происшествия.

По эпизоду с потерпевшими Варданян и Гусевой суд обоснованно принял во внимание, что по этим эпизодам, так же как и по эпизоду с потерпевшей Дубровец, потерпевшие и их законные представители ранее не знали Пронина и не имели оснований для его оговора.

Оценив приведённые выше и другие доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, в их совокупности, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности Пронина в совершении тех преступлений, за которые он осуждён.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне, полно и объективно на основе представленных сторонами доказательств.

18 Возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Данных, свидетельствующих установил.

о фальсификации материалов дела, суд не В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается проведения очных ставок, проведение которых Пронин считает обязательным, то согласно ст. 192 УПК РФ их проведение является правом, а не обязанностью следователя, то есть этот вопрос следователь решает с учётом конкретных материалов дела.

Суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Ходатайства подсудимого, сторон защиты и обвинения судом разрешены с соблюдением требований закона.

В частности, было разрешено ходатайство Пронина о направлении запроса в ОВД для представления в суд фотографии, на которой он изображён с синяком под глазом после конфликта с посторонними лицами, который, по его словам, имел место 25 ноября 2011 г. Конкретно суд разъяснил возможность самостоятельного обращения по этому вопросу стороны защиты с представлением ответа или фотографии в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Пронина в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах осуждённого, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Право Пронина на защиту соблюдено и, вопреки доводам в его жалобе, нарушений этого права из материалов дела не усматривается.

Утверждение Пронина о том, что адвокат Расторгуев А.В. ненадлежащим образом осуществлял защиту его интересов на предварительном следствии, суд обоснованно отверг, поскольку из материалов дела следует, что указанный адвокат соблюдал требования уголовно-процессуального закона и Кодекса профессиональной этики адвоката, выполняя свои обязанности по защите Пронина.

19 По мнению Судебной коллегии, суд с достаточной полнотой исследовал и психическое состояние Пронина.

Согласно акту проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизы Пронин обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. Однако имеющееся психическое расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У Пронина выявляется наличие расстройства сексуального предпочтения в виде педофилии, которое нашло отражение в его поведении в периоды времени, относящиеся к инкриминированным ему деяниям, определив выбор активности; однако в связи с тем, что имеющееся расстройство не носит характера выраженного, оно не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.5 л.д.75-85).

Эти выводы экспертов суд оценил в совокупности с другими материалами дела и обоснованно нашёл их убедительными.

Наказание Пронину назначено в соответствии с требованиями ч.З ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, личности виновного и конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доводы Пронина о необъективности характеризующих его материалов в деле обоснованно не приняты судом.

При назначении Пронину О.Ю. наказания суд учёл положения ст.22 УК РФ.

Оснований усматривает.

для смягчения наказания Пронину Судебная коллегия не Определение Волгоградского областного суда от 30 августа 2012 г., которое упоминается в кассационной жалобе осуждённого, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правильно по существу. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе Пронина, копии приговора и определения суда подлежат заверению подписью председательствующего судьи, а не всего состава суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллеги ОПРЕДЕЛИЛА:

20 приговор Волгоградского областного суда от 30 августа 2012 г. в отношении Пронина Олега Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи