ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№78-АПГ12-24с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «16» н о я б р я 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Горохова Б.А.
судей Задворнова М.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Горбача Владимира Дмитриевича об оспаривании решения о прекращении допуска к государственной тайне по апелляционной жалобе Горбача В.Д. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2012 года, которым Горбачу В.Д. в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., объяснения представителей Министерства промышленности и торговли РФ Клециной Е.В., Родина С.Л. и представителей ОАО «Центр технологии судостроения и судоремонта» Щербаковой М.А. и Крылова Н.С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
установила:
Горбач В.Д. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что является генеральным директором ОАО «Центр технологии судостроения и судоремонта».
Решением Министра промышленности и торговли РФ Христенко В.Б. от 14 октября 2011 года ему был прекращен допуск к государственной тайне и действие договора (контракта) об оформлении допуска к государственной 2 тайне. Основанием для принятия такого решения явилось письмо органа государственной безопасности от 30 сентября 2011 года, в котором сообщалось о выявленных нарушениях при выездах истца за границу.
Истец не согласен с решением о прекращении ему допуска к государственной тайне, просит отменить его, считая его незаконным и необоснованным, утверждает, что все выезды за границу были согласованы в установленном порядке.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2012 года Горбачу В.Д. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Горбач В.Д. просит отменить состоявшееся по делу решение суда, поскольку выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился истец Горбач В.Д., о причинах неявки не сообщил. На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться, в том числе, права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.
Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О государственной тайне» предусмотрено, что допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях, перечисленных в названной норме, а также при возникновении обстоятельств, являющихся согласно ст. 22 указанного Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что 11 января 2009 года между истцом и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации был заключен типовой договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне, по условиям которого Горбач В.Д. принял на себя добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных 3 законодательством Российской Федерации о защите государственной тайны, и дал согласие на частичные временные ограничения своих прав, которые могут касаться, в том числе, права выезда за границу. Одновременно истец был предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств., являющихся согласно ст. 22 Закона РФ «О государственной тайне» основанием для отказа в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне может быть прекращен и трудовой договор (контракт) расторгнут, если такие условия были предусмотрены в трудовом договоре (контракте) (т. 1, л.д. 181,181 об.).
17 июля 2009 года Горбач В.Д. заключил с ОАО «Центр технологии судостроения и судоремонта» трудовой договор № 2, которым регулируются отношения, связанные с исполнением им обязанностей генерального директора указанного Общества (т.1, л.д.6-17). В соответствии с разделом 3 трудового договора Горбач В.Д. обязался при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации; иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
1 ноября 2010 года Горбач В.Д. подписал обязательства перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне (т.1, л.д. 180).
Кроме того, 30 марта 2011 года между Министерством промышленности и торговли РФ и Горбачем В.Д. заключен договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору), который содержит обязательства аналогичные с ранее подписанным договором от 11 января 2009 года (т.1, л.д. 182).
Решением Министра промышленности и торговли РФ Христенко В.Б. от 14 октября 2011 года Горбачу В.Д. был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, и действие договора (контракта) об оформлении допуска к государственной тайне на основании ст. 23 Закона РФ «О государственной тайне» и пунктов 15, 48 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63 (т.1, л.д.55).
Основанием для прекращения истцу допуска к государственной тайне явилось поступившее в адрес Министра промышленности и торговли Российской Федерации письмо руководителя ФСБ РФ от 30 сентября 2011 года, согласно которому Горбач В.Д., будучи осведомленным в совершенно секретных сведениях, с начала 2009 года совершил 6 несанкционированных выездов за границу. Кроме того, в указанный период им совершено 9 выездов за границу с самовольным изменением сроков и 5 выездов с посещением стран, не предусмотренных в решении о возможности выезда (л.д.49,50).
В соответствии с подп. 19 п. 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года № 3-1, 4 работники, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну, обязаны согласовывать свой выезд за границу с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне. При этом разделом VIII указанной Инструкции предусмотрено, что решение о возможности выезда за границу принимается при каждом выезде лица за пределы России.
Кроме того, порядок принятия решений о возможности выезда должностных лиц, осведомленных в сведениях особой важности или в совершенно секретных сведениях, установлен Регламентом принятия решений о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации или возможности выдачи заграничного паспорта и выезда из Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 460, до принятия которого действовал Регламент, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27 августа 2008 года №95.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями действующих нормативных правовых актов об охране государственной тайны, пришёл к выводу о том, что истец, являясь лицом, допущенным к государственной тайне и осведомленным в совершенно секретных сведениях, допустил нарушение действующего законодательства об охране государственной тайны.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 27 мая 2009 года по 1 июня 2009 года и с 8 по 10 сентября 2010 года истец выезжал в командировки в Германию с нарушением сроков, установленных в решениях Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10 февраля 2009 года и от 11 марта 2010 года соответственно. 17-18 декабря 2009 года Горбач В.Д. выезжал в командировку в Норвегию с нарушением сроков, предусмотренных в решении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 7 мая 2009 года. В период с 5 по 8 октября 2010 года истец выезжал в командировку в Королевство Бахрейн, хотя решение о возможности выезда от 27 сентября 2009 года было выдано для посещения Саудовской Аравии.
Кроме того, выезд истца в отпуск в Израиль с 28 октября 2009 года по 9 ноября 2009 года имел место без принятия полномочным должностным лицом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации соответствующего решения, а выезд в командировку в Индию - с 27 января 2010 года по 6 февраля 2010 года, тогда как соответствующее решение разрешало ему выезд в указанную командировку в период с 15 по 20 марта 2010 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше выезды истца за пределы Российской Федерации имели место с нарушением требований, установленных подп. 19 п. 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 5 января 2004 года № 3-1 и пунктами 11,14, 23 Регламента, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 460.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезды истца в служебные командировки за границу имели место с соблюдением порядка, установленного п. 11 Регламента, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 460, являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение совокупности доказательств, получивших правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбача В.Д. - без удовлетворения.