У ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №26-КП2-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 ноября 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 марта 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 мая 2012 г. по делу по иску Мархиева А.М. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании денежного содержания в связи с увольнением,
УСТАНОВИЛ:
Мархиев А.М. обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что приказом Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от 28 октября 2011 г. № 238 л\с он с 1 марта 1996 г. уволен из органов внутренних дел по пункту «а» части первой статьи 58(по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 Выплата полагающихся при увольнении сумм ему произведена 24 ноября 2011 г. исходя из размера его оклада на 1 марта 1996 г. в сумме 6313 руб. Выражая несогласие с размером определенной суммы, считает, что денежное довольствие при увольнении должно быть рассчитано исходя из окладов сотрудников органов внутренних дел, действующих в момент фактической выплаты. Просил взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия денежное 2 довольствие в сумме 253544 руб. 14 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 марта 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу Мархиева Алаудина Магомедовича взысканы 253544 руб. 14 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 мая 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что Мархиев А.М. с 1992 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Назрановского районного отдела внутренних дел Министерства внутренних дел Республики Ингушетия. В 1996 г. истец подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел и прекратил трудовые отношения, однако приказ об его увольнении издан не был. Приказом Министра внутренних дел по Республике Ингушетия от 28 октября 2011 г. № 238 л/с, с учетом дополнений внесенных приказом от 16 декабря 2011 г. № 273 л/с истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию с 1 марта 1996 г. с выплатой единовременного пособия в размере шести окладов по должности и 3 специальному званию, единовременной денежной выплаты из расчета трех окладов денежного содержания по итогам работы на год, денежной премии по итогам работы за первый квартал 1996 г. пропорционально отработанному времени, компенсации за неиспользованные дни отпуска за 1994- 1996 г.г. На основании этого приказа Мархиеву А.М. 24 ноября 2011 г. произведена выплата в сумме 6313 руб. исходя из его денежного содержания в 1996 г.
Удовлетворяя требования Мархиева А.М., суды первой и апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 134, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходили из того, что подлежащие выплате Мархиеву А.М. денежные средства рассчитаны из его денежного довольствия по состоянию на 1 марта 1996 г. и в связи с их обесцениванием в результате инфляционных процессов он имеет право на их индексацию путем получения денежной выплаты исходя из денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел, установленного на момент рассмотрения гражданского дела.
По мнению Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку выплата денежного довольствия увольняемых сотрудников внутренних дел производится в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел РФ от 14 декабря 2009 г. № 960 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» по день увольнения. Поскольку Мархиев А.М. уволен с 1 марта 1996 г., оснований для выплаты денежного довольствия исходя из окладов месячного денежного содержания, установленных Постановлением Правительства РФ № 878 от 3 ноября 2011 г. не имелось.
Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел на момент возникновения спорных правоотношений был урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 годаМ 1038.
Размер единовременных пособий, выплачиваемых сотрудникам органов внутренних дел, определяется в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 и пунктом 19 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и 4 военнослужащих сверхсрочной службы или контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации».
При этом абзацем 2 пункта 19 Постановления установлено, что единовременное пособие, предусмотренное пунктом 17 Постановления, исчисляется лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел - из окладов, выплачиваемых по последней должности и специальному званию на день увольнения со службы.
В соответствии с ч.З ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Из материалов дела следует, что истец состоял в должности по 29 февраля 1996 г., дату увольнения с 1 марта 1996 г. он не оспаривает.
По смыслу статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные постановления по делу содержат противоречия относительно тех требований, которые были заявлены истцом и соответственно подлежали разрешению судом.
Из содержания искового заявления, расчета и пояснений Мархиева А.М. в суде первой инстанции следует, что он просил взыскать с ответчика денежные средства исходя из денежного содержания сотрудника органа внутренних дел, действовавшего на момент фактической выплаты ему начисленных средств.
Разрешая же спор по существу, суды исходили из наличия у истца права на индексацию выплаченных сумм в порядке статей 134 и 256 Трудового кодекса РФ, при этом соглашаясь с представленным истцом расчетом, произвели ее способом, не предусмотренным действующим законодательством.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, доводы Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с кассационной жалобой следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
5 Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
процессуального кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О/^/^а^ - /С^^^г^^^^^У' М.В.Задворнов