ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №26-КГ12-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 н о я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу прокуратуры Республики Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 мая 2012 года по делу по иску Оздоева Лом-Али Абуязитовича к прокуратуре Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Оздоев Л.-А. А. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что он уволен с должности водителя прокуратуры Республики Ингушетия по собственному желанию, считал увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении написано им под давлением, в связи с чем истец просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 марта 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 мая 2012 года, заявленные требования Оздоева Л-А.А. удовлетворены. Истец восстановлен на работе в должности водителя прокуратуры Республики Ингушетия. Ответчик обязан выплатить Оздоеву Л-А.А. среднемесячную заработную плату за период вынужденного прогула с 5 июля 2011 года по 6 2 марта 2012 года. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы прокуратуры Республики Ингушетия по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы прокуратуры Республики Ингушетия с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что приказом от 5 июля 2011 года водитель прокуратуры республики Оздоев Л-А.А. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 5 июля 2011 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение Оздоева ЛА.А. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку заявление об увольнении истца по собственному желанию написано не им самим, а его супругой Героевой Л.К., что свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.
Оспаривая указанный вывод, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, которое может быть устранено только путем пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о 3 расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из материалов дела видно, что обращаясь с настоящими требованиями, Оздоев Л-А.А. ссылался на то, что заявление об увольнении он написал сам под давлением работодателя, опасаясь, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело, что повлечет его дальнейшее увольнение с работы по порочащим основаниям.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Оздоева Л-А.А. на увольнение по собственному желанию.
Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Оздоева Л-А.А., судебное решение также не содержит выводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа 4 первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как указывает в жалобе заявитель, Оздоев Л-А.А. ознакомлен с приказом об увольнении, своего несогласия с приказом он не выразил и о намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком в приказе не указал, им получена трудовая книжка, после увольнения истец на работу больше не выходил. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Именно эти обстоятельства в силу вышеназванных норм материального права являлись по делу юридически значимыми. Между тем суды, неверно применив нормы материального права, юридически значимым признали лишь то обстоятельство, что заявление об увольнении по собственному желанию подписано не истцом.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу прокуратуры Республики Ингушетия с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу прокуратуры Республики Ингушетия с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.М. Назарова