ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-012-69 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Старкова А.В., судей Скрябина К.Е., Хомицкой Т.П., при секретаре Вершило А.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Некрасова В.С. и адвоката Пискуновой Л.С. на приговор Свердловского областного суда от 10 сентября 2012 года, которым Некрасов Владимир Сергеевич, родившийся 19 декабря 1985 года в г.Свердловске, судимый: 1) 29.10.2001 г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 2) 01.07.2004 г.
по ч.З ст. 158, ч.З ст.ЗО, ч.З ст. 158 УК РФ с применением ч.З ст.69, 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 24.03.2009 г. условнодосрочно на 5 месяцев 24 дня, 2 осужден:
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 года 6 месяцев и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, и установлением ограничений - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;
- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26 ФЗ) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 года и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, и установлением ограничений - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Некрасову В.С. назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, и установлением ограничений - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
По делу рассмотрен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.
Некрасов признан виновным в совершении мужеложства, с применением насилия, соединенного с угрозой убийством, повлекшего причинение по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Медведеву М., 9 июля 1999 года рождения, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, а также в 3 совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены 4 - 5 апреля 2011 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденного Некрасова В С . и выступление адвоката Богославцевой О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Некрасов В.С. просит приговор изменить, исключить из обвинения в насильственных действиях сексуального характера квалифицирующие признаки угрозы убийством и в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста. Из обвинения в грабеже просит исключить признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание.
Приводит доводы о том, что не знал о малолетнем возрасте потерпевшего, угрозы убийством не выказывал, насилие к нему не применял. Указывает на отсутствие свидетелей, оспаривает достоверность показаний потерпевшего, ссылается на то, что Медведев М. мог заблуждаться в силу своего возраста и нервного стресса. Считает, что при определении меры наказания судом не учтены явка с повинной и чистосердечное раскаяние, положительные характеристики с места работы, наличие малолетнего ребенка. Обращает внимание на наличие психического расстройства, которое не позволяло ему контролировать свои действия;
в кассационной жалобе адвокат Пискунова Л.С. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 132 и ч. 1 ст.
161 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Ссылается на показания осужденного о том, что он не применял насилия и угроз и не был осведомлен о возрасте потерпевшего, указывает на то, что потерпевший мог заблуждаться относительно произошедших событий и оговорить Некрасова в силу характера совершенных в отношении него действий. Считает, что заключение молекулярно-генетической экспертизы является недопустимым доказательством ввиду нарушений процедуры изъятия следов крови. При назначении наказания не учтены признание вины, явка с повинной, раскаяние, 4 наличие малолетнего ребенка, психического расстройства, положительные характеристики. Оспаривает правильность вывода суда о причинении тяжкого вреда здоровью и приводит доводы о том, что причиненное расстройство является временным.
В своих возражениях государственный обвинитель Новосельцева Т.Н.
считает, что доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Виновность осужденного Некрасова в совершении установленных судом преступлений в отношении малолетнего Медведева М. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы кассационных жалоб, оспаривающие доказанность угрозы убийством и осведомленность Некрасова относительно малолетнего возраста потерпевшего при совершении мужеложства, а также доказанность применения насилия при совершении грабежа, являются необоснованными.
Из показаний потерпевшего Медведева М. следует, что Некрасов начал угрожать ему убийством, затем взял за руку и потащил за собой в сторону стадиона. По дороге Некрасов выяснил его возраст и место учебы, удерживал, когда он пытался убежать, нанес множественные удары руками и ногами, затащил в лесной массив, где применил насилие, снял с него одежду и совершил мужеложство, после чего завладел его сотовым телефоном, вновь нанес удары, узнал код доступа телефона и скрылся.
По заключению психолого-психиатрической экспертизы Медведев М.
способен по состоянию своего психического расстройства правильно воспринимать, запоминать, и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте. При этом оснований для оговора осужденного потерпевший Медведев М. не имел, такие показания потерпевшего подтверждены другими уличающими доказательствами и обоснованно признаны достоверными.
5 По заключению молекулярно - генетической экспертизы, изъятые с места происшествия биологические следы, принадлежат Некрасову и Медведеву М.
По заключению судебно - медицинской экспертизы Медведеву М. были причинены множественные разрывы переходной складки прямой кишки, кровоподтек левой височной области, кровоподтеки и ссадины левой ушной раковины, кровоподтеки и множественные внутрикожные кровоизлияния области левой надбровной дуги, кровоподтек области левого глаза, ссадины слизистой оболочки нижней губы, множественные внутрикожные кровоизлияния шеи, ссадина области живота, кровоподтек области спины, кровоподтек и множественные ссадины левой кисти.
Свидетели Медведева Е., Гайсин, Медведев А., Медведев В., подтвердили существо показаний потерпевшего со слов Медведева М. об обстоятельствах совершения Некрасовым мужеложства и грабежа.
Доводы кассационных жалоб, оспаривающие вывод суда о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, опровергаются заключением психолого - психиатрической экспертизы о том, что в результате совершения насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшего, у Медведева М. развилось расстройство адаптации в виде тревожно-депрессивной реакции, которое находится в прямой причинной связи с действиями сексуального характера и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Эксперты Третьяков и Потемкин в судебном заседании разъяснили, что степень выраженности психического расстройства Медведева М. и сроки его течения не влияют на сам факт установления наличия такого расстройства и его квалификацию как тяжкого вреда здоровью.
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности Некрасова в совершении мужеложства, с применением насилия, соединенного с угрозой убийством, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, а также в 6 совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Версии осужденного о недоказанности угроз убийством и применения насилия, о неосведомленности Некрасова относительно малолетнего возраста потерпевшего со ссылками на оговор со стороны последнего, на заблуждение, психическое состояние Медведева М., обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Квалификация действий осужденного Некрасова по п. «б» ч. 4 ст. 132, п.
«г» ч.2 ст. 161 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам кассационных жалоб о недопустимости заключения молекулярно - генетической экспертизы, порядок изъятия биологических следов с места происшествия и проведения экспертных исследований их принадлежности, был соблюден.
По заключению комиссии экспертов Некрасов хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает;
мог в период инкриминированных правонарушений и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Правильность вывода суда о достоверности экспертных выводов и психической полноценности осужденного не вызывает сомнений.
Наказание за совершение грабежа осужденному определено с учетом всех влияющих на его назначение обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах, а также признания отягчающего обстоятельства за данное преступление и смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признана явка Некрасова с повинной, однако сделан общий вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 62 УК РФ.
7 Поскольку обстоятельств, препятствующих применению ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ не имеется, Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор и применить правила назначения наказания за данное преступление при наличии явки с повинной, смягчив Некрасову наказание по п. «б» ч.4 ст.
132 УК РФ и по совокупности преступлений.
Размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей соответствует характеру причиненных страданий в результате преступления.
Из вводной части приговора Судебная коллегия считает необходимым исключить указание на наличие у Некрасова судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2004 по ч.1 ст.
116 УК РФ, поскольку в соответствии с положениями п «б» ч. 3 ст. 86 и п. «а» ст. 95 УК РФ такая судимость является погашенной и не влечет правовых последствий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 10 сентября 2012 года в отношении Некрасова Владимира Сергеевича изменить:
исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2004 года;
смягчить Некрасову В С . назначенное по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ наказание до 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и возложением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием за осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, и установлением ограничений без согласия этого органа не изменять место жительства и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
8 На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Некрасову ВС. назначить - 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года и возложением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, и установлением ограничений без согласия этого органа не изменять место жительства и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Некрасова ВС. и адвоката Пискуновой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи