ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ12-85
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 н о я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Дудко Людмилы Георгиевны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 года по делу по иску Дудко Л.Г. к Федеральной службе по финансовому мониторингу о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Дудко Л.Г. обратилась в суд с иском к Федеральной службе по финансовому мониторингу о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, свои требования истец мотивировала тем, что приказом от 13 сентября 2010 года она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы и отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы (пункт 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Дудко Л.Г. полагала, что она уволена с нарушением установленной законом процедуры, ей не были предложены все вакантные должности с учетом ее квалификации, образования и стажа работы.
Кроме того, при ее увольнении работодатель не учел, что она проживает с престарелой матерью, являющейся инвалидом, одна воспитывает малолетнего сына.
2 Истец просила восстановить ее в должности консультанта общего отдела Управления международных связей Федеральной службы по финансовому мониторингу, взыскать с ответчика в ее пользу денежное содержание за время вынужденного прогула с 14 сентября 2010 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года Дудко Л.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дудко Л.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;
3 направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.
Согласно части 5 статьи 31 указанного Федерального закона пПри сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.
В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).
Судом установлено, что Дудко Л.Г. предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности в установленном законом порядке, ей предложены две должности: консультанта отдела локальных сетей Информационно-технологического управления Федеральной службы по финансовому мониторингу, ведущего специалиста-эксперта отдела № 2 Управления безопасности и защиты информации Федеральной службы по финансовому мониторингу, на момент увольнения она не выразила согласие занять какую-либо из предложенных должностей. Приказом от 13 сентября 2010 года консультант отдела Управления международных связей Дудко Л.Г.
уволена в связи с сокращением должности гражданской службы и отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, пункт 6 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Отказывая Дудко Л.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом представленных сторонами доказательств исходил из того, что в действительности сокращение штата работников у ответчика имело место, при увольнении истца работодателем соблюдена процедура увольнения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений прав истца при увольнении.
Доводы жалобы о несогласии заявителя с выводами суда в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Ссылки в жалобе на то, что Дудко Л.Г. является одинокой матерью, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что истец не является единственным лицом, наделенным родительскими правами и несущим родительские обязанности по воспитанию и содержанию сына.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и 383
определила:
отказать Дудко Л.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (У' ^ / А.М. Назарова