ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ12-91
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2_0 н о я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу главы муниципального образования город Краснодар Евланова Владимира Лазаревича на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2011 г. по делу по иску Кречетова Виталия Владимировича к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации г.Краснодара о признании права собственности,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г.
Краснодара от 25 октября 2004 г. иск удовлетворен, за Кречетовым ВВ. признано право собственности на земельный участок площадью 4 930 кв.м., находящийся в г.Краснодаре по ул. Озерная, 17.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2011 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2011 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2011 г. отменено, оставлено в силе решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2004 г.
Главой муниципального образования город Краснодар Евлановым В.Л.
подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2011 г.
Данное дело 19 октября 2012 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в 2 передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции от 25 октября 2004 г., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в определении от 15 марта 2011 г. указала на то обстоятельство, что земельный участок, право собственности на который признано судом за Кречетовым В.В., находился у прежнего собственника расположенных на нем строений не в собственности, а на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу о нарушении интересов администрации муниципального образования город Краснодар, не принимавшей участия в деле.
Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум Краснодарского краевого правильно исходил из того, что при рассмотрении спора участвовал первый заместитель директора правового департамента администрации муниципального образования город Краснодар Юрин СП. в качестве представителя ответчика по доверенности, выданной главой муниципального образования город Краснодар Приз Н.В.
(л.д.26-28). Данное обстоятельство, как указал президиум краевого суда, подтверждает факт осведомленности администрации муниципального образования город Краснодар о заявленных Кречетовым ВВ. требованиях.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надзорной жалобы Кречетова В.В. не является основанием для отмены в кассационном порядке постановления президиума Краснодарского краевого суда, поскольку не свидетельствует о том, что такая жалоба в краевой суд не подавалась. Как усматривается из материалов дела, надзорная жалоба Кречетова В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2011 г. поступила в краевой суд 04 августа 2011 г., определением судьи краевого суда от 13 октября 2011 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда. Копия названного определения и жалоба Кречетова ВВ. с извещением о месте и времени рассмотрения дела в президиуме краевого суда направлена администрации муниципального образования город Краснодар (л.д.65-67).
3 Кроме того, о данном обстоятельстве представитель администрации муниципального образования город Краснодар был вправе заявить в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Администрация муниципального образования город Краснодар вправе обратиться в Краснодарский краевой суд с данным вопросом.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать главе муниципального образования город Краснодар Евланову Владимиру Лазаревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
N.
Судья Верховного Суда Российской Федерации X В В . Горшков