ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-012-68 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Старкова А.В., судей Скрябина К.Е., Хомицкой Т.П., при секретаре Вершило А.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хмелевского М.С. на приговор Свердловского областного суда от 7 сентября 2012 года, которым Хмелевский Михаил Сергеевич, родившийся 14 ноября 1960 года в с.
Несолонь Нов-Волынского района Житомирской области Республики Украина, судимый 4 октября 2010 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание исполнено 11 ноября 2010 года, 2 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанностей.
Хмелевский М.С. осужден за совершение насильственных действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния Титовой А.Р., 9 января 2006 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено в период 1 0 - 1 7 июля 2011 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденного Хмелевского М.С. и выступление адвоката Богославцевой О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Самойлова ИВ., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Хмелевский М.С. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Приводит доводы о том, что законный представитель Титова Ю.В его оговорила, объясняет причины оговора неприязненными отношениями, злоупотреблением спиртным и материальной заинтересованностью. Указывает на то, что после предъявления нового обвинения он не был допрошен, исследование его психофизиологических реакций при опросе проведено с участием сотрудников полиции и вопросы не были связаны с существом обвинения, которое является неконкретным, доказательств его виновности по делу не имеется. Оспаривает достоверность показаний потерпевшей Титовой А.Р., ссылается на ее расстройство личности, наличие болезни, негативное влияние со стороны матери, собственные показания об обстоятельствах дела, существо показаний свидетелей Сапегиной, Ивашиной, Вуколова. Обращает внимание на то, что в период предварительного следствия отказался подписать протокол своего допроса.
В своих возражениях государственный обвинитель Бочкарев В.А.
считает, что доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.
3 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного в совершении установленных судом действий насильственных сексуального характера в отношении малолетней Титовой А.
подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности обвинения являются необоснованными.
Из показаний потерпевшей Титовой А. следует, что Хмелевский на балконе совершил с ней действия сексуального характера, хотя она отказывалась, затем давал пить пиво и курить, о чем она рассказала маме и дедушке.
Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы наличие у Титовой А. нервно - психического расстройства легкой степени в связи с эпилепсией не лишает её возможности правильно воспринимать внешнюю фактическую сторону событий и описывать их.
Такие показания потерпевшей Титовой А. соответствуют другим уличающим доказательствам по делу и обоснованно признаны достоверными.
Свидетель Вуколов подтвердил, что увидел стоящую на балконе Титову А. с сигаретой, перед ней на корточках сидел Хмелевский в трусах, после чего он закричал и потребовал от Хмелевского уйти из дома, а Титова А. рассказала о том, что брала в рот половой член Хмелевского.
Законный представитель Титова Ю.В. подтвердила, что проснувшись, услышала крик Вуколова о том, что ее дочь курит, увидела дочь и Хмелевского на балконе, и после ухода Хмелевского дочь рассказала, что брала у последнего половой член в рот.
Свидетели Рякина и Титова Л.С. подтвердили о том, что со слов Титовой Ю.В. и Вуколова им стало известно о совершении Хмелевским в отношении Титовой А. действий сексуального характера.
4 Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности Хмелевского М.С. в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней Титовой А.
Версии осужденного о непричастности к преступлению, об оговоре со стороны потерпевшей ввиду оказания на нее влияния, о мотивах оговора со стороны законного представителя, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Показания свидетелей Ивашиной и Сапегиной, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в приговоре.
Квалификация действий осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре. С учетом вышеуказанных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что при совершении действий сексуального характера Хмелевский использовал беспомощное состояние Титовой А., которая в силу малолетнего возраста не могла понимать характер и значение совершаемых с нею действий и оказывать сопротивление.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы результаты опроса Хмелевского с использованием полиграфа не были использованы в качестве доказательства его виновности. Протоколы допроса осужденного в ходе предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, защитником Хмелевский был обеспечен.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Хмелевского, и всех влияющих на назначение наказания обстоятельств.
Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 7 сентября 2012 года в отношении Хмелевского Михаила Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хмелевского М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи