ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №56-Д12-57 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 19 ноября 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., изучив надзорную жалобу осужденного Степанова А.Е. о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 февраля 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2005 года и постановления президиума Приморского краевого суда от 15 декабря 2006 года, а также проверив материалы уголовного дела,
установил:
по приговору Фрунзенского районного Приморского края от 21 февраля 2005 года суда г.
Владивостока СТЕПАНОВ Андрей Евгеньевич, родившийся 9 мая 1982 года в п.
Родниковка Республики Башкортостан, судимый 24 апреля 2003 года, с учетом внесенных изменений, по ст.228 ч.1, 228 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2005 года приговор изменен: из приговора исключено указание о наличии в действиях Степанова рецидива преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения.
2 Постановлением президиума Приморского краевого суда от 15 декабря 2006 года приговор и кассационное определение в отношении Степанова изменены: смягчено назначенное Степанову по ч.2 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Степанов признан виновным в мошенничестве, причинением значительного ущерба гражданину.
совершенном с Преступление совершено 28 июня 2004 года в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Степанов оспаривает обоснованность осуждения, утверждает, что выводы суда о его виновности основаны на предположении, потерпевший Межерицкий испытывал к нему личную неприязнь; ссылается на многочисленные нарушения уголовно-процессуальных норм в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Вина Степанова в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Потерпевший Межерицкий показал, что в ночное время он вышел из кафе на улицу позвонить по мобильному телефону. К нему подошел ранее незнакомый Степанов и попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он дал ему телефон и около 15 минут Степанов пытался звонить. Он дважды просил Степанова вернуть телефон, но тот ответил, что не видел никакого телефона.
Увидев наряд милиции, он обратился к ним, при этом он видел, как Степанов передал телефон Кабышкину.
Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не было.
Кроме того, вина Степанова подтверждается показаниями свидетеля Кабышкина, данными протокола личного досмотра Кабышкина и изъятия у него похищенного телефона, протоколом опознания телефона, другими доказательствами.
В ходе предварительного следствия Степанов допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии адвоката подробно показал, что у ранее незнакомого парня попросил телефон под предлогом позвонить жене. Телефон он не собирался возвращать. Происходившее помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.
3 Данные показания были исследованы в ходе судебного разбирательства по ходатайству прокурора (л.д.122).
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебных прений Степанов признал свою вину, пояснил, что раскаивается в содеянном, просил не лишать его свободы (л.д.124).
Действия Степанова квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Доводы Степанова о том, что ему не было известно о возбуждении против него уголовного дела, мера пресечения ему не избиралась, об объявлении его розыска не знал, копия обвинительного заключения ему не вручена, с материалами уголовного дела он не был ознакомлен, являются несостоятельными.
Из материалов уголовного дела видно, что 28 июня 2004 года было вынесено постановление об избрании в отношении подозреваемого Степанова А.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.25).
29 июля 2004 года Степанов ознакомлен с материалами уголовного дела, при этом никаких заявлений или ходатайств им заявлено не было (л.д.86).
Копия обвинительного заключения получена Степановым 29 июля 2004 года, о чем на л.д.92 имеется его расписка.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2004 года Степанову изменена мера пресечения на содержание под стражей, объявлен его розыск, поскольку он не явился в судебное заседание, о причине неявки не сообщил (л.д.104). 13 января 2005 года Степанов был задержан в г. Уссурийске Приморского края и этапирован в г. Владивосток.
Утверждения Степанова о том, что в судебном заседании адвокат не защищал его интересы, вину в совершении преступления он не признавал и возражал против оглашения показаний свидетеля Кабышкина, также являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.
В судебном заседании защиту Степанова А.Е. осуществлял адвокат Ильин С.Н. по назначению, отказ от услуг адвоката он не заявлял (л.д.119-120).
Судом были разъяснены права подсудимому Степанову, никаких отводов либо ходатайств заявлено не было.
По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты подсудимого судом были оглашены показания свидетеля Кабышкина (л.д.123).
При таких обстоятельствах, следует признать, что нарушений уголовнопроцессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, 4 постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Степанова А.Е. о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 февраля 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2005 года и постановления президиума Приморского краевого суда от 15 декабря 2006 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у^Л В .Я. Зыкин