ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ н о я б р я 2012 г. № 78-Д17-18 На№ от Адвокату Центральной юридической консультации Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" З.Ж. Габриеляну ул. Гончарная, д. 11, к. 12, г. Санкт- Петербург, 191036 Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба, поданная в интересах Аливоряна Геворга Гагиковича, на постановление Фрунзенского районного суда г. СанктПетербурга от 4 октября 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Аливоряну Г.Г. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, до 6 ноября 2011 года включительно, а также на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления и кассационного определения, рассмотрена с изучением материала.
В надзорной жалобе Вы ссылаетесь на нарушения норм уголовнопроцессуального закона судами первой и кассационной инстанций, что, по Вашему мнению, привело к незаконному содержанию Аливоряна под стражей, указанное подтверждается постановлением от 6 декабря 2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении последнего; утверждаете, что у суда вообще отсутствовали основания для продления Аливоряну срока содержания под стражей по причине отсутствия допустимых и достаточных доказательств его причастности к совершению преступления; выражаете несогласие с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с учетом изложенного просите истребовать материал, возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу вместе с материалом на рассмотрение суда надзорной инстанции для отмены постановления и кассационного определения.
Изучив надзорную жалобу, проверив материал, полагаю, что оснований !•!•• 2 для ее удовлетворения не имеется.
Из материала видно, что при рассмотрении ходатайства о продлении Аливоряну срока содержания под стражей, судьей Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга исследовались и учитывались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
На момент рассмотрения указанного ходатайства, обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость в избранной в отношении Аливоряна меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании данной меры пресечения, судьей установлено не было, в связи с чем ходатайство было удовлетворено и срок содержания под стражей Аливоряну был продлен.
При этом вопросы о доказанности вины или невиновности Аливоряна в совершении преступления судьей при продлении срока содержания под стражей не могли рассматриваться и не рассматривались, поскольку это не предусмотрено законом.
Постановление Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2011 года надлежащим образом мотивировано.
Тот факт, что постановлением начальника отделения следственного управления УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга уголовное преследование в отношении Аливоряна было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не влияет на законность и обоснованность промежуточного судебного решения об избрании меры пресечения.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам СанктПетербургского городского суда от 19 декабря 2011 года соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления и кассационного определения, не допущено, что не исключает право Аливоряна на реабилитацию ввиду необоснованного уголовного преследования в соответствии со ст. 133 УПК РФ.
3 Судья Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев Вашу надзорную жалобу, не нашел оснований для пересмотра постановления и кассационного определения, и вынес постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении надзорной жалобы отказано обоснованно.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорной жалобе, поданной в интересах Аливоряна, не имеется.
Приложение: на 40 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /<У ^ ~-^5 А.А. Толкаченко • 12/0205161/001