ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-КГ 12-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 5 о к т я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 декабря 2011 г. по делу по иску Костенко К.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании единовременного пособия,
установил:
Костенко К.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании единовременного пособия.
В обоснование своих требований истец указал на то, что проходил службу в Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Находясь в служебной командировке, 12 августа 1996 г. в ходе проведения контртеррористической операции по разоружению незаконных формирований и осуществлению мероприятий по борьбе с терроризмом он получил травму с диагнозом минно-взрывная контузия, закрытая черепномозговая травма средней степени тяжести. В связи с ухудшением состояния здоровья 16 октября 2007 г. военно-врачебной комиссией ГУ МВД России по Краснодарскому краю было вынесено медицинское заключение: последствия перенесенной минно-взрывной травмы, закрытая черепно-мозговая травма, 2 контузия, военная травма, ограниченно годен к военной службе. С 12 апреля 2011 г. была установлена вторая группа инвалидности.
Истец в связи с наступлением инвалидности вследствие получения увечья при осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом обратился с заявлением в ГУ МВД России по Краснодарскому краю о выплате ему единовременного пособия на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», однако в получении указанной выплати: ему было отказано.
В связи с этим Костенко К.В. просил взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие, предусмотренное Федеральным законом «О противодействии терроризму», в размере 300 000 рублей.
Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2011 г. иск Костенко К.В. удовлетворён. С Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу Костенко К.В. взыскано единовременное пособие в размере 300 000 рублей за счет средств федерального бюджета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 декабря 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела,, не установлено.
Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в случае, если лицо, 3 принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями первой и третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и утратившего силу с 1 марта 2011 г., все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счёт средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций.
При получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Как видно из материалов дела, 12 августа 1996 г. при выполнении служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона в Старопромысловском районе г. Грозный Чеченской Республики в результате взрыва старший сержант милиции Костенко К.В. получил минно-взрывную контузию и закрытую черепно-мозговую травму средней тяжести.
Увечье, полученное Костенко К.В. во время службы в результате осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом, состоит в причинной связи с ухудшением состояния его здоровья и назначением ему, впоследствии, второй группы инвалидности. Данное обстоятельство установлено в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии медико-санитарной части ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16 октября 2007 г., которым истец признан ограниченно годным к военной службе.
На основании приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24 октября 2007 г. № 134 л/с Костенко К.В. был уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья.
После обращения Костенко К.В. в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о выплате единовременного денежного пособия в связи с получением увечья при проведении мероприятий по борьбе с терроризмом, ответчиком 11 ноября 2011 г. бьшо отказано в выплате пособия на основании того, что право на получение единовременного пособия было реализовано истцом в 2007 году при получении денежной выплаты в размере 5-летнего денежного содержания.
4 Разрешая спор, суд исходил из того, что на возникшие правоотношения распространяется действие Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Указанное в части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, единовременное денежное пособие относится к обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, установленному в целях защиты социальных интересов и интересов государства и является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причинённый сотруднику милиции при исполнении служебных обязанностей.
Выплата, установленная Федеральным законом «О противодействии терроризму», отнесена к возмещению вреда и является дополнительной по отношению к выплате единовременного денежного пособия, предусмотренного Законом Российской Федерации «О милиции» и являющегося страховым возмещением. В связи с этим суд пришёл к выводу о взыскании единовременного пособия с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю за счёт средств федерального бюджета.
В кассационной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю в обоснование своей позиции укрывает на то, что судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела не учли положения пункта 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», согласно которому при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для однородных по своей сути единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.
Заявитель ссылается на то, что судами не был принят во внимание факт получения истцом единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания, следовательно, право на получение единовременного денежного пособия в связи с повреждением здоровья при осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом истцом было реализовано на основании Закона Российской Федерации «О милиции».
Приведённые доводы жалобы заслуживают внимания, вместе с тем, отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления, исполненного ответчиком в полном объёме 14 марта 2012 г., может привести к нарушению принципа правовой определённости, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях 5 проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможной наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Обстоятельства, приведённые к кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и её правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^*^^^^г ^^^^^^/^/^ Б.А. Горохов