ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41 Д 12-44 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «/V» н о я б р я 2 0 1 2 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2011 года об оставлении надзорной жалобы осужденного Яцуры И.А. без удовлетворения,
установил:
по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 мая 2008 года Яцура Игорь Андреевич, 12 августа 1987 года рождения, уроженец г.
Новочеркасска Ростовской области, осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа, п.
«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, ч. 1 ст. 150 УК РФ на 2 го да 6 месяцев лишения свободы, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы, ч. 1 ст. 150 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основа нии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложе ния наказаний назначено 7 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 24 мая 2004 года и окончательно назначено 8 лет лишения свобо ды в исправительной колонии общего режима, без штрафа.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 августа 2008 года приговор оставлен без из менения.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 23 декабря 2010 года приговор и кассационное определение изменены, из вводной части приговора исключена ссылка на судимость Яцуры по приговору от 24 мая 2004 года, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о 2 том, что «Яцура совершил преступление в период испытательного срока по предыдущей условной судимости по приговору от 24 мая 2004 года, а в на стоящее время условное осуждение отменено и Яцура отбывает наказание в местах лишения свободы и «ранее назначенное наказание не достигло позитив ного результата», из резолютивной части приговора исключено указание о на значении наказания на основании ст. 70 УК РФ, постановлено считать Яцуру осужденным по ч. 1 ст. 186, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изме нения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2011 года осужденному Яцуре отказано в удовлетворении надзорной жа лобы на приговор, кассационное определение и постановление президиума Ростовского областного суда.
Яцура признан виновным в сбыте поддельных банковских билетов Цен трального Банка России, кражах, вовлечении несовершеннолетней в соверше ние преступлений, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе осужденный Яцура просит возбудить надзорное производство, изменить приговор в части квалификации содеянного, мотивируя тем, что его действия по ч. 1 ст. 186 УК РФ квалифицированы неправильно, его умысел был направлен на обман потерпевшей, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Утверждает, что прове денной по делу экспертизой № 740 от 15 ноября 2007 года была установлена только поддельность купюр, но не сходство с находящимися в обращении под линными денежными знаками.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. О наличии такого умысла могут сви детельствовать, в частности, количество фальшивых денег, осознание винов ным высокого качества подделки денежных знаков, позволяющих им участво вать в денежном обращении, совершение действий, направленных на причине ние существенного ущерба денежной системе государства.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте под дельных денег или ценных бумаг» (с изменениями от 17 апреля 2001 г., 6 фев раля 2007 г.) разъясняется, что при решении вопроса о наличии либо отсутст вии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные 3 бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, разме ру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении под линными денежными знаками или ценными бумагами.
Как видно из материалов уголовного дела, суд не привел доказательств о наличии прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.
186 ч. 1 УК РФ.
Из показаний несовершеннолетней Павкиной следует, что, находясь в квартире, где она проживала с мамой и бабушкой, Яцура показал ей денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве семи штук и сказал, что они фальшивые. Яцуре срочно нужны были деньги, и он попросил ее взять у ба бушки подлинные денежные средства, а фальшивые положить на место под линных. Она, поддавшись на уговоры и угрозы Яцуры, взяла у бабушки из кошелька деньги, а фальшивые положила в кошелек через одну купюру с под линными. Яцура пообещал, что в ближайшее время принесет подлинные день ги в обмен на фальшивые и никто ничего не заметит.
Эти показания суд признал достоверными, однако не установил, что из ложенные указанным лицом обстоятельства могли свидетельствовать о нали чии у Яцуры умысла завуалировать кражу денег.
Объектом преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, является де нежная система Российской Федерации. Данное преступление предполагает наличие у виновного умысла, направленного на сбыт денежных знаков, имеющих близкое сходство с действительными, что делает возможным уча стие поддельного знака в денежном обращении и тем самым причинение ущерба денежной системе страны. Исходя из этого, для обвинения лица в сбы те подложных денег (фальшивомонетничестве) необходимо установить, что им сбывались такие фальшивые денежные знаки, обнаружение подделки кото рых в обычных условиях реализации денег было бы затруднительным либо вовсе исключалось.
В заключении эксперта указано, что представленные на исследование денежные билеты изготовлены не по технологии предприятий «Гознак», а вы полнены способом струйной печати. В этом документе отсутствует вывод о существенном сходстве поддельной купюры по форме, размеру, цвету и дру гим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денеж ными знаками. Такой вопрос на предварительном следствии эксперту вообще не ставился. Суд при рассмотрении дела ограничился лишь оглашением за ключения эксперта.
Согласно показаниям потерпевшей Павкиной при отсчете ее матерью денег, она заметила, что одна из купюр более яркая, чем остальные. На сле дующий день она хорошо рассмотрела данную купюру и поняла, что она 4 фальшивая, так как не подходила по цвету, была меньше по размеру, отсутст вовали водяные знаки и полоса. Она решила проверить другие купюры на предмет их подлинности и обнаружила в кошельке матери еще шесть фальши вых купюр.
Из этих показаний усматривается, что фальшивость денежных купюр была обнаружена Павкиной фактически сразу, без проведения специальных исследований.
Таким образом, вывод суда о направленности умысла виновного на сбыт поддельных денежных купюр вызывает сомнение.
При таких данных доводы осужденного Яцуры о пересмотре приговора заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции от 20 июня 2011 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Яцуры И.А. вместе с уго ловным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным де лам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / ^ ^""' у7 А.А. Толкаченко