ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ материал № 4 - 012 - 90 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 ноября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Микрюкова В.В., судей - Каменева Н.Д. и Яковлева В.К., при секретаре Кочкине Я.В., рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Рожнева И.В. на постановление Московского областного суда от 3 августа 2012 года, которым ему отказано в ходатайстве об отсрочке исполнения приговора Московского областного суда от 28 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступления осужденного Рожнева И.В., адвоката Семенова Е.П. по доводам жалобы, прокурора Самойлова И.В., полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу приговором Московского областного суда от 28 сентября 2011 года Рожнев И.В. осужден по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.
17,1, пп. «д», «з» ст. 102, ч. 2 ст. 17.1, пп. «е», «з» ст. 102, ч. 1 ст. 40 УК РСФСР, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 21 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
24 апреля 2012 года Рожнев И.В. обратился в суд вынесший приговор с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения приговора.
2 Постановлением судьи Московского областного суда от 3 августа 2012 года ходатайство осужденного об отсрочке исполнения приговора оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Рожнев И.В. просит постановление отменить, при этом указывает, что отсрочка исполнения приговора ему нужна для ознакомления с материалами уголовного дела и составления надзорной жалобы, поскольку в связи с тяжелым материальным положением семьи, родственники не имеют возможности заключить соглашение с защитником, а сам он, находясь в местах лишения свободы, без дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, не может составить мотивированную жалобу, ссылается и на плохое состояние своего здоровья.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Рожнева И.В. были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в постановлении судьи.
При этом принято во внимание, что предоставление отсрочки исполнения приговора для составления надзорной жалобы и дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела законом не предусмотрено.
Согласно нормам уголовно - процессуального закона (ст.ст. 50, 402, 407 УПК РФ), осужденный обладает правом самостоятельного обжалования вступившего в законную силу приговора. Отсутствие у Рожнева И.В.
защитника по соглашению при составлении надзорной жалобы, не является нарушением его права на защиту, так как в случае возбуждения надзорного производства, при рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о назначении ему защитника, в том числе бесплатно.
Сведений о болезни осужденного препятствующей отбыванию наказания, либо других исключительных обстоятельствах, указанных в части 1 ст. 398 УПК РФ, в судебном заседании не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Московского областного суда от 3 августа 2012 года в отношении Рожнева Игоря Валентиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи