ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 69-Д12-39 ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е О ВОЗБУЖДЕНИИ НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА город Москва « / 5 » н о я б р я 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив над­ зорную жалобу адвоката Клочкова А.А. в защиту интересов осужденного Габитова М.Р. о пересмотре приговора Пыть-Яхского городского суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2005 года, кассацион­ ного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2006 года и постанов­ ления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2006 года,

установил:

по приговору Пыть -Яхского городского суда Ханты-Мансийского авто­ номного округа - Югры от 11 ноября 2005 года Габитов Марсель Радикович, 25 июня 1986 года рождения, ранее суди­ мый: 23.05.2005 г. по ч.1 ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы услов­ но, с испытательным сроком 1 год, осужден по ч.З ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Габитова М.Р. по приговору от 23.05.2005 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частично­ го присоединения неотбытого наказания, окончательно назначено Габитову М.Р. 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной коло­ нии строгого режима.

По данному делу осуждены также Гаджиев К.А. и Телевов К.А.

2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам су­ да Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2006 года приговор в отношении Габитова М.Р. оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного ок­ руга - Югры от 24 ноября 2006 года приговор и кассационное определение в отношении Габитова М.Р. изменены. Исключены из числа доказательств про­ токол осмотра места происшествия, указание о совершении им особо тяжкого преступления. Действия осужденного переквалифицированы с ч.З на ч.2 ст. 162 УК РФ, по которой назначено 7 лет лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено Габитову М.Р. 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор и кассацион­ ное определение оставлены без изменения.

По приговору суда Габитов М.Р. признан виновным и осужден (с учетом внесенных изменений) за совершение разбойного нападения, с угрозой приме­ нения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предваритель­ ному сговору. Преступление совершено 6 августа 2005 года при обстоятельст­ вах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Клочков А.А. оспаривает состоявшиеся су­ дебные решения в части назначенного осужденному наказания. Указывает, что суд при назначении наказания Габитову М.Р. сослался на отсутствие отягчаю­ щих и смягчающих обстоятельств, однако при описании доказательств, под­ тверждающих виновность осужденного, указал в приговоре на явку с повинной, которая необоснованно не была учтена судом в качестве смягчающего наказа­ ние. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить наказание осужденному с учетом наличия явки с повинной.

Рассмотрев надзорную жалобу адвоката, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы жалобы заслуживают внимания по следующим ос­ нованиям.

В соответствии с ч.З ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учи­ тываются характер и степень общественной опасности преступления и лич­ ность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие нака­ зание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания Габитову М.Р. со­ слался на отсутствие как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств.

3 При этом имеющуюся в деле явку с повинной суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, мотивировав свой вывод тем, что Габитов М.Р. от нее отказался.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной также относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Из имеющегося в материалах дела протокола явки с повинной Габитова М.Р. (т.1 л. д. 158) видно, что он сообщил о совершенном им преступлении по предварительному сговору совместно с другими осужденными по данному делу лицами.

Из приговора усматривается, что суд при решении вопроса о виновности Габитова М.Р. в совершении указанного преступления, в совокупности с дру­ гими собранными по делу доказательствами исследовал также и явку с повин­ ной осужденного и сослался на нее в приговоре, как на одно из доказательств виновности осужденного.

Однако, вопреки требованиям закона, суд не признал явку с повинной Габитова М.Р. в качестве смягчающего обстоятельства.

При этом судом не было учтено, что уголовный закон не связывает при­ знание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства с та­ ким условием, как отказ подсудимого от своих показаний, изложенных в про­ токоле явки с повинной, или их изменение.

При таких обстоятельствах отказ Габитова М.Р. в судебном заседании от явки с повинной не может свидетельствовать о невозможности признания ее в качестве таковой.

В соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Максимальный срок наказания, предусмотренный ч.2 ст. 162 УК РФ, по которой с учетом внесенных президиумом изменений квалифицированы дейст­ вия осужденного, составляет 10 лет лишения свободы, а 2/3 от указанного сро­ ка, соответственно, 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

4 Таким образом, назначенное Габитову М.Р. наказание по указанной ста­ тье не может превышать 6-ти лет 8-ми месяцев лишения свободы.

При таких данных, полагаю, что по делу имеются основания для возбуж­ дения надзорного производства и передачи надзорной жалобы адвоката Крюч­ кова А.А. в интересах осужденного Габитова М.Р. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Крюч­ кова А.А. в защиту интересов осужденного Габитова Марселя Радиковича о пе­ ресмотре приговора Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского авто­ номного округа - Югры от 11 ноября 2005 года, кассационного определения су­ дебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2006 года и постановления президиума суда Хан­ ты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2006 года.

Передать надзорную жалобу адвоката Клочкова А.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ВС. Коваль