ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №26-КГ12-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «19» н о я б р я 2 0 1 2 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Правительства Республики Ингушетия на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 11 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 февраля 2012 года по делу по иску Алиевой Лейлы Магометовны к Государственному унитарному предприятию «Кирпичный завод» Республики Ингушетия, Правительству Республики Ингушетии о взыскании задолженности по заработной плате,
установила:
Алиева Л.М. обратилась в суд с иском к ГУП «Кирпичный завод», Правительству Республики Ингушетия о взыскании задолженности по заработной плате ее умершего мужа за период с апреля 2008 года по 31 мая 2009 года, ссылаясь на то, что указанные выплаты не производились при его жизни, однако он неоднократно обращался к работодателю по этому вопросу.
Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 11 октября 2011 года с ГУП «Кирпичный завод» Республики Ингушетия в пользу Алиевой Л.М. взыскано 474 579 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 февраля 2012 года вышеуказанное решение изменено, размер взысканной с ГУП «Кирпичный завод» Республики Ингушетия в пользу Алиевой Л.М. суммы снижен до 320 500 рублей.
В кассационной жалобе представителя Правительства Республики Ингушетия ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 При изучении доводов кассационной жалобы представителя Правительства Республики Ингушетия по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя жалобы судом допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между Правительством Республики Ингушетия и Алиевым Умат-Гирей Магомет-Гирееви чем, распоряжением от 11 апреля 2008 года № 218-р последний был назначен генеральным директором ГУП «Кирпичный завод».
Распоряжением Правительства от 3 сентября 2009 года № 617-р Алиев У.-Г. М.-Г. был освобожден от занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Республики Ингушетия от 17 апреля 2009 года № 126 в связи с несоответствием занимаемой должности (выполняемой работе) вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
16 марта 2010 года Алиев У.-Г. М.-Г. умер.
13 декабря 20110 года обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на то, что ответчиком Алиеву У.-Г. М.-Г. не была выплачена заработная плата за период работы с апреля 2008 года по 31 мая 2009 года, по вопросу выплаты которой, он неоднократно обращался к ответчику, а поскольку в силу закона и согласно свидетельству о праве на наследство она и трое их несовершеннолетних детей являются его наследниками, то Алиева Л.М. просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате с индексацией и расходы на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, статей 140, 141, 236 Трудового кодекса РФ исходил из того, что Алиевой Л.М., как наследнику умершего мужа Алиева У.-Г. М.-Г., подлежит выплате его заработная плата за время работы в качестве директора ГУП «Кирпичный завод» Республики Ингушетия с июня по сентябрь 2009 года исходя из оклада Алиева У.-Г. М.-Г. в размере 25 тысяч рублей в месяц.
С этим же выводом согласился и суд кассационной инстанции, снизив подлежащую взысканию сумму, указав, что в данном случае суду следовало руководствоваться исключительно положениями Гражданского кодекса РФ, в 3 связи с чем не было оснований для взыскания индексации суммы задолженности по заработной плате и процентов за просрочку ее выплаты.
В кассационной жалобе заявителя указывается на то, что вышеназванные выводы суда сделаны при неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации и т.д.).
Согласно статье 141 Трудового кодекса РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.
Вместе с тем, как азъяснено в вышеуказанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.
Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также 4 требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.
Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, как указывает заявитель кассационной жалобы, поскольку положения статьи 141 Трудового кодекса РФ в этой части не противоречат положениям пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суду при рассмотрении спора следовало руководствоваться указанной нормой закона и учесть вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, в кассационной жалобе также указано на то, что судом сделан не верный расчет подлежащих взысканию сумм, поскольку в период с 17 декабря 2008 года по 18 марта 2009 года Алиев У.-Г. М.-Г.отсутствовал на работе в общей сложности 4 месяца по причине болезни, что подтверждается находящимися в материалах дела листками трудоспособности, однако данное обстоятельство не повлияло на расчет подлежащих взысканию сумм.
Судебными инстанциями не учтено, что обеспечение пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному страхованию, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-Ф'З «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть с апреля 2008 года по июнь 2009 года), статьей четырнадцатой которого определен порядок исчисления вышеназванного пособия.
Согласно пункту 3 статьи 14 названного Закона для исчисления пособия по временной нетрудоспособности используется средний дневной заработок, который определяется делением суммы заработной платы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата.
Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи из среднего дневного заработка определяется размер дневного пособия по временной нетрудоспособности застрахованного лица. Для этого необходимо средний дневной заработок умножить на размер пособия в процентах, установленный пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» в зависимости от имеющегося у работника страхового стажа.
Размер пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения размера дневного пособия по временной нетрудоспособности на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности (пункт 5 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ).
В силу пункта пятого статьи седьмой и пункта шестого статьи четырнадцатой данного Федерального закона размер пособия по временной нетрудоспособности не может превышать максимальный размер названного пособия, установленный федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 183-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 и плановый период 2009 и 2010 годов» в 2008 году максимальный размер указанного пособия за полный календарный месяц не может превышать 17 250 рублей.
В 2009 году максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности (за исключением пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием) за полный календарный месяц не может превышать 18 720 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 ноября 2008 года № 216-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов»).
Таким образом, как указано заявителем кассационной жалобы, даже в случае признания судом права истца на наследование сумм заработной платы умершего мужа, судом не приняты во внимание вышеприведенные нормы права, что привело к завышению подлежащих взысканию сумм.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Правительства Республики Ингушетия с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу представителя Правительства Республики Ингушетия с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /%\Р С ^ Ы Г ^ Корчашкина Т.Е.