ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /^ноября 2012 г.№ 5-КГ12-75 На№ от Адвокату Доломанову М.С.
(представителю по доверенности Бородина А.Ф.) Покровский бульвар, д. 4/17, стр. 1, офис 9, г. Москва, 101000 Сообщаю, что Ваша кассационная жалоба на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012г., по делу по иску Бородина Андрея Фридриховича к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании компенсации при увольнении, процентов рассмотрена по материалам дела в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке.
Указанными судебными постановлениями в удовлетворении иска отказано.
Ранее поданная в Верховный Суд Российской Федерации Ваша кассационная жалоба изучалась судьей Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений не установлено, в связи с чем вынесено определение от 4 июля 2012г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.
Бородин А.Ф. обратился в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании компенсации при увольнении в размере 140 728 500 руб., процентов за задержку производства выплаты в размере 8 243 171,89 руб., указав на то, что 2 решением годового собрания акционеров АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 28 июня 2007г. он был избран Президентом Банка. Во исполнение указанного решения между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему. Пунктами 4 и 4.1 дополнительного соглашения установлена обязанность ответчика выплатить истцу компенсацию в размере 5 000 000 долларов США в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе Банка независимо от оснований расторжения. 21 апреля 2011г. полномочия истца были досрочно прекращены решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от того же числа.
По мнению истца, в нарушение требований ст. ст. 140, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выплатил ему компенсацию при увольнении в размере 5 000 000 долларов США, что на дату увольнения составляло 140 728 500 руб. (из расчета по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации - 28,1457 руб. за 1 доллар США).
Данную компенсацию истец просил взыскать с ответчика, а так же проценты за нарушение ответчиком установленного срока выплаты в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установлено, что решением годового общего собрания акционеров АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 28 июня 2007г. Бородин А.Ф. был избран Президентом Банка на очередной установленный Уставом Банка четырехлетний срок.
Согласно п.п. 16.2., 23.1. Устава АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Президент является единоличным исполнительным органом Банка.
30 апреля 2010г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице заместителя Председателя Совета директоров Алалуева Л.Ф. и истцом был заключен трудовой договор, а также дополнительное соглашение к трудовому договору.
Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе Банка независимо от оснований расторжения Банк обязан выплатить Бородину А.Ф. компенсацию в размере рублевого эквивалента 5 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты.
Приказом от 21 апреля 2011 г. № 1402к трудовой договор с Бородиным А.Ф. был прекращен 21 апреля 2011г. в связи с принятием внеочередным Общим собранием акционеров решения о досрочном прекращении полномочий истца (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
3 Согласно ст. 279 ТрудоЕюго кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В силу ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» права и обязанности единоличного исполнительного органа общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются данным Законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым единоличным исполнительным органом с обществом.
Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что условие о выплате компенсации Бородину А.Ф. за досрочное расторжение трудового договора не было согласовано сторонами в установленном законом порядке, поскольку со стороны работодателя трудовой договор был подписан неуправомоченным на то лицом, а потому у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу компенсации в размере, установленном дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 апреля 2010 г.
Данный вывод суда основан на анализе вышеназванных нормативных актов, а также локальных нормативных актов ответчика: Устава АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Положения «О Совете директоров АКБ «Банк Москвы» (ОАО), из которых следует, что полномочия по подписанию от имени Банка трудового договора с Президентом предоставлено только Председателю Совета директоров, тогда как трудовой договор от 30 апреля 2010 г. и дополнительное соглашение к нему со стороны работодателя были подписаны заместителем Председателя Совета директоров Алалуевым Л.Ф.
С учетом изложенного, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2012г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьёв