ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-КГ 12-81
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва {^ н о я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Колосова Александра Александровича - Колосова Антона Александровича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу по иску Колосова Александра Александровича к Осипову Андрею Викторовичу о выделе доли в нежилом помещении и выплате разницы стоимости выделяемых долей и по встречному иску Осипова Андрея Викторовича к Колосову Александру Александровичу о выделе доли в нежилом помещении и выплате разницы стоимости выделяемых долей,
установила:
Колосов А.А. обратился в суд с иском к Осипову А.В. о выделе в натуре доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 4, и взыскали/: денежной компенсации за разницу в стоимости выделяемых долей в размере 1 906 513,00 руб., указав, что он и Осипов А.В., являясь собственниками по 14 доли в праве собственности на данное недвижимое имущество, не могут достигнуть соглашения о способе и условиях его раздела, в связи с чем просил выделить свою долю в судебном порядке.
Осипов А.В. обратился в суд со встречным иском к Колосову А.А. о выделе в натуре доли ь г. еж и лом помещении, расположенном по адресу:
г. Москва, ул. Судакова, д. 4, и взыскании денежной компенсации за разницу в стоимости выделяемых долей в размере 658 717,30 руб., указав, что он и Колосов А.А. являются собственниками по ХА доли в праве собственности на указанное нежилое помещение. Поскольку соглашение о способе и условиях 2 раздела общего имущества собственниками не достигнуто, просил выделить свою долю в судебном порядке.
В судебном заседании Колосов А.А. и его представитель Колосов А.А.
заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска Осипова А.В. просили отказать.
Представитель Осипова А.В. - Степанов М.М. встречный иск поддержал, в удовлетворении иска Колосова А.А. просил отказать.
Представитель третьего лица Греськовой А.В. - Калинин В.М. просил удовлетворить встречный иск Осипова А.В. и отказать в удовлетворении иска Колосова А.А.
Представитель третьего лица государственной жилищной инспекции г. Москвы и Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Юго-Восточному административному округу г. Москвы Костиков А.А. разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г.
в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представителем Колосова А.А. - Колосовым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене указанных судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы представителя Колосова А.А. - Колосова А.А. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2012 года, установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании 3 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований одного из собственников приведет к нарушению законных интересов другого собственника, поскольку в пользу одного из собственников будет выделено помещение с более удобным входом, на одного из собственников в качестве обременения будет возложена обязанность по обеспечению доступа службам эксплуатации к коммуникациям общего пользования, один из собственников получит помещение с обременением в виде обязанности демонтировать вход. В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд также указал на то, что ни одна из сторон не желает нести расходы на изготовление проекта раздела и согласование его с соответствующими органами и должностными лицами.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась.
В кассационной жалобе представитель Колосова А.А. - Колосов А.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, указывает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной 4 ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, закон не допускает выдел доли в натуре только в двух случаях, одним из которых является прямой законодательный запрет на выдел доли в натуре, а другим - невозможность выдела доли в натуре без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.
Положения действующего законодательства, по мнению заявителя, не препятствуют разделу нежилого помещения, расположенного по адресу:
г. Москва, ул. Судакова, д. 4. Раздел указанного недвижимого имущества между двумя равнодолевыми собственниками не нарушает требований закона.
Кроме того, из содержания проведенной по делу технической экспертизы следует, что раздел данного нежилого помещения возможен без причинения ему несоразмерного ущерба. В заключении экспертизы предложено три варианта раздела этого помещения.
Таким образом, как указывает заявитель, по настоящему делу не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает невозможность раздела общего имущества сторон, а указание на дополнительные обстоятельства, которые, по мнению суда, препятствуют разделу указанного имущества, не основано на законе.
Доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу представителя Колосова А.А. - Колосова А.А. с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 384
определила:
кассационную жалобу представителя Колосова Александра Александровича - Колосова Антона Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / Лл^ШС Е.С. Гетман