ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ12-79
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва (о ноября 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. об отказе в принятии искового заявления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Таболову Александру Батразовичу, Коммерческому банку «Сибконтакт» (ОАО), ЗАО НИН «Ермак» о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании неосновательно полученных денежных средств,
установила:
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилась в суд с иском к Таболову А.Б., Коммерческому банку «Сибконтакт» (ОАО) (далее - Банк), ЗАО НПП «Ермак» о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании неосновательно полученных денежных средств, указав, что между Банком в условиях его неплатежеспособности и Таболовым А.Б. заключен договор банковского вклада с целью получения страхового возмещения по вкладу. 23 октября 2008 г. Банком совершены последовательные действия по уменьшению на 500 000 руб. остатка по счету, открытому в Банке ЗАО НПП «Ермак», и совершена техническая запись о переводе указанной суммы на счет, открытый Таболову А.Б. В тот же день с использованием расчетного счета ЗАО НПП «Ермак», открытого в Банке, были совершены аналогичные технические действия по формированию сопоставимых по размеру остатков на депозитных счетах еще восьми физических лиц. Приказом Банка России от 19 2 ноября 2008 г. № ОД-864 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с отзывом у Банка лицензии, то есть наступлением страхового случая, Таболову А.Б. 8 декабря 2008 г. выплачено страховое возмещение по депозитному счету на сумму 501 536 руб. 89 коп.
Истец просил признать сделку по формированию остатка на счете Таболова А.Б. №42301810000000004704 в размере 500 000 руб., совершенную 23 октября 2008 г. между Банком и Таболовым А.Б., а также последовательные действия по уменьшению на 500 000 руб. остатка по счету ЗАО НПП «Ермак» № 40702810500020321801 ничтожными сделками в связи с их мнимостью на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскать с Таболова Л.Б. неосновательно полученные им 500 036 руб. 89 коп. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов». Применить следующие последствия недействительности ничтожных сделок - обязать Банк совершить в данных бухгалтерского учета записи для восстановления положения, существовавшего до совершения ничтожных сделок: увеличить на 500 000 руб. остаток по счету ЗАО НПП «Ермак» № 40702810500020321801; установить обязательства Банка перед Таболовым Л.Б. по счету № 42301810000000004704 в размере 0 руб.
Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. в принятии искового заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых судебных постановлений и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов жалобы ГК «Агентство по страхованию вкладов» по истребованному судьей Верховного Суда Российской Федерации 17 3 сентября 2012 г. материалу установлены основания для ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии искового заявления, судья указал на то, что спор с учетом субъектного состава и характера возникших правоотношений, а также того, что Банк решением арбитражного суда признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, поскольку подведомствен арбитражному суду.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами судьи о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
В кассационной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов» выражается несогласие с состоявшимися судебными постановлениями и указывается, что они вынесены с существенным нарушением норм права.
Заявитель утверждает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлено ГК «Агентство по страхованию вкладов» на основании статьи 166 (пункт 2) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованного лица, то есть лица, осуществившего выплату вкладчику возмещения по вкладу в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. №177-ФЗ « О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем такое требование неподведомственно арбитражному суду.
По мнению заявителя, признание кредитной организации банкротом не лишает заинтересованных лиц права обращаться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в частности, по основанию мнимости сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель указывает также на то, что вывод судьи о применении правил оспаривания сделок, предусмотренных Федеральными законами от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и от 25 февраля 1999 г.
№ 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) не основан на законе.
Согласно статье 5 Закона №73-Ф3 положения Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции Закона №73-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о 4 банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, а об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, в отношении сделок, совершенных после дня вступления его в силу. Поскольку производство по делу о банкротстве Банка возбуждено И декабря 2008 г., а оспариваемые сделки совершены 23 октября 2008 г., то исковое заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» не подлежало рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.
Кроме того, заявитель указывает следующее.
В соответствии со статьей 22 (части 1 и 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Требование истца о взыскании с физического лица неосновательного обогащения подведомственно суду общей юрисдикции. Поскольку требование о взыскании с физического лица неосновательного обогащения и требование о признании сделок недействительными, как указывает заявитель, связаны между собой и их разделение невозможно, постольку указанные требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это обстоятельство, по мнению заявителя, также свидетельствует об ошибочности вывода судьи о подведомственности спора арбитражному суду.
Доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» с материалом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и 384 5
определила:
кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с материалом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 7 <_ /^ ^ ^ ^ / ^ _ ^ _ _ Е . С . Гетман