ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 4 Д 12-61 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорная жалоба г. М о с к в а «^» н о я б р я 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года об оставлении надзорной жалобы адвокатов Романовой Е.Э. и Забарина С.Н. без удовлетворения,
установил:
по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2011 года АЛЕШИН Андрей Сергеевич, 10 марта 1971 года рождения, уроженец Казахской ССР, не судимый, осужден по пп. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 8 лет лишения свободы, п.
«б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 9 лет лишения свободы, п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 9 лет лишения свободы, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 10 лет лишения свобо ды. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем час тичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 апреля 2011 года приговор оставлен без из менения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года адвокатам Забарину С.Н. и Романовой Е.Э. отказано в удовлетво рении надзорной жалобы на приговор и кассационное определение.
Алешин АС. признан виновным в совершении двух эпизодов похищений граждан, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни, из корыстных побуждений, а также двух эпизодов вымо- 2 гательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокаты Романова Е.Э. и Забарин С.Н. оспаривают обоснованность осуждения Алешина А С , выражают несогласие с постановле нием судьи Верховного Суда Российской Федерации, приговором и кассацион ным определением, считают, что они являются незаконными, необоснованными и немотивированными, ссылаются на нарушения уголовно - процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, утвер ждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактиче ским обстоятельствам уголовного дела, вина Алешина А.С. в совершении ука занных преступлениях не доказана и не подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которым суд не дал надлежащей оцен ки, указывают, что в материалах уголовного дела имеется совокупность доказа тельств, подтверждающих алиби Алешина, которые не были опровергнуты сто роной обвинения в ходе судебного разбирательства, кроме того, выражают не согласие с заключением фоноскопической судебной экспертизы. Также адвока ты ссылаются на нарушения судьей Верховного Суда Российской Федерации положений ст. 406 УПК РФ, мотивируя тем, что надзорная жалоба была по вторно направлена для обжалования постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, по мнению стороны защиты, она должна была быть рассмотрена только Председателем или заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении пре ступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Однако по данному делу указанные требования выполнены не были.
В обоснование вины Алешина А.С. суд сослался на показания потерпев ших Судаковой Л.А., Струковой В.И., свидетельские показания Пизика А.А., Кузина Т.А., Карнаухова Д.В., Филиппова А.Г., Холматова Н.Г., заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Судаковой Л.А., протоколы следственных действий.
Однако анализ подробно приведенных в приговоре указанных доказа тельств свидетельствует лишь о самом факте похищений потерпевших и вымо- 3 гательстве у их родственников выкупа за освобождение, но никак не подтвер ждает причастность к этим преступлениям Алешина.
Кроме того, доказательствами виновности осужденного суд признал за ключения фонографических и фоноскопической экспертиз, согласно которым на фонограммах разговоров, содержавшихся на магнитных носителях, имеется голос и речь Алешина.
Опровергая доводы стороны защиты о нахождении Алешина в момент совершения звонков с угрозами родственникам похищенных лиц в ином месте, и, следовательно, невозможности совершения им преступлений, суд отметил, что ему не представлено безусловных доказательств, что в момент осуществле ния звонков родственникам похищенных, Алешин общался по своему мобиль ному телефону с иными лицами, что свидетельствовало бы о его непричастно сти к преступлениям.
Между тем, такой категоричный вывод суда опровергается имеющимися в материалах дела данными.
Суд также принял во внимание мнения специалистов Пеняева В.В. о возможности подмены номера мобильного абонента в сети и Зорина О.Н. о возможности осуществления разговора посредством использования таксофона при нахождении исходящего абонента в ином месте.
Однако из приговора не следует на чем основаны эти утверждения спе циалистов, в связи с чем являются предположением.
В силу ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в при говоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, является основанием для отмены или изменения приговора.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствую щим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ес ли выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоре чия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.
Суд признал установленным, что звонки на мобильные телефоны родст венникам похищенных производились с территории Москвы и Московской об ласти, одновременно отмечая, что мнение специалистов Пеняева В.В. и Зорина О.Н. свидетельствует о том, что доказательства стороны защиты о нахождении Алешина в ином месте не опровергают заключения фоноскопических экспертиз о принадлежности ему речи и голоса преступника, выдвигавшего требования передачи денежных средств.
4 При таких данных доводы адвокатов Романовой Е.Э. и Забарина С.Н. о пересмотре приговора и кассационного определения заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции от 29 мая 2012 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу адвокатов Романовой Е.Э. и Забарина С.Н. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Москов ского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /// ^г^<—^ / А.А. Толкаченко