ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-КГ 12-88
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 н о я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Пермякова Сергея Александровича на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 января 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2012 г. по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Пермякову Сергею Александровичу, Пермяковой Елене Александровне о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении из жилого помещения,
установила:
администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Пермякову С.А., Пермяковой Е.А. о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома № 108 по ул. Коммунаров г. Краснодара, прекращении права собственности, признании права собственности.
В обоснование исковых требований администрация муниципального образования город Краснодар сослалась на то, что постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 30 декабря 2008 г. № 4806 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим ответчикам была предложена мена принадлежащей Пермякову С.А. на праве собственности квартиры на квартиру, принадлежащую муниципальному образованию, в новом многоквартирном доме. Поскольку ответчики отказались от переселения в предложенную им благоустроенную квартиру, истец просил выселить ответчиков из квартиры 1 в аварийном многоквартирном доме № 108, расположенном в городе Краснодар по ул. Коммунаров, прекратить 2 право собственности на указанную квартиру, признать за ними право собственности на квартиру 193 в доме 48/2, по ул. Восточно-Кругликовская в г.
Краснодаре и переселить их в данную квартиру.
Ответчики с заявленными требованиями не согласились.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 января 2012 г. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Пермякова С.А. от 28 августа 2012 г. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 января 2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2012 г.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г.
№ 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных 3 интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Пермякова С.А. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 22 октября 2012 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пермяков С.А.
является собственником квартиры 1 в доме 108, расположенном в г. Краснодар по ул. Коммунаров, на основании договора купли-продажи от 26 марта 2003 г.
и свидетельства о государственной регистрации права от 23 мая 2003 г.
№ 077922 серия 23-АБ. Проживает в квартире вместе с супругой Пермяковой Е.А. Квартира имеет общую площадь 35,6 кв.м, жилую - 8,5 кв.м.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26 декабря 2008 г. № 178 главой муниципального образования город Краснодар издано постановление от 30 декабря 2008 г. № 4806 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», согласно которому многоквартирные дома, расположенные в городе Краснодар, указанные в приложении к постановлению, были признаны аварийными и подлежащими сносу. В их число вошел многоквартирный дом 108 (литеры «А», «Б», «В, «Г», «Д») по ул. Коммунаров в г. Краснодаре.
В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу Пермякову С.А. и его супруге Пермяковой Е.А. предложена мена принадлежащей им квартиры общей площадью 35,6 кв.м в аварийном доме на однокомнатную квартиру общей площадью 46,7 кв.м, находящуюся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, в новом многоквартирном доме.
Ответчики отказались от переселения в данное жилое помещение.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на предусмотренную частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации аналогию закона, применил к спорным правоотношениям положения частей 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса, согласно которым предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного п\нкта.
4 Исходя из указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар, указав, что ответчикам предоставляется более благоустроенное жилое помещение по сравнению с тем, в котором они проживают в настоящее время.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
В жалобе Пермяков С.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, указывает, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального права и ведут к нарушению его жилищных прав, как собственника спорного жилого помещения.
Так, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном непригодным для проживания, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 статьи 32 названного кодекса.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего 5 решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон (подпункт «и» пункта 20).
Обжалуя судебные постановления, Пермяков С.А. указывает на то, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не применил нормы материального права, подлежавшие применению к данным правоотношениям, а именно положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает и Федеральный закон от 21 июля 2007 г.
№185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
В жалобе Пермяков С.А. ссылается на то, что в нарушение приведенных норм права администрация муниципального образования город Краснодар не предлагала выплатить ему выкупную цену изымаемой квартиры, и утверждает, что выкупная стоимость принадлежащей ему на праве собственности квартиры с учетом стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме выше, чем стоимость квартиры, которая предлагается ему администрацией муниципального образования город Краснодар.
Заявитель в жалобе также указывает на несоблюдение администрацией муниципального образования город Краснодар порядка изъятия имущества, предусмотренного действующим законодательством.
Кроме того, в жалобе Пермяков С.А. ссылается на то, что обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара со встречным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права пользования жилым помещением, однако предусмотренное законом процессуальное решение по встречному иску судом не вынесено.
Доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу Пермякова С.А. с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и 384 6
определила:
кассационную жалобу Пермякова Сергея Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /' / у /2 у _г%<2/(' Е.С. Гетман