ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 51 Д 12-24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «/Х>> н о я б р я 2 0 1 2 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2012 года об оставлении надзорной жалобы адвоката Шпица Л.Г. без удовлетворения,
установил:
по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 3 июля 2009 года Красноголовенко Николай Александрович, 16 июля 1983 года рожде ния, уроженец с. Орлово Хабарского района Алтайского края, судимый: 14 мая 2007 года за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; 9 июня 2007 года за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 год 1 месяц лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; 18 июня 2007 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы, условно с испыта тельным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 3 ст. 33 и п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ на 7 лет 2 месяца лише ния свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 14 мая 2007 года, 9 июня 2007 года, 18 июня 2007 года, в соот ветствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущим приговорам и окончательно назначено 7 лет 6 меся цев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 3 сентября 2009 года приговор оставлен без изме нения.
2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ию ля 2012 года адвокату Шпицу Л.Г. отказано в удовлетворении надзорной жало бы на приговор и кассационное определение.
Красноголовенко признан виновным в организации грабежа, совершенно го группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опас ного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, при изложенных в приго воре обстоятельствах.
В надзорной жалобе адвокат Шпиц Л.Г. оспаривает обоснованность осу ждения и правильность квалификации действий Красноголовенко, оспаривает законность и обоснованность проведенной по делу экспертизы, утверждает, что в действиях осужденного имеет место добровольный отказ от преступления, просит в этой связи приговор отменить, уголовное дело в отношении Красного ловенко прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Красноголовенко признан виновным в открытом хищении автомобиля «Мерседес-Бенц Е 220», стоимость которого была оценена в 1050000 рублей.
Из дела видно, что, квалифицируя действия Красноголовенко, как совер шение организации грабежа в особо крупном размере, суд, как на одно из дока зательств, сослался на проведенную на основании постановления следователя от 21 ноября 2007 года товароведческую экспертизу 28 ноября 2007 года № 30-07-11-1721М.
По смыслу закона следователь, назначая проведение судебной эксперти зы, обязан выяснить необходимые данные о специальности и компетентности эксперта, которые должны быть определены руководителем экспертного учре ждения и отражены либо в отдельной справке, либо в заключении эксперта.
Однако по делу это требование закона выполнено не было.
Из заключения эксперта следует, что товароведческая экспертиза прово дилась специалистом Агафоновой Л.Н., имеющей высшее образование, специ альную подготовку, стаж экспертной работы с 2007 года.
Суд также не выяснял вопрос о компетентности и квалификации экспер та, ограничившись лишь оглашением указанного экспертного заключения.
Заявленное стороной защиты ходатайство о проведении повторной авто товароведческой экспертизы суд оставил без удовлетворения.
Эти обстоятельства ставят под сомнение обоснованность ссылки суда на данное экспертное заключение при определении стоимости похищенного.
Кроме того, из приложенного к надзорной жалобе ответа и.о. начальника Алтайской таможни Булахова С.А. следует, что таможенная стоимость указан ного автомобиля, заявленная в таможенном приходном ордере, составила 633573 рубля.
Суд не выяснял вопрос о таможенной стоимости автомобиля.
Между тем, данное обстоятельство могло существенно повлиять на выво ды суда.
При таких данных доводы адвоката Шпица Л.Г. заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции от 9 июля 2012 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Шпица Л.Г. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /// ,^м •—^ / А.А. Толкаченко