ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-012-55 г.Москва 8 ноября 2012 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына А С .
судей Семёнова Н.В., Земскова Е.Ю.
при секретаре Стасенковой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы оправданного Ав деева Ю.О., адвоката Кубасова Н.А. на постановление судьи Нижегородского областного суда от 31 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований АВДЕЕВА Юрия Олеговича о возмещении ему причиненного имущественного вреда в связи с уголовным преследованием и были удовле творены требования о принесении официального извинения прокурором и о распространении в некоторых средствах массовой информации сведений о его реабилитации.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения оправданного Авдеева Ю.О., адвоката Щербины Д.В., поддержавших доводы кассацион ных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей постановле ние оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2009 года Ав деев оправдан по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ за непричастностью к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию.
2 Оправданный обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федерального казначейства по Нижегородской области 1 018 888 рублей, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатом Разносчиковой и 1 494 113 рублей 73 копеек, выплаченные адвокату Буянкину за оказание юридической помощи, а также об устранении последствий морального вреда.
Рассмотрев заявление в судебном заседании, суд отказал в его удовле творении в части взыскания средств за оказание юридической помощи. В ос тальном требования Авдеева удовлетворены.
В кассационных жалобах:
оправданный Авдеев обращает внимание на то, что в судебном засе дании при рассмотрении его заявления было нарушено его право на юриди ческую помощь, в которой он «именно» нуждался и которая не запрещена законом. Считает, что в результате действий суда, законно соединившего два его заявления в одно производство, он лишился адвоката, который лучше других мог защитить его интересы; суд сделал неправильный вывод о том, что оплата адвокатов производилась не из его (Авдеева) средств; необосно ванно суд отказал в возмещении расходов, понесенных на восстановление здоровья, утраченного в результате содержания в следственном изоляторе и трудовых расходов, связанных с осуществлением им своей защиты от обви нения; суд обязал принести официальное извинение за вред, причиненный в результате его незаконного уголовного преследования, нынешнего прокурора Хабаровского края, а не прокурора Малиновского, утвердившего обвини тельное заключение. Просит постановление отменить и материалы направить на новое судебное разбирательство;
адвокат Кубасов указывает, что выводы суда не соответствуют фак тическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. По мне нию автора жалобы, доказано, что оплату адвокатам осуществляла мать Ав деева из средств оправданного и по согласованию с ним. Просит постановле ние судьи изменить в части отказа в удовлетворении требований Авдеева.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су дебная коллегия находит, что постановление судьи следует оставить без из менения.
Согласно части второй статьи 133 УПК РФ лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговор, имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
3 В соответствии с пунктом четвертым статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитируемому имущественного вреда включает в себя, в том числе, и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В судебном заседании судом установлено, что соглашения с адвоката ми об оказании юридической помощи заявителю Авдееву заключала его мать, она же оплачивала оказанные адвокатами услуги.
Таким образом суд обоснованно не нашел законных оснований для возмещения Авдееву сумм, выплаченных его матерью адвокатам за оказание ими юридической помощи оправданному.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что мать Авдеева опла чивала труд адвокатов из средств оправданного и по согласованию с ним, су дом проверен и обоснованно отвергнут. При этом в постановлении приведе ны доказательства, на основании которых сделан такой вывод.
Несостоятельным является и довод кассационной жалобы Авдеева о том, что при рассмотрении его заявления он лишился адвоката, который лучше других мог защищать его интересы.
Как видно из протокола судебного заседания для защиты интересов Авдеева судом был назначен адвокат Кубасов, от услуг которого заявитель не отказался.
В ходе судебного разбирательства Авдеев заявил ходатайство о том, чтобы его интересы защищала адвокат Разносчикова, однако последняя зая вила самоотвод, который был поддержан оправданным.
Заявление адвоката Разносчиковой суд удовлетворил, и судебное засе дание (с согласия Авдеева) было продолжено с участием адвоката Кубасова.
При таких обстоятельствах право на защиту Авдеева при рассмотрении его заявлений нарушено не было.
Обоснованно суд отказал в удовлетворении требования о взыскании трудовых расходов, связанных с осуществлением Авдеевым своей защиты от обвинения, поскольку они документально не подтверждены.
Что же касается возмещения расходов, понесенных Авдеевым на вос становление здоровья, утраченного, по его мнению, в результате незаконного содержания в следственном изоляторе, то, как правильно указал суд, отсут ствуют доказательства причинно-следственной связи заболевания оправдан ного и его незаконного уголовного преследования.
4 В соответствии с частью первой статьи 136 УПК РФ прокурор от име ни государства приносит официальное извинение реабилитируемому за при чиненный ему вред.
В соответствии с данным положением закона суд обязал прокурора Хабаровского края принести от имени государства официальное извинение Авдееву.
В ходе судебного заседания Авдеев заявил также требования о возме щении 10 000 рублей, выплаченных им адвокату Разносчиковой в декабре 2009 года за оказание юридической помощи при рассмотрении его требова ний о возмещении имущественного вреда в Хабаровском краевом суде.
Суд отказал в удовлетворении этого требования, указав, что выплачен ные деньги принадлежали матери оправданного.
Однако в материалах имеется квитанция к приходному ордеру от 14 декабря 2009 года, из которой следует, что адвокат Разносчикова получила 10 000 рублей, как гонорар по соглашению с Авдеевым Ю.О.
Данный документ был исследован в судебном заседании, однако какойлибо оценки не получил.
При таких обстоятельствах решение об отказе в возмещении Авдееву 10 000 рублей, выплаченных за оказание оправданному юридической помо щи адвокатом Разносчиковой в декабре 2009 года, нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Нижегородского областного суда от 31 июля 2012 года о разрешении требований оправданного Авдеева Юрия Олегови ча в порядке реабилитации в части отказа в возмещении ему 10 000 рублей, выплаченных за оказание ему юридической помощи адвокатом Разносчико вой О.В. в декабре 2009 года, отменить и материал направить на новое су дебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий У Судьи #4