ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ 12-1590
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 н о я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив исковое заявление Подшибякиной Ольги Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального (имущественного) вреда, возложении на работников прокуратуры г. Салехарда, прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Следственного отдела ОВД г. Лабытнанги обязанности принести официальное извинение за причиненный вред, об оспаривании действий судей Салехардского городского суда и суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установил:
ПодшибякинаОН. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением о компенсации за причиненный материальный (имущественный) вред в связи с незаконным уголовным преследованием в соответствии со статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 г.
приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа и определение Судебной коллегией по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вынесенные в отношении нее, отменены, уголовное дело прекращено. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации материальный (имущественный) вред, возложить на работников прокуратуры г. Салехарда, прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Следственного отдела ОВД г. Лабытнанги обязанность принести ей официальное извинение через средства массовой информации, наказать судей Салехардского городского суда и суда 2 Ямало-Ненецкого автономного округа за незаконное затягивание судебного разбирательства дела.
В принятии заявления следует отказать по следующим основаниям.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовнопроцессуальном порядке (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17).
Принесение реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред, помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации, производится по правилам статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Требуя наказать судей Салехардского городского суда и суда Ямало-Ненецкого автономного округа за незаконное затягивание судебного разбирательства дела, заявитель фактически ставит вопрос о привлечении судей к какой-либо ответственности за процессуальные действия, совершенные при осуществлении правосудия.
Вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии представления председателя верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа либо обращения органа судейского сообщества, а также по результатам проверки комиссии сформированной квалификационной коллегией судей (пункт 7 части 3 статьи 29 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», подпункты 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).
Решение по вопросу о привлечении судьи суда автономного округа и иного суда к административной ответственности принимается по представлению Генерального прокурора Российской Федерации (статья 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»).
Исходя из изложенного, заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации, как и иного суда общей юрисдикции, для рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
3 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи процессуального кодекса Российской Федерации, 134 Гражданского
определил:
в принятии заявления Подшибякиной Ольги Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального (имущественного) вреда, возложении на работников прокуратуры г. Салехарда, прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Следственного отдела ОВД г. Лабытнанги обязанности принести официальное извинение за причиненный вред, об оспаривании действий судей Салехардского городского суда и суда Ямало-Ненецкого автономного округа отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев (.