ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-012-56 г.Москва 15 ноября 2012 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Журавлёва В.А.
судей Колышницына А.С., Ситникова Ю.В.
при секретаре Колосковой Ф.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шу това А.М. на приговор Нижегородского областного суда от 13 сентября 2012 года, по которому ШУТОВ Алексей Марсельевич, родившийся 14 декабря 1974 года в с. Чутырь Игринского района Удмуртской АССР, со средним образованием, несудимый, осужден по ст. 132 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничени ем свободы на 1 год.
В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Шутова А.М., адвоката Щербины Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оста вить без изменения, судебная коллегия
установила:
2 Шутов осужден за насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней потерпевшей Исаченко А.А., совершенные 10 сентября 2011 года на территории Уренского района Нижегородской об ласти.
В судебном заседании Шутов вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Шутов указывает, что не со гласен с приговором, поскольку не виновен в преступлении; в ходе расследо вания он оговорил себя и эти его показания не подтверждаются другими до казательствами; отсутствуют доказательства применения им насилия в отно шении потерпевшей, совершения им действий сексуального характера, у него не было умысла на совершение указанных действий; потерпевшая и её законный представитель дали ложные, противоречивые показания; в приго воре изложены показания потерпевшей, которые отсутствуют в протоколе судебного заседания; обращает внимание на то, что показания свидетелей производны от показаний потерпевшей и на её теле отсутствуют следы на силия; он не согласен с результатами судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей; суду не было представлено вещественное доказа тельство - майка потерпевшей; протокол допроса свидетеля Брагиной сфаль сифицирован следователем; показания этого свидетеля, приведенные в при говоре, взяты из протоколов её допроса в ходе расследования, которые в су дебном заседании не оглашались; протокол проверки его показаний на месте происшествия является недопустимым доказательством; мотив его действий не установлен; назначенное ему наказание чрезмерно суровое. Просит выне сти справедливое решение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвини тель Цветков просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.
Вина Шутова подтверждается показаниями потерпевшей, её законного представителя, свидетелей и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, потерпевшая Исаченко, подтвердив показания, данные на предва рительном следствии, пояснила, что она с прабабушкой ехала в одном купе с осужденным. Когда прабабушка вышла из купе, Шутов приставал к ней, трогал её ноги, ягодицы. Ночью пьяный Шутов лег к ней на полку, прижал к стене и, применяя силу, совершил действия сексуального характера. Она смогла оттолкнуть осужденного, тот с шумом упал с полки. В это время пра бабушка включила свет и стала кричать на осужденного.
3 Свидетель Брагина показала, что ночью она услышала шум и включила свет. На полу лежал осужденный, обнаженный до пояса снизу. Потерпевшая была взволнована, плакала, рассказала, что Шутов хотел её изнасиловать.
Законный представитель потерпевшей - Исаченко С.А. показала, что потерпевшая по возвращению домой рассказала о совершенных в её отноше нии действиях осужденного.
У потерпевшей, законного представителя и свидетеля не было основа ний для оговора Шутова, их показания последовательные и не содержат про тиворечий.
Поэтому суд, оценив эти показания в совокупности с материалами де ла, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания этих лиц подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании исследовались показания потерпевшей, закон ного представителя, данные ими в ходе предварительного следствия, в при говоре изложены их показания и с учетом сведений, содержащихся в прото колах их допросов.
В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что в приговоре из ложены показания потерпевшей, которые отсутствуют в протоколе судебно го заседания?нельзя признать обоснованным.
Свидетель Замятина, проводник вагона, показала, что ночью в проходе вагона она увидела плачущую потерпевшую, которая сообщила, что её хотел изнасиловать Шутов.
То обстоятельство, что у потерпевшей не зафиксированы телесные по вреждения, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного.
Согласно акту судебной психолого-психиатрической экспертизы мож но полагать, что показания Исаченко А.А. не содержат признаков, указы вающих на фантазию или воспроизведение ранее внушенной информации.
Компетенция экспертов у суда сомнение не вызывала, их выводы под тверждаются другими доказательствами, в связи с чем довод кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертов нельзя признать обоснованным.
4 В соответствии со ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств производится в судебном заседании по ходатайству сторон. Как видно из протокола судебного заседания стороны такого ходатайства не заявляли.
Показания свидетеля Брагиной на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании. Свидетель подтвердила правильность из ложенных в протоколах её допросов сведений.
В ходе расследования при допросе в качестве обвиняемого и в ходе проверки его показаний на месте происшествия осужденный показал, что он лег на полку, где лежала потерпевшая, стал гладить руками её тело, просунул руку в её трусы.
Данные показания осужденного в судебном заседании проверены, при знаны допустимыми и, как правильно указал суд, в совокупности с показа ниями потерпевшей свидетельствуют о совершении Шутовым насильствен ных действий сексуального характера.
Довод кассационной жалобы Шутова о необходимости исключения из числа доказательств протокола проверки его показаний на месте происшест вия является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не нарушен закон и при составлении протокола данного действия.
Мотив преступления, совершенного Шутовым, судом установлен и указан в приговоре.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де ла, обоснованно признал Шутова виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.
Наказание Шутову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывает ся в кассационной жалобе осужденного, оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 5
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 13 сентября 2012 года в отношении Шутова Алексея Марсельевича оставить без изменения, а кас сационную жалобу - без удовлетворения.