ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ12-90
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва /^ н о я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Голубевой И.В., Зарецки Браек О.Н.- Белова Г.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу по иску Голубевой Ирины Витальевны, Зарецки Браек Ольги Николаевны к товариществу собственников жилья «Романов 3 строение 7» о возложении обязанности не чинить препятствий в восстановлении эвакуационных дверей проема,
установил:
истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указали, что Голубева И.В., Зарецки Браек О.Н. являются собственниками квартир 63 и 61, расположенных в доме 5 по Романову переулку в г. Москве.
В 2000 году дверные проемы из квартир 61 и 63 в доме 5 по Романову переулку, выходящие в подъезд дома 3, строение 7, были заложены кирпичом со стороны подъезда, вследствие чего владельцы указанных квартир вынуждены пользоваться запасными (черными) выходами, которые из-за узости лестничных маршей затрудняют доступ в квартиры, не позволяют занести в них крупногабаритные предметы и детские коляски, а также усложняют эвакуацию людей в случае возникновения пожара.
Действия ТСЖ «Романов 3 строение 7» по закладке дверных проемов нарушают права истцов, поскольку ограничивают их право пользования принадлежащими им жилыми помещениями.
Дело неоднократно рассматривалось судами города Москвы.
2 Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 г. исковые требования Голубевой И.В., Зарецки Браек О.Н. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г. решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении решением Пресненского районного суда г.
Москвы от 22 ноября 2011 г. исковые требования Голубевой И.В., Зарецки Браек О.Н. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. решение Пресненского районного суда от 22 ноября 2011 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голубевой И.В., Зарецки Браек О.Н. отказано.
В кассационной жалобе представителя Голубевой И.В., Зарецки Браек О Н - Белова Г.А.
ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. и оставлении в силе решения Пресненского районного суда г.
Москвы от 22 ноября 2011 г.
При изучении доводов кассационной жалобы представителя Голубевой ИВ., Зарецки Браек О.Н.- Белова Г.А. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы представителя Голубевой И.В., Зарецки Браек О.Н.- Белова Г.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Голубева И.В. является собственником квартиры 63в доме 5 по Романову переулку в г. Москве.
Зарецки Браек О.Н. является собственником квартиры 61 в доме 5 по Романову переулку в г. Москве.
Управление многоквартирным жилым домом 3, строение 7, по Романову переулку осуществляет ТСЖ «Романов 3, строение 7».
В соответствии с планом застройки дом 5 и дом 3, строение 7, по Романову переулку в г. Москве частично примыкают друг к другу, имея общую стену по оси 6 на поэтажных планах дома 3, строение 7, по Романову переулку (т.1, л.д. 263, 388, 391, 402-403).
Удовлетворяя исковые требования Пресненский районный суд г.
Москвы пришел к выводу о возложении обязанности на ТСЖ «Романов 3, 3 строение 7» не чинить истцам препятствий в восстановлении эвакуационных проемов дома.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что постановлением старшего участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2010 г. установлено, что 16 декабря 2010 г.
владелец квартиры 61в доме 5 по Романову переулку в г. Москве обратился в ОВД по району Арбат г. Москвы с заявлением о том, что дверь из его квартиры была заварена сваркой представителями ТСЖ «Романов 3, строение 7». Этим же постановлением установлено, что 17 декабря 2010 г.
сотрудники ответчика заложили заваренную дверь кирпичом (т. 1, л.д. 183).
Согласно письму Управления по Центральному административному округу ГУ МЧС России по Москве от 17 января 2007 г. выходы на основную лестничную клетку из помещений квартир 60, 61, 62, 63 заложены со стороны ТСЖ «Романово 3 строение 7». Вторая лестница, ведущая из помещений квартир на улицу, не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности для лестниц, предназначенных для эвакуации (т. 1, л.д. 22).
Предписанием Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве от 12 марта 2007 г. на ТСЖ «Романово 3, строение 7» возложена обязанность по восстановлению в соответствии с проектом жилого дома проемов дверей эвакуационных выходов из помещений квартир 60, 61, 62, 63 подъезда дома 5 по Романову переулку (т. 1, л.д. 23).
26 февраля 2007 г. УУМ ОВД по району Арбат г. Москвы составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому в третьем подъезде произведены изменения объемно-планировочных решений: заложены двери эвакуационных выходов из квартир 60-63 дома 5 по Романову переулку в г. Москве.
12 марта 2007 г. актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности также установлено, что в нарушение требований п.п. 40, 53 Правил пожарной безопасности двери эвакуационных выходов из квартир 60-63 в доме 5 по Романову переулку заложены (т.1, л.д. 25).
На основании названного акта ТСЖ «Романов 3, строение 7» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 МРОТ(т.1,л.д. 26).
При этом, как установлено судом первой инстанции, указанные действия надзорных органов ответчиком обжалованы не были.
Отменяя решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что дом 3, строение 7, и дом 5 по Романову переулку являются самостоятельными объектами недвижимости, что подтверждается технической документацией, представленной Центральным ТБТИ, и ответом Центрального ТБТИ, согласно которым лестничная клетка «А», примыкающая к жилому дому, расположенному по 4 адресу: г. Москва, Романов переулок, д.5, является помещением общего пользования только жилого дома по Романову переулку, д.З, строение 7.
Кроме того, как указано в обжалуемом судебном постановлении, согласно документам БТИ на дом 3, строение 7, по Романову переулку поэтажному плану и экспликаций по состоянию на 28 декабря 1993 г. дверные проемы на лестничных клетках 3 и 5 этажей дома 3, строение 7, по Романову переулку, ведущие из принадлежащих истцам квартир в доме 5 отсутствуют (т. 1 л.д. 475-479).
Также судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с документами, предоставленными БТИ заделка дверного проема в квартире 63 санкционирована и произведена в связи с реконструкцией дома 3, строение 7, по Романову переулку в г. Москве (т.1, л.д. 287).
В соответствии с ответом Центрального ТБТИ в исходноразрешительной и проектной документации на реконструкцию объекта выходы квартир 61 и 63 на лестничную клетку дома 3 по Романову переулку в технической документации не значатся.
В кассационной жалобе представитель истцов выражает несогласие с указанным выводом судебной коллегии, ссылаясь на то, что заключение о законности или незаконности реконструкции, изменении архитектурнопланировочных решений, в том числе о закрытии дверных проемов, находится вне компетенции органов БТИ, в связи с чем документы, представленные Центральным БТИ г. Москвы без документов, содержащих сведения о характере реконструкции дома 3, строение 7, по Романову переулку в г. Москве, и санкционирующих закладку дверных проемов, выходящих из квартир истцов, не могли быть положены в основу судебного постановления суда кассационной инстанции, как несоответствующие требованиям ст. 59 и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При разрешении спора по существу судом первой инстанции не установлено, что дом 3, строение 7, по Романову переулку был реконструирован, что также отражено в решении суда первой инстанции.
Согласно распоряжению Первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 29 декабря 1993 г. № 2147р (т.1, л.д.417) утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного комплексным капитальным ремонтом жилого_дома по адресу: г. Москва, Романов переулок д. 3, стр.7 (ранее ул. Грановского домЗ стр.7).
Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ понятие капитальный ремонт объектов капитального строительства содержит исчерпывающий перечень работ: замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных 5 элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Таким образом, по мнению подателя кассационной жалобы, при проведении капитального ремонта изменение планировки, включая закладку дверных проемов, не предусмотрено.
В кассационной жалобе представитель истцов также выражает несогласие с выводом судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что дом 5 и дом 3 строение 7 по Романову переулку находятся на территории объединенной охранной зоны № 19, утвержденной постановлением Правительства г. Москвы от 16 декабря 199 7 г. № 881, относятся к объектам, обладающими признаками объекта культурного наследия, что подтверждается протоколом заседания экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям, письмом Комитета по культурному наследию города Москвы, указывая на то, что данный вывод судебной коллегии противоречит содержанию указанных документов и действующему законодательству.
Так, в письме Комитета по культурному наследию города Москвы от 7 апреля 2011 г. указано, что дом 3 строение 7 по Романову переулку объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) или выявленным объектом культурного наследия не является, а лишь относится к объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия, и находится на территории объединенной охранной зоны № 19, утвержденной постановлением Правительства Москвы № 881 от 16 декабря 1997 г. (т.1, л.д. 243).
В связи с чем, как указано в кассационной жалобе, названным постановлением Правительства Москвы установлен порядок и характер использования территории, прилегающей к памятнику истории и культуры.
В письме Москомнаследия указано, что дом 3, строение 7, по Романову переулку в г. Москве памятником истории и культуры не является.
При этом судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не была дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с первоначальным проектом дома 5 по Романову переулку выходы из ряда квартир расположенных в этом доме предусмотрен подъезд дома 3 строение 7 по Романову переулку (т.1, л.д. 299-300).
В кассационной жалобе представитель истцов ссылается на нарушение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда норм процессуального права, выразившееся в том, что в вопреки требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не указано, по каким мотивам суд кассационной инстанции отверг архивные документы, свидетельствующие о наличии в квартирах истцов дверных проемов, выходящих в подъезд дома 3, строение 7, по Романову переулку в г. Москве, а также не указано 6 оснований, по которым судебная коллегия отдала предпочтение заключению ООО «Консалт Проект», а не заключению ООО «Амада Групп».
При этом указанные заключения ООО «Амада групп» и ООО «Консалт Проект» так же как и справки Центрального БТИ, представленные ответчиком, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана судом правовая оценка.
Заключение ООО «Консалт Проект», предоставленное ответчиком, судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку, как указано в решении суда, в названном заключении квартира 61 и квартира 63 в доме 3, строение, 7 по Романову переулку в г. Москве не обследовались, заключение касается лишь наружной стены дома 3, строение 7, смежной со стеной дома 5 по Романову переулку в г. Москве.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Между тем определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, как указано в кассационной жалобе, содержит противоречивые выводы.
Отменяя решение Пресненского районного суда г. Москвы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что закладка дверных проемов из квартир истцов была произведена на законном основании в результате реконструкции (т.2, л.д.
32), в то же время судебная коллегия указала, что устройство ранее заложенных проемов в несущей стене, соединяющей квартиры 61 и 63, расположенные в доме 5 по Романову переулку в г. Москве, и лестничные площадки дома 3, строение 7, по Романову переулку в г. Москве ведет к изменению конструктивных элементов жилых домов (т.2, л. 33).
Также в кассационной жалобе представитель истцов ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции положений ст.
36 Жилищного кодекса РФ, поскольку Пресненским районным судом города Москвы рассматривались исковые требования о восстановлении 7 эвакуационных выходов из квартир истцов, выходящих на лестничные клетки подъезда жилого дома, а не об использовании общего имущества собственников помещений дома 3 строение 7 по Романову переулку в г.
Москве.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Голубевой И.В., Зарецки Браек О.Н. Белова Г.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу представителя Голубевой И.В., Зарецки Браек О.Н. Белова Г.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1^^^?=^?^-^"^.——•— В.В. Момотов