ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-КП2-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 ноября 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С, изучив истре бованное по жалобе заявителя Бакулина Алексея Михайловича гражданское дело об оспаривании им действий Министра обороны Российской Федерации и началь ника кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Военной ака демии Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военной академии), связанных с увольнением заявителя с военной службы,
установил:
вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 15 марта 2007 г. в удовлетворении заявления Бакулина об оспаривании действий указанных должностных лиц отказано.
Определением того же суда от 17 января 2012 г. Бакунину отказано в пере смотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 1 марта 2012 г. определение суда от 17 января 2012 г. оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя без удовлетво рения.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 16 августа 2012 г. в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании президиума окружного военного суда отказано.
В жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Фе дерации, Бакулин просит отменить определение гарнизонного военного суда, апелляционное определение и принять новое судебное постановление, удовлетво рив его заявление о пересмотре решения суда от 15 марта 2007 г. по вновь открыв шимся обстоятельствам.
2 Ссылаясь на выводы специалистов 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации, содержащиеся в их заключении от 13 июля 2011 г., полага ет, что они свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах.
Кроме того, Бакулин утверждает, что 1 марта 2012 г. судебное заседание по его апелляционной жалобе не проводилось, поскольку времени, в течение которого он участвовал в этот же день в судебном заседании апелляционной инстанции по другой частной жалобе (5 мин 40 с), для рассмотрения дела не достаточно.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публич ных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, нахожу, что указанных оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу обжалуемых судебных поста новлений не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются основаниями к пересмотру вступивших в законную силу судеб ных постановлений, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальси фикация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необосно ванного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их пред ставителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из материалов дела видно, что 25 марта 1999 г. Бакулин, 4 мая 1960 г.р., об ратился по команде с рапортом о заключении с ним контракта о прохождении во енной службы до достижения предельного возраста. В этом же году ему присвоено воинское звание полковник. Факт заключения в 1999 г. Бакулиным контракта о прохождении военной службы до достижения предельного возраста пребывания на военной службе подтверждён самим заявителем не только в обращении к Прези денту Российской Федерации, которое, наряду с иными доказательствами, иссле довано судом 15 марта 2007 г. (т. 1, л.д. 88, 90), но и в судебном заседании 17 ян варя 2012 г. (т. 3, л.д. 190) Поскольку предельный возраст пребывания на военной службе для полковника согласно ст. 49 Федерального закона «О воинской обязан ности и военной службе» составляет 50 лет, то утверждение заявителя о прекраще нии действия контракта 4 мая 2005 г. (достижения им 45 лет) нельзя признать обоснованным.
Таким образом, Бакулин о существовании контракта был осведомлён, более того, как установлено в суде, до увольнения с военной службы пользовался права ми, которые предоставлены законодательством военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.
3 С учётом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание отсут ствие вступившего в законную силу соответствующего приговора суда, заключе ние специалистов от 13 июля 2011 г., на которое обращается внимание в кассаци онной жалобе, не может быть отнесено к основаниям, предусмотренным ч. 3 ст.
392 ГПК РФ.
Доводы Бакулина о том, что 1 марта 2012 г. он был лишён возможности уча ствовать в судебном заседании апелляционной инстанции по частной жалобе на определение гарнизонного военного суда от 17 января 2012 г., которое, по его мне нию, не проводилось, являются голословными и материалами дел не подтвержда ются.
Как видно из материалов гражданского дела (дополнительно истребованно го) по заявлению Бакулина об оспаривании действий Министра обороны Россий ской Федерации и аттестационной комиссии Военной академии, связанных с за ключением контракта и проведением аттестации, 1 марта 2012 г. с 15 часов 19 ми нут до 15 часов 35 минут он принимал участие в рассмотрении своей апелляцион ной жалобы на определение гарнизонного военного суда от 19 января 2012 г. (л.д.
118-120) Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, имеющемуся в рассматриваемом деле, в тот же день в период с 14 ча сов 48 минут до 15 часов 2 минут состоялось разбирательство по его частной жа лобе на определение суда первой инстанции от 17 января 2012 г. (т. 3, л.д. 214-215) Из этого следует, что утверждение заявителя об одновременном рассмотре нии указанных дел различными судебными составами не соответствует действи тельности, достоверных сведений об обратном им не представлено.
Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении заявления Бакули на о пересмотре решения гарнизонного военного суда от 15 марта 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам сомнений не вызывают.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Бакулина Алексея Михайловича на определение Московского гарнизонного военного суда от 17 января 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 1 марта 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кас сационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Д// ;
/—т""^^^ ^^Г^1СС€^^^^^^^^ А.С. Шалякин