ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ12-83
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а /%* ноября 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., рассмотрев истребованное дело по кассационной жалобе Сунарчиной Инны Николаевны на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 13 июня 2012 г. по делу по иску Ивановой Ирины Александровны к администрации города Сочи о признании правомерной произведенную реконструкцию квартиры, сохранении ее и признании права собственности, по иску Сунарчиной Инны Николаевны к Ивановой Ирине Александровне об устранении нарушений права собственности на общее имущество сносе незаконно возведенной постройки,
установил:
Иванова И.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира 3 в доме 96/4а по Курортному проспекту в г. Сочи общей площадью 12, 2 кв.м.
16 апреля 2010 г. в результате возгорания электропроводки квартира Ивановой И.А. была уничтожена пожаром. В июле 2010 г. Иванова И.А.
обратилась в администрацию Хостинского района г. Сочи по вопросу восстановления спорной квартиры и согласно полученного 15 июля 2010 г.
ответа администрация Хостинского района г. Сочи не возражала против восстановления квартиры по ранее существующем периметру с устройством кровли мансардного типа за собственный счет.
2 В соответствии с проектом Ивановой И.А.
было возведено двухэтажное строение лит. «Б» площадью 58,3 кв.м. Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории г.
Сочи приняла решение о возможном сохранении объекта, в связи с чем она обратилась в суд с иском о признании правомерной произведенную реконструкции. Квартиры 3 в доме 96/4а по Курортному проспекту в г.
Сочи.
Сунарчина И.Н. обратилась с иском об устранении нарушений права собственности на общее имущество и просила снести возведенную Ивановой И.А. постройку. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры 1 в доме 96/4а по Курортному проспекту в г. Сочи. Иванова И.А. под предлогом восстановления квартиры после пожара без получения соответствующего разрешения на строительство возвела на месте уничтоженной пожаром квартиры площадью 12,2 кв.м двухэтажное капитальное строение с эксплуатируемой кровлей , изменив тем самым параметры жилого дома и его площадь.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 ноября 2011 г. иск Ивановой И.А. удовлетворен, в удовлетворении иска Сунарчиной И.Н.
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2012 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск Ивановой И.А. удовлетворить частично, исковое заявление Сунарчиной И.Н. удовлетворен.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13 июня 2012 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2012 г. отменено, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 ноября 2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сунарчиной И.Н. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы Сунарчиной И.Н. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы Сунарчиной И.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Судом установлено, что Иванова И.А. является собственником квартиры 3 в доме 96/4а по Курортному проспекту в г. Сочи общей площадью 12, 2 кв.м. Сунарчиной И.Н. принадлежит на праве собственности квартира 1 в указанном доме.
Признавая право собственности Ивановой И.А. на возведенное строение, суд первой инстанции, указал, что при восстановлении квартиры Иванова И.А. не обязана была получать согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, т.к. при возведении истцом строения не затронуты и не используются помещения многоквартирного жилого дома.
Отменяя решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 ноября 2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что Ивановой И.А. после сноса своей квартиры на ее месте с выходом за пределы существующего периметра возведено отдельно стоящее двухэтажное строение лит. «Б»- жилой дом площадью 58,3 кв.м, которое не соответствует проекту, согласованному главным архитектором Хостинского района г. Сочи, что также подтверждается заключениями проведенных по делу экспертиз. Квартира 3 входит в состав многоквартирного жилого дома 96/4а.
В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что для реконструкции квартиры уничтоженной пожаром Ивановой И.А.
необходимо было получение согласия других собственников жилого дома, что ей сделано не было, в результате чего были нарушены права собственников других квартир, находящихся в доме 9674а по Курортному проспекту в г. Сочи.
Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, президиум Краснодарского краевого суда, исходил из того, что земельный участок под многоквартирным жилым домом 96/4а по Курортному проспекту в г. Сочи не сформирован.
Президиум Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что земельный участок принадлежит администрации г. Сочи, которая не возражала против реконструкции сгоревшей квартиры Ивановой И.А.
В кассационной жалобе Сунарчина И.Н. выражает несогласие с выводами президиума Краснодарского краевого суда, ссылаясь на следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это 4 необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определённых обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на жилой дом, возведённый гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением 5 владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 218, 222 Гражданского кодекса РФ для признания за Ивановой И.А. права собственности на указанный объект недвижимости, поскольку Ивановой И.А. земельный участок, на котором возведено строение в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании не находится, доказательств, подтверждающих обратное не представлено.
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В кассационной жалобе Сунарчина И.Н. указывает, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме 96/4а по Курортному проспекту в г. Сочи не принималось решений о его реконструкции, в том числе с расширением или надстройкой, строительстве других зданий, строений, сооружений, в связи с чем, по мнению подателя кассационной жалобы, реконструкция квартиры, произведенная Ивановой И.А. является незаконной. Признание права собственности Ивановой И.А. на возведенную в ходе реконструкции принадлежащей квартиры самовольную постройку в силу а.З ч. 1 ст. 289 Гражданского кодекса РФ, ст. 37, 48 Жилищного кодекса РФ повлекло за собой уменьшение, принадлежащей Сунарчиной И.Н. доли в праве собственности на общее имущество, и соответственно уменьшение 6 количества голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 96,4а по Курортному проспекту в г. Сочи.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Сунарчиной И.Н. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Сунарчиной И.Н. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ т < """*"" д — — В.В. Момотов