ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-012-103 г.Москва 15 ноября 2012 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Журавлёва В.А.
судей Колышницына А.С., Ситникова Ю.В.
при секретаре Колосковой Ф.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Паш кина Д.В., адвоката Смышновой Л.И. на приговор Челябинского областного суда от 24 августа 2012 года, по которому ПАШНИН Данила Владимирович, родившийся 14 октяб ря 1993 года в с. Шибаево Еткульского района Челябинской области, с образованием 7 классов, несудимый, осужден по ст. 131 ч. 4 п. «б» УК РФ к 12 годам лишения свободы в испра вительной колонии строгого режима.
Пашнин Д.В оправдан по ст. 119 ч. 1 УК РФ в связи отсутствия в дея нии состава данного преступления.
Заслушав доклад судьи Колышницына А С , объяснения осужденного Пашнина Д.В., адвоката Слободанюка И.А., поддержавших доводы кассаци онных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оста вить без изменения, судебная коллегия
установила:
2 Пашнин осужден за изнасилование потерпевшей Ананич, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, совершенное 1 января 2012 года в с. Чесма Челябинской области.
В судебном заседании Пашнин вину не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Пашнин указывает, что он не согласен с приговором; об ращает внимание на то, что показания потерпевшей противоречивые, у неё имеются отклонения в психике, отсутствуют следы насилия на её теле, следы крови на её одежде и постельном белье; насилия в отношении Ананич он не применял. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;
адвокат Смышнова просит переквалифицировать действия Пашнина на ст.ст. 30 ч. 3 и 134 ч. 1 УК РФ и снизить наказание, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; к показа ниям Ананич и свидетеля Шенмаер следует отнестись критически, поскольку у них имеются дефекты в психическом развитии; оставлено без внимания то, что свидетель Авдеева отказалась от показаний, отраженных в протоколе её допроса на следствии, в той части, что ей потерпевшая говорила об избиении и совершении полового акта; утверждение Ананич о том, что она боялась осужденного^ надуманное, о чем свидетельствует её поведение во время про исшествия и после него (потерпевшая не кричала, застирала одежду); отсут ствуют доказательства, что Пашнин знал о возрасте потерпевшей и нахожде нии её в беспомощном состоянии; половой акт с потерпевшей он не совер шал, а лишь пытался это сделать, что подтверждается отсутствием спермы;
заключения экспертов противоречивые; суд в недостаточной степени учел, что осужденный положительно характеризуется, а также состояние его здо ровья.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обви нитель Попова просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.
Вина Пашнина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологических, молекулярно-генетических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
3 Так, из показаний потерпевшей Ананич следует, что утром 1 января 2012 года Пашнин с применением насилия и угрозой его применения, совер шил с ней половой акт.
Свидетель Шенмаер показала, что она находилась в одной комнате с потерпевшей и в её присутствии осужденный изнасиловал Ананич.
У потерпевшей и свидетеля не было оснований для оговора осужденно го, их показания не имеют противоречий и подтверждаются другими доказа тельствами.
Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Ананич способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и да вать о них правильные показания.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сослался на показания по терпевшей и свидетеля Шенмаер в приговоре.
Свидетели Авдеева, Аптикеева, законный представитель потерпевшей - Жморщук показали, что Ананич рассказала им об обстоятельствах совер шенного Пашниным её изнасилования. Просмотрев запись с камеры наблю дения, они убедились, что осужденный в 7 часов 1 минуту вошел в комнату, где находилась потерпевшая, и вышел оттуда в 7 часов 47 минут.
Жморщук также показала, что осужденный знал о возрасте потерпев шей, поскольку все воспитанники детского дома знают друг друга, совместно отмечают дни рождения.
Что же касается части показаний Авдеевой на следствии, указанных в кассационной жалобе адвоката, то суд на них не сослался в приговоре при доказывании вины осужденного.
Свидетель Файзрахманова показала, что она проснулась утром и слы шала, как плакала Ананич. В комнате находился также Пашнин, который вскоре ушел. Позднее Шенмаер сообщила ей об изнасиловании потерпевшей осужденным.
Свидетель Нагашпаев показал, что Пашнин знал о возрасте Ананич.
По заключению судебно-медицинского эксперта у Ананич имелись разрывы девственной плевы, которые могли образоваться 1 января 2012 года при введении полового члена во влагалище.
Согласно акту молекулярно-генетической экспертизы на обшивке мат раса с кровати потерпевшей обнаружены следы крови осужденного с приме- 4 сью спермы. Установить генетический профиль микроследов спермы не представилось возможным.
На майке потерпевшей обнаружены следы крови, которая произошла от неё.
В деле имеются также акты судебно-биологических экспертиз, прове денных по данным вещественным доказательствам, результаты которых про тиворечат выводам молекулярно-генетической экспертизы Суд дал оценку актам указанных выше экспертиз в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признал объективными результаты молекулярно-генетической экспертизы.
Сам осужденный в ходе расследования подтвердил, что совершил с Ананич половой акт, но с согласия потерпевшей.
Принимая во внимание показания законного представителя потерпев шей, свидетеля Нагашпаева, другие доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что Пашнин знал, что потерпевшая не достигла четырна дцатилетнего возраста.
Из акта судебно-психиатрической экспертизы следует, что Ананич об наруживает недостаточную осведомленность в сфере нарушенных социаль ных отношений, не в полной мере могла понимать характер и значение со вершаемых в отношении неё действий.
В ходе расследования осужденный показал, что замечал странности в поведении потерпевшей и предполагал, что она страдает психическим забо леванием.
Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о совершении Пашни ным преступления с использованием беспомощного состояния Ананич.
Отсутствие на теле потерпевшей телесных повреждений, спермы на её одежде не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного.
Что же касается поведения потерпевшей во время происшествия и по сле него, на которое ссылается в кассационной жалобе адвокат, то оно, как пояснила Ананич, обусловлено опасением осуществления угроз осужденно го.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де ла, обоснованно признал Пашнина виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.
5 Наказание Пашнину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе адвоката.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 24 августа 2012 года в от ношении Пашнина Данилы Владимировича оставить без изменения, а кас сационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи