ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 14-КГ12-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 ноября 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив кассационную жалобу Топорковой Г.Е. по материалам истребованного дела по иску Топорковой Г.Е. к ФГУЗ «Клиническая больница № 84 ФМБА России» о взыскании незаконно удержанных сумм, взыскании процентов за задержку денежных выплат, обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда,
установил:
Топоркова Г.Е. обратилась в Советский районный суд г.Воронежа с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что работала в Филиале №1 ФГУЗ «Клиническая больница №84 ФМБА России в г.Воронеже медицинской сестрой с 24 марта 2009г. и 15 ноября 2011г. была уволена с работы по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчёт был получен ею в день увольнения, однако при его получении Топоркова Г.Е. обнаружила незаконное, по её мнению, удержание денежных средств. Полагала, что работодателем ей неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата, неверно произведён расчёт при увольнении.
В соответствии с определением Советского районного суда г.Воронежа от 17 февраля 2012г. исковое заявление Топорковой Г.Е. принято к производству.
Определением Советского районного суда г.Воронежа от 18 мая 2012г.
гражданское дело по иску Топорковой Г.Е. к ФГУЗ «Клиническая больница № 84 ФМБА России» передано в Таганский районный суд г.Москвы для рассмотрения по подсудности.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июня 2012г., вынесенным по частной жалобе Топорковой Г.Е. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Топоркова Г.Е. просит принятые по делу судебные постановления отменить.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе Топоркова Г.Е. указывает на существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
В соответствии с ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски к организации, вытекающие из деятельности её филиала, могут предъявляться по месту нахождения её филиала.
Согласно ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Установлено, что Топоркова Г.Е. работала в филиале организации ответчика, а именно - Филиале №1 ФГУЗ «Клиническая больница № 84 ФМБА России» в г.Воронеже. Данный филиал находился по адресу : г.Воронеж, ул.Ворошилова, д.22.
Согласно трудовому договору от 23 марта 2009г., заключённому работодателем с истцом по делу в г.Воронеже, местом исполнения данного договора является Филиал №1 ФГУЗ МСЧ №7 ФМБА России г.Воронежа, расположенный по адресу - г.Воронеж, ул. Ворошилова, д.22.
В результате реорганизации вышеуказанный Филиал стал именоваться Филиалом №1 ФГУЗ «Клиническая больница №84 ФМБА России» в г.Воронеже с местом расположения по тому же адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копией трудовой книжки Топорковой Г.Е.
При этом адрес места исполнения трудового договора в г.Воронеже не изменился.
По мнению заявителя, несмотря на то, что в настоящее время воронежский филиал организации ответчика ликвидирован, заявленный иск вытекает именно из деятельности данного филиала и предъявлен по месту 3 исполнения трудового договора, а таким образом, с выводом суда о подаче настоящего иска с нарушением правил территориальной подсудности согласиться нельзя. При таких обстоятельствах и учитывая, что данное дело было принято районным судом г.Воронежа к своему производству, оснований для передачи дела в другой суд не имелось.
В обоснование своих требований Топоркова Г.Е. в кассационной жалобе ссылается на соответствующую практику Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2009г. и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 35-В09-1 от 5 марта 2009г.
Приведённые доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Топорковой Г.Е. следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Топорковой Г.Е. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации г 7 ^ & ^ ^ & ^ ^ , ^ ^ Л " М.В.Задворнов