5-КГ12-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-КГ12-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 14 н о я б р я 2012 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Шульмана Б.Л. - Черленяка Р.Н. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. по делу по иску Шульмана Б.Л. к Закрытому акционерному обществу «СтарБанк» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, по встречному иску Закрытого акционерного общества «СтарБанк» к Шульману Б.Л. о признании незаконными приказов, признании частично недействительным трудового договора и признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору,

установил:

5 июля 2007 г. Шульман Б.Л. принят на работу Председателем Правления Закрытого акционерного общества «СтарБанк», с ним заключён трудовой договор № 89-1/07 на срок до 4 июля 2012 г. Впоследствии между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, предусматривающие изменение размера ежемесячной заработной платы истца.

23 сентября 2010 г. Советом директоров ЗАО «СтарБанк» принято решение о досрочном прекращении полномочий Председателя Правления ЗАО «СтарБанк» Шульмана Б.Л.

2 Приказом от 27 сентября 2010 г. № 296-л трудовой договор с Шульманом Б.Л. расторгнут на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Шульман Б.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «СтарБанк» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в нарушении требований трудового законодательства, а также пункта 7.5 трудового договора, ему в день увольнения ответчиком не были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 806 909 руб. 64 коп. и компенсация за досрочное расторжение трудового договора, которая с учётом уточнённых требований составила 68 597 700 руб. 25 коп. Также в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика проценты за задержку причитающихся ему денежных сумм из расчёта 18 368 руб. 69 коп. за каждый день просрочки, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ЗАО «СтарБанк» заявленные требования не признало, и обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Шульману Б.Л. о признании незаконными приказов от 11 января 2008 г. № 18-л, от 1 ноября 2008 г.

№ 566-л, от 21 апреля 2009 г. № 145-л, от 1 июля 2009 г. № 224-л, от 1 февраля 2010 г., признании недействительными пункта 7.5 трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г.

исковые требования Шульман Б.Л. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ЗАО «СтарБанк» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г. в удовлетворении иска Шульману Б.Л. было отказано. Встречные исковые требования ЗАО «СтарБанк» удовлетворены.

Признаны незаконными приказы от 11 января 2008 г. № 18-л, от 1 ноября 2008 г.

№ 566-л, от 21 апреля 2009 г. № 145-л, от 1 июля 2009 г. № 224-л, от 1 февраля 2010 г., а также признаны недействительными пункт 7.5 трудового договора от 5 июля 2007 г. № 89-1/07 и дополнительные соглашения к трудовому договору от 1 ноября 2008 г. № 1, от 21 апреля 2009 г. № 2, от 1 июля 2009 г. № 3, от 1 февраля 2010 г. № 4, заключённые между Шульманом Б.Л. и ЗАО «СтарБанк».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. решение суда первой инстанции в части отказа в иске Шульману Б.Л. о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отменено, в указанной части 3 вынесено новое решение, которым иск Шульмана Б.Л. удовлетворён частично. С ЗАО «СтарБанк» в пользу Шульмана Б.Л. взыскана компенсация за задержку причитающихся при увольнении выплат в размере 6 823 руб. 95 коп. и компенсация морального вреда в размере 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черленяка Р.Н., действующего в интересах Шульмана Б.Л., ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска Шульмана Б.Л.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенные судами такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что 5 июля 2007 г. Шульман Б.Л. принят на работу Председателем Правления Закрытого акционерного общества «СтарБанк», с ним заключён трудовой договор № 89-1/07 на срок до 4 июля 2012 г.

Пунктом 3.3 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут досрочно в случае принятия Советом директоров Банка решения о досрочном прекращении полномочий работника.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 трудового договора, оплата труда Председателя Правления Банка производится в размере, определённом Советом директоров Банка, и составит 517 241 руб. ежемесячно. По решению Совета директоров Председателю Правления могут быть установлены персональные надбавки в размере, определяемом Советом директоров.

По итогам финансового года работнику выплачивается бонус в размере 2,5% от прибыли Банка. Выплаченная сумма бонуса, без учёта налогов, не может превышать 150 млн. руб. за 5 лет (пункт 4.4).

Пунктом 7.5 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора, Председателю Правления выплачивается бонус по пункту 4.4, а также доход за фактически отработанное время, рассчитанный по формуле (2,5 млн. руб. - фактические выплаты в течение месяца) * на количество отработанных месяцев в должности Председателя 4 Правления за период с 5 июля 2007 года по дату на момент расторжения трудового договора.

К трудовому договору были заключены дополнительные соглашения от 1 ноября 2008 г. № 1, от 21 апреля 2009 г. № 2, от 1 июля 2009 г. № 3, от 1 февраля 2010 г. № 4, предусматривающие внесение изменений в трудовой договор в части условия об увеличении размера ежемесячной заработной платы истца, а также изданы приказы об изменении его оклада.

Приказом от 27 сентября 2010 г. № 296-л трудовой договор с Шульманом Б.Л. расторгнут на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, о чём сделана соответствующая запись в трудовой книжке истца.

Однако при увольнении истцу не были выплачены причитающиеся денежные средства, согласно условиям трудового договора.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании причитающихся при увольнении выплат заявлены необоснованно.

При этом суд сослался на то, что пункт 7.5 заключённого с Шульманом Б.Л. трудового договора, устанавливающий выплату компенсации за досрочное расторжение трудового договора, включён в договор с нарушением действующих в организации Положения об исполнительных органах ЗАО «СтарБанк» и Положения о Совете директоров, дополнительные соглашения к трудовому договору, предусматривающие повышение оплаты труда истца, также заключены с нарушением положений внутренних локальных нормативных актов.

По мнению заявителя, указанный вывод суда является ошибочным, сделанным с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

5 Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 стагьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Как усматривается из судебного решения в судебном заседании установлено, что основанием для досрочного расторжения трудового договора с истцом послужило решение Совета директоров ЗАО «СтарБанк», принятое в связи с полным изменением состава акционеров, а не допущенными им нарушениями условий контракта, т.е. выполнением своих обязанностей не должным образом. Виновных действий Шульмана Б.Л.

судом установлено не было.

Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с 6 учётом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.

Выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с Председателем Правления Банка предусмотрена пунктом 7.5, заключённого с Шульманом Б.Л. трудового договора от 5 июля 2007 г.

Однако, при рассмотрении дела суд сослался на тот факт, что содержание пункта 7.5 трудового договора не было согласовано с Советом директоров Банка в нарушение требований Положения об исполнительных органах ЗАО «СтарБанк» и Положения о Совете директоров Банка.

Между тем, по мнению заявителя, суд не учёл такое юридически значимое обстоятельство, как вступление в силу Положений об исполнительных органах и Совете директоров ЗАО «СтарБанк».

Судом установлено, что Положение об исполнительных органах ЗАО «СтарБанк» и Положение о Совете директоров Банка утверждены решением общего собрания акционеров от 1 июня 2007 г.

Основанием для утверждения новых редакций указанных Положений явилось утверждение новой редакции устава ЗАО «СтарБанк».

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Новая редакция устава ЗАО «СтарБанк» была согласована Центральным банком Российской Федерации 17 октября 2007 г., и вступила в законную силу после её государственной регистрации - 1 ноября 2007 г.

Таким образом, как указывает заявитель в кассационной жалобе, Положение об исполнительных органах ЗАО «СтарБанк» и Положение о Совете директоров Банка, на которые сослался суд при рассмотрении дела, на момент подписания трудового договора от 5 июля 2007 г., ещё не действовали.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» договор с единоличным исполнительным органом от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

На момент избрания Шульмана Б.Л. на должность Председателя Правления ЗАО «СтарБанк» и заключения с ним трудового договора действовал устав ЗАО «СтарБанк» от 9 сентября 2002 г.

7 Согласно подпункту б пункта 17.1 устава образование единоличного исполнительного органа — Председателя Правления, входило в компетенцию общего собрания акционеров ЗАО «СтарБанк».

В соответствии с пунктом 25.2.3 устава трудовой контракт с Председателем Правления от имени общего собрания акционеров подписывает председатель Совета директоров. Также, в подпункте 11 пункта 23.2 устава предусматривается, что к компетенции Совета директоров относятся вопросы: «заключения и расторжения (по решению общего собрания акционеров) трудового контракта с Председателем Правления».

Трудовой договор с Шульманом Б.Л. от имени Банка был подписан Председателем Совета директоров Банка Султанкуловым Е.А., который согласно пункту 25.2.3 устава банка действовал от имени общего собрания акционеров. При этом Султанкулов Е.А. не только являлся председателем совета директоров, но и по доверенности осуществлял полномочия единственного акционера ЗАО «СтарБанк».

Кроме того, как указывает заявитель, Положения об исполнительных органах и о Совете директоров ЗАО «СтарБанк» подписаны Султанкуловым Е.А. 1 июня 2007 г., в день проведения общего собрания акционеров, на котором рассматривались вопросы изменения устава и принятия в связи с этим внутренних документов, что свидетельствует о том, что Султанкулову Е.А. не могло быть не известно о факте рассмотрения и подписания указанных внутренних документов, следовательно, подписание Султанкуловым Е.А., являющимся уполномоченным лицом от имени акционера и банка, трудового договора с истцом без созыва для этих целей заседания Совета директоров является подтверждением неприменения ЗАО «СтарБанк» подписанных 1 июня 2007 г. внутренних документов до государственной регистрации изменений в устав ЗАО «СтарБанк», во исполнение которых данные внутренние документы были приняты.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «СтарБанк» и признал недействительным пункт 7.5 трудового договора, заключённого с истцом.

Между тем, по мнению заявителя, вывод судов о недействительности пункта 7.5 трудового договора сделан в результате существенного нарушения положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 153, 166, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.

Однако, признавая пункт 7.5 Трудового договора недействительным, суд в нарушении требований части 4 статьи 198 Гражданского 8 процессуального кодекса Российской Федерации не указал нормы закона, которыми руководствовался.

При этом признание пункта 7.5 Трудового договора недействительным в принципе не может иметь никакого материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудового законодательства.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.ст. 166 - 167 ГК РФ) к спорным правоотношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст.

2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ), а именно: возвратить стороны в первоначальное положение, существующее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу всё полученное по трудовому договору.

Кроме того, признавая трудовой договор в части недействительным, суд не учёл то обстоятельство, что исполнение трудового договора началось в дату его заключения, то есть 5 июля 2007 г., следовательно, ответчику было известно о содержании трудового договора с указанной даты, однако со встречным исковым заявлением ответчик обратился в суд лишь в начале 2011 года.

Таким образом, даже по требованию о применении последствий недействительности как ничтожной, так и оспоримой сделки срок исковой давности, установленный статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске которого было заявлено Шульманом Б.Л., истёк.

Удовлетворяя требования ЗАО «СтарБанк» о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору и незаконными приказов об изменении оклада истца, суд сослался на то, что, поскольку ежегодное увеличение заработной платы истца, которое оформлялось данными документами, не согласовывалось Советом директоров ЗАО «СтарБанк», исполнительный директор Голубятникова Т.П.

не обладала полномочиями на подписание дополнительных соглашений от лица ЗАО «Старбанк», а Шульман Б.Л. не был уполномочен подписывать приказы.

Однако, по мнению заявителя, данный вывод сделан судом с существенным нарушением норм трудового законодательства.

В силу статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия, включенные в трудовой договор, по соглашению сторон являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

9 В соответствии со статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

На основании указанных норм трудового законодательства Шульман Б.Л. и ЗАО «СтарБанк» в пункте 4.1 трудового договора согласовали ежегодную и безусловную индексацию размера ежемесячной заработной платы истца на уровень инфляции в Российской Федерации.

Следовательно, заключением дополнительных соглашений и подписанием приказов производилось лишь оформление ежегодного повышения размера заработной платы истца, согласованное ещё при заключении трудового договора.

При этом повышение заработной платы истца осуществлялось наряду с другими работниками ЗАО «СтарБанк» в рамках индексации размера заработных плат работников банка на основе сведений об уровне заработных плат на рынке финансовых услуг, предоставляемых службой по персоналу банка. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, общее собрание акционеров и Совет директоров Банка, утверждая годовую отчетность Банка в 2007-2009 гг., не могли не знать о фактах ежегодного увеличения заработной платы истца, что исключает возможность признания дополнительных соглашений недействительными и приказов - незаконными.

Делая вывод об отсутствии у ответчика задолженности по оплате неиспользованного отпуска, суд указал на то, что расчёт суммы компенсации должен производиться на основании должностного оклада истца, первоначально установленного в трудовом договоре, без учёта последующих увеличений, оформленных дополнительными соглашениями и приказами.

Между тем в соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № 922, расчёт выплаты компенсации за неиспользованные отпуска осуществляется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как указывает заявитель, принятый судами расчёт оплаты отпуска, подготовленный ЗАО «СтарБанк», является неправильным, поскольку он составлен не из размера фактически начисленных в пользу истца денежных сумм, а из размера его должностного оклада, предусмотренного в пункте 4.1 трудового договора (в сумме 517 241 руб.), без учёта его последующего повышения.

10 Приведённые доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Шульмана Б.Л. - Черленяка Р.Н. с делом следует передать для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу представителя Шульмана Б.Л. - Черленяка Р.Н. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации '" ~%%^—"^"••^ Б.А. Горохов