ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-КГ12-64
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 15 н о я б р я 2 0 1 2 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив по материалам истребованного дгла кассационную жалобу войсковой части № 3703 Министерства внутренних дел России на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2012 г. по делу по иску Храпова М.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, войсковой части № 3703 МВД РФ, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании утраченного заработка, единовременного возмещения вреда, причинённого здоровью, единовременного пособия, компенсации морального вреда,
установил:
Храпов М.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, войсковой части № 3703 МВД РФ, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании в счёт возмещения вреда здоровью суммы утраченного заработка в размере 8 390 руб.
99 коп. ежемесячно с 1 октября 2011 г. с последующей индексацией; суммы единовременного возмещения вреда здоровью за период с 1 сентября 2008 г. по 1 октября 2011 г. в размере 302 075 руб. 64 коп.; единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г.
№ 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в сумме 300 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Указанные суммы просил взыскать за счёт средств федерального бюджета.
В обоснование своих требований истец указал на то, что в период прохождения военной службы по контракту во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, 3 февраля 2001 г. при 2 выполнении служебно-боевой задачи в Северо-Кавказском регионе (на территории Чеченской Республики) при нападении незаконных бандформирований получил военную травму, которая стала причиной признания его негодным к военной службе и повлекла 16 января 2003 г.
увольнение с военной службы по соответствующему основанию. Помимо этого, по результатам освидетельствования 4 апреля 2003 г. ему, в связи с полученной военной травмой, установлена инвалидность второй группы, в том числе с 21 апреля 2006 г.
бессрочно.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 495/201 0 истцом с января 2003 г. на 100 % утрачена общая и профессиональная трудоспособность. Истец полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для возмещения вреда, причинённого его здоровью по правилам, установленным параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Представители ответчиков: иск не признали.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2011 г. иск Храпова М.В. удовлетворён частично. С войсковой части № 3703 МВД РФ за счёт средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Храпова М.В. взысканы: в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью при исполнении обязанностей военной службы, сумма утраченного заработка в размере 8 390 руб. 99 коп. ежемесячно, начиная с 1 октября 2011 г.
бессрочно, с последующей индексацией; в счёт невыплаченной суммы утраченного заработка за период с 1 сентября 2008 г. по 1 октября 2011 г.
единовременно 302 075 руб. 64 коп.; единовременное пособие в связи с осуществлением мероприятий по борьбе с терроризмом и получением увечья в размере 300 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2012 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении иска в указанной части отказано. Размер единовременной суммы утраченного заработка, взысканной с войсковой части № 3703 МВД РФ в пользу Храпова М.В. за период с 1 сентября 2008 г. по 1 октября 2011 г. снижен с 302 075 руб.
64 коп. до 262 541 руб. 58 коп, а также снижен размер ежемесячной суммы утраченного заработка с 8 390 руб. 99 коп. до 7 292 руб. 82 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем войсковой части № 3703 МВД РФ поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы войсковой части № 3703 МВД РФ по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенные судами такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с войсковой части № 3703 МВД РФ суммы в возмещение вреда здоровью, суд пришёл к выводу о том, что вред, причинённый здоровью Храпова М.В., исполнявшего обязанности военной службы, подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1085 - 1094).
Между тем, по мнению заявителя, выводы суда сделаны с существенным нарушением закона и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В системной связи со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьёй 1069 настоящего Кодекса, в силу которой вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счёт соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.
Таким образом, возможность возмещения причинённого Храпову М.В.
вреда здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.
Между тем, ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью Храпова М.В. не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал, доказательств вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца в суд также не представлено, в связи с чем правовые основания для возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, по 4 правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении истца отсутствуют.
Кроме того, как указывает заявитель, истцом были получены все выплаты в счёт возмещения вреда здоровью, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции», а двойное возмещение вреда действующим законодательством не предусмотрено.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу войсковой части № 3703 Министерства внутренних дел Российской Федерации с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу войсковой части № 3703 Министерства внутренних дел Российской Федерации с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов