ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 15-КГ12-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 15 н о я б р я 2 0 1 2 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив кассационную жалобу Асеиновой Н.А. по материалам истребованного дела по иску Асеиновой Надежды Александровны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости
установил:
Асеинова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия оспаривая решение от 7 июля 2011г. № 547, которым истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, по причине исключения из специального стажа работы периодов, подлежащих учёту в льготном исчислении.
В обоснование своих требований истец указала на то, что оспариваемым решением пенсионного органа из её специального стажа работы, подлежащего учёту в льготном исчислении, как один год работы за один год и шесть месяцев, ответчиком были исключены периоды её работы в должности врачаанестезиолога-реаниматолога акушерского отделения МУЗ «Комсомольская центральная районная больница Чамзинского муниципального района» с 11 сентября 2004г. по 8 ноября 2004г., с 4 декабря 2004г. по 19 апреля 2009г., с 23 мая 2009г. по 22 ноября 2009г., с 29 ноября 2009г. по 3 июля 2011г., а также полностью исключены периоды пребывания на курсах повышения квалификации с 9 ноября 2004г по 3 декабря 2004г. и с 20 апреля 2009г. по 22 мая 2009г.
Истец полагала, что исходя из характера, специфики и условий осуществляемой ею работы, выполняемых функциональных обязанностей по 2 занимаемой должности, с учётом целей и задач, а также направления деятельности акушерского отделения, выполняемая ею трудовая функция, тождественна трудовой функции врача-анестезиолога-реаниматолога отделения (группы, палаты, выездной бригады скорой медицинской помощи) анестезиологии-реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии, имеющего право на льготное исчисление специального стажа, как один год работы за один год и шесть месяцев. Кроме того, считала необоснованным исключение ответчиком из специального стажа периодов нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку за ней сохранялось место работы (должность), выплачивалась средняя заработная плата, производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также в связи с тем, что повышение квалификации для медицинских работников является необходимым условием осуществления их профессиональной деятельности.
Просила суд признать незаконным решение ответчика от 7 июля 2011г. № 547 в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения периодов работы в должности врача-анестезиолога-реаниматолога акушерского отделения без учёта льготного исчисления, как один год работы за один год и шесть месяцев, а также исключения из специального стажа периодов пребывания на курсах повышения квалификации. Помимо этого, просила суд обязать ответчика включить указанные периоды в специальный стаж работы в льготном исчислении и назначить досрочно трудовую пенсию со дня обращения за её назначением, т.е.
с 4 июля 2011г.
Представитель ответчиков иск не признал.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2012г. иск Асеиновой Н.А. был удовлетворен.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 мая 2012г., решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении иска Асеиновой Н.А. отказано.
В кассационной жалобе Асеинова Н.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.
При изучении доводов кассационной жалобы Асеиновой Н.А. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без 3 устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе Асеинова Н.А. указывает на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002г.
№ 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В силу пункта 4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальных стаж для назначения трудовой пенсии по старости.
Следовательно, поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на упомянутые курсы, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.
Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части определения признал за истцом право на включение периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 9 ноября 2004г. по 3 декабря 2004г. и с 20 апреля 2009г. по 22 мая 2009г. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.
Однако, из содержания резолютивной части определения следует, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия отменила решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе и в части признания незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чамзинском 4 муниципальном районе Республики Мордовия от 7 июля 2011г. № 547 об отказе включения периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации в специальный стаж работы, а также об обязании ответчика включить эти периоды в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, и постановила в данной части новое решение об отказе в иске.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что защита нарушенного или оспоренного права истца должна производиться лишь исходя из того, имеется ли у него право на пенсию или нет, поскольку при отсутствии права на пенсию, отказ во включении отдельных периодов работы в специальный стаж не нарушает субъективные права гражданина.
Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что отказ во включении отдельных периодов работы в специальный стаж и, как следствие, уменьшение данного стажа, нарушает право гражданина, претендующего на досрочное назначение трудовой пенсии, на получение достоверной информации о том, когда это право возникнет, с тем, чтобы гражданин имел возможность своевременно обратиться за её назначением, тем самым реализовав свое право на пенсионное обеспечение.
Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия не учтено, что в случае возникновения в последующем между сторонами спора о включении указанных периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации в специальный стаж работы, его разрешение в судебном порядке станет невозможным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судье надлежит отказать в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Асеиновой Н.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Асеиновой Надежды Александровны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^^^^^ ^^~^^^7 у ' Б.А. Горохов