ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-КП 2-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 15 н о я б р я 2 0 1 2 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив кассационную жалобу Бабичевой Л.А. по материалам истребованного дела по иску Бабичевой Лидии Александровны к Государственному учреждению Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат по случаю потери кормильца,
установил:
Бабичева Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат по случаю потери кормильца.
В обоснование своих требований истец указала на то, что состояла в браке с Бабичевым В.И. с 5 ноября 1956г.
Вследствие профессионального заболевания и трудового увечья, полученных в период работы в шахте «Глубокая» ОАО «Ростовуголь», в 1991 году Бабичев В.И. был признан инвалидом третей группы по профессиональному заболеванию бессрочно. После ухудшения состояния здоровья 21 июля 2006г. Бабичев В.И. скончался. Согласно заключению профбюро МСЭ причиной смерти мужа явилось профессиональное заболевание. На момент наступления смерти мужа истец не работала, являлась пенсионером по старости, получателем пенсии в размере 2 388,14 руб.
Ежемесячный доход супруга до наступления смерти составлял 19 300,8 руб.
(89% от совокупного дохода семьи), из которых 15 131,43 руб. ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью и 4 169,37 руб. пенсия по старости.
2 Ссылалась на то, что на протяжении всей совместной жизни муж оказывал ей постоянную материальную помощь, Бабичева Л.А. полагала, что существенная разница в размере получаемых доходов, составляющих общий семейный бюджет, со всей очевидностью свидетельствует о нахождении её на иждивении умершего супруга, поскольку получаемый ею доход балансировал на границе прожиточного минимума, установленного для пенсионеров Ростовской области, в связи с чем она постоянно нуждалась в финансовой помощи супруга.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2007г. иск Бабичевой Л.А. был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2008г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2008г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2009г., в удовлетворении иска отказано.
Определением Шахтинского городского суда от 15 марта 2012г.
удовлетворено заявление Бабичевой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2008г., в связи с чем указанное судебное постановление отменено.
По результатам нового рассмотрения дела решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2012г. иск Бабичевой Л.А. был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2012г. решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Бабичевой Л.А.
отказано.
В кассационной жалобе Бабичева Л.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.
При изучении доводов кассационной жалобы Бабичевой Н.А. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 В кассационной жалобе Бабичева Л.А. указывает на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Доход мужа истца, с учётом получения им обеспечения по обязательному социальному страхованию, составлял 89 % от общего дохода семьи и являлся основным источником существования для Бабичевой Л.А., которая на момент смерти мужа была нетрудоспособным пенсионером по старости и получателем пенсии в сумме 2 338 руб. 14 коп., которая за исключением 3-го квартала 2006 года, была ниже величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров Ростовской области.
Отказывая в признании факта нахождения Бабичевой Л.А. на иждивении мужа, суд апелляционной инстанции исходил из самого факта получения истцом самостоятельного дохода в виде пенсии по старости, и отсутствия доказательств оказания истцу со стороны умершего мужа материальной помощи, которая была бы для истца основным источником существования и носила постоянный характер.
Между тем, установленные в судебном заседании обстоятельства совместного проживания, ведения общего хозяйства, распоряжения общими доходами, отсутствия материальной помощи от кого-либо из близких родственников, нуждаемости в лекарственном обеспечении и т.д. объективно свидетельствуют об оказании нетрудоспособному истцу постоянной помощи со стороны супруга, которая являлась для неё постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на получаемую истцом пенсию.
Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Бабичевой Л.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383
определил:
кассационную жалобу Бабичевой Лидии Александровны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов