ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-654
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 ноября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании мате риалы судебного производства по заявлению Коваля Сергея Евгеньевича об оспари вании пп. 82, 141, 150 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужа щих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок), по частной жалобе Коваля СЕ. на определение судьи Верховного Суда Рос сийской Федерации от 10 августа 2012 г., которым в принятии заявления к произ водству Верховного Суда Российской Федерации отказано на основании п . 1 ч . 1 ст.
134 и ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Коваль СЕ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеука занным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2012 г. в принятии заявления к производству Верховного Суда Российской Федера ции отказано: в части оспаривания пп. 82 и 141 Порядка в связи с тем, что в заявле нии оспаривается содержание той части нормативного правового акта, которая до- 2 словно воспроизводит положения другого нормативного правового акта, требование об оспаривании которого, неподведомственно суду общей юрисдикции; в части ос паривания п. 150 Порядка - в связи с тем, что оспариваемые положения не затраги вают права заявителя.
В частной жалобе Коваль СЕ. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, вопреки утверждению в жа лобе, сделал правильный вывод о том, что оспариваемый Ковалем СЕ. п. 141 По рядка дословно воспроизводит положения другого нормативного правового акта - п.
5 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольст вии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии заявления, поскольку в этом случае в заявлении оспаривается содержание той части норматив ного правового акта, которая дословно воспроизводит положения другого норма тивного правового акта, требование об оспаривании которого, неподведомственно суду общей юрисдикции.
Что касается оспариваемого Ковалем СЕ. п. 82 Порядка, то он дословно вос производит положения другого нормативного правового акта - п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросо вестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных по становлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 993.
Данное обстоятельство, в свою очередь, указывает на необходимость рассмот рения вопроса о законности указанного пункта Правил, утвержденных постановле нием Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 993.
При этом из взаимосвязанных положений статей 27, 251 и 253 ГПК РФ следу ет, что Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации лишь в том случае, если не затрагивается вопрос об их конституционности. Из заявления же Ко валя СЕ. следует, что он просит признать п. 82 Порядка противоречащим именно Конституции Российской Федерации.
Таким образом, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал пра вильный вывод о том, что и это требование заявителя не подведомственно Верхов ному Суду Российской Федерации.
Следует признать обоснованным также вывод судьи, сделанный в определе нии о том, что Коваль СЕ. оспаривает п. 150 Порядка, регулирующий правоотноше ния, связанные с обеспечением денежным довольствием военнослужащих, прохо дящих военную службу по контракту, на которых возложено временное исполнение обязанностей по вакантным воинским должностям, который, как видно из представ ленных материалов, не затрагивает права заявителя как военнослужащего, признан ного не годным к военной службе и зачисленного в распоряжение командира.
Из этого следует, что заявление Коваля СЕ. не подлежит рассмотрению и раз решению в порядке гражданского судопроизводства.
3 Таким образом, оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном применении норм процессу ального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 334 ГПК РФ, Апелляци онная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2012 г. по заявлению Коваля Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина И.В. Крупное