ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 32-КП2-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Заместитель Председателя Верховного Ус н о я б р я 2012 г.
Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Аничкиной Натальи Константиновны на определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2011 г. и от 2 декабря 2011 г. по делу по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Аничкиной Н.К. о прекращении ограничения (обременения) права и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Аничкиной Н.К. к администрации муниципального образования «Город Саратов» об установлении условий пользования земельным участком,
установил:
администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Аничкиной Н.К. о прекращении ограничения (обременения) права и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи права аренды с аукциона от 2 февраля 2000 г. № 8-з между администрацией г. Саратова (арендодатель) и Юркевичем П.В. (арендатор) заключен договор аренды № 348 от 10 февраля 2000 г. земельного участка, кадастровый номер 64:48: 020311:07, площадью 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов (у стадиона «Волга»), сроком на 10 лет для строительства мини-магазина. Постановлением 2 администрации г. Саратова от 14 мая 2005 г. № 114А-69 Юркевичу П.В.
предоставлен дополнительный земельный участок, расположенный по адресу: г.
Саратов, проспект Энтузиастов, 20Б (у стадиона «Волга»), во исполнение которого соглашением от 11 июля 2005 г. № 3 в договор аренды внесены изменения, касающиеся размера земельного участка, предоставленного Юркевичу П.В., размер предоставленного земельного участка составил 37 кв.м. Договором замены стороны в обязательстве от 14 декабря 2007 г. арендатором по договору аренды выступал Кузьмин А.В. С 29 сентября 2008 г. согласно договору замены стороны в обязательстве арендатором по договору аренды от 10 февраля 2000 г.
№ 348 является Аничкина Н.К. Срок действия договора аренды истек 10 февраля 2010 г. Комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» 28 октября 2010 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды земельного участка и подписании акта приемапередачи земельного участка. В указанный в уведомлении срок арендатор не расторг договор аренды земельного участка в добровольном порядке и до настоящего времени не ответил на уведомление, в связи с чем, договор аренды земельного участка от 10 февраля 2000 г. № 348 считается расторгнутым. Кроме того, истец указал, что Аничкина Н.К. незаконно использует земельный участок, не уплачивая платежи в бюджет за пользование землей и не имея документов на земельный участок. Таким образом, согласно абз. 8 пункта 5.2 договора аренды земельного участка Аничкина Н.К. после окончания срока данного договора аренды обязана передать арендодателю земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Аничкина Н.К. против удовлетворения первоначального иска возражала, предъявила встречный иск к администрации муниципального образования «Город Саратов» об установлении условий пользования земельным участком, ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка площадью 37 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, 20Б (у стадиона «Волга») на основании договора аренды от 10 февраля 2000 г. № 348 и договора замены стороны в обязательстве от 29 сентября 2008 г. Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию 16 июля 2001 г. На данном 3 земельном участке расположено нежилое здание - объект недвижимости. Данное здание было приобретено Аничкиной Н. К. у Кузьмина А.В. по договору куплипродажи недвижимости от 29 сентября 2008 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 10 октября 2008 г. Аничкина Н. К.
добросовестно и законно пользуется вышеуказанным земельным участком, все арендные платежи вносит в установленные сроки и в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции об уплате арендной платы, уведомление об арендной плате за 2010 год и акт сверки расчетов от 9 августа 2010 г. Также указала, что уведомления о расторжении договора аренды земельного участка, направленное Комитетом по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» 28 октября 2010 г., она не получала. В январе 2010 года до истечения срока договора аренды обратилась к истцу с заявлением о продлении этого срока, к которому был приложен пакет документов, в том числе документ о правах на здание, находящееся на приобретаемом земельном участке. Однако ответа от истца на ее заявление не поступило. Полагает, что как собственник здания имеет исключительное право на приобретение права аренды земельного участка.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 июня 2011 г.
первоначальный иск удовлетворен частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2011 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 июня 2011 г. в части отказа в первоначальном иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа мини-магазина, возложении обязанности передать земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора от 10 февраля 2000 г., отменено, по делу в этой части принято новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 декабря 2011 г. исправлена описка, допущенная при вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского 4 областного суда от 26 октября 2011 г., резолютивная часть указанного определения дополнена абзацем следующего содержания: «В удовлетворении встречных исковых муниципального требований Аничкиной образования «Город Саратов» Н.К.
к администрации об установлении условий пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:020311:32 площадью 37 кв.м., расположенным по адресу г. Саратов, проспект Энтузиастов, 20Б, как собственником нежилого здания площадью 32,6 кв.м, расположенного на земельном участке - отказать».
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы Аничкиной Н.К. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Аничкина Н.К.
23 июля 2012 г.
подала кассационную жалобу, поименованную надзорной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определений судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2011 г. и от 2 декабря 2011 г.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. и передачи кассационной жалобы Аничкиной Н.К. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского Федерации).
процессуального кодекса Российской 5 В кассационной жалобе Аничкина Н.К. указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, которое выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2000 г. между администрацией г. Саратова (арендодатель) и Юркевичем П.В.
(арендатор) на основании договора-купли продажи права аренды с аукциона от 2 февраля 2000 г.
№8-з заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов (у стадиона «Волга»), сроком на 10 лет для строительства мини-магазина (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 10 февраля 2000 г. № 348 целевым назначением земельного участка являлось строительство мини-магазина.
Аничкина Н.К. на основании указанного договора и договора замены стороны в обязательстве от 29 сентября 2008 г. является арендатором данного земельного участка площадью 37 кв.м по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, 20 Б (у стадиона «Волга») (л.д. 11,19).
Предыдущим арендатором данного земельного участка в соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 14 декабря 2007 г. являлся Кузьмин А.В. (л.д. 17).
На спорном земельном участке расположено нежилое здание - минимагазин общей площадью 32,6 кв.м (литер А), что подтверждается техническим паспортом указанного объекта, а так же справкой ГУП «Саратовское областное БТИ и оценки недвижимости» от 27 апреля 2011 г., зарегистрированное в Едином государственном реестре объектов капитального строительства (л.д. 58, 63).
Этот объект Аничкина Н.К. приобрела у Кузьмина А.В. по договору куплипродажи недвижимости от 29 сентября 2008 г. (л.д. 74-76) и является его собственником, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 октября 2008 г. (л.д. 100).
Отменяя решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 июня 2011 г.
в части отказа в первоначальном образования «Город Саратов» иске администрации муниципального об устранении препятствий в пользовании земельным участком и принимая по делу в этой части новое решение об 6 удовлетворении возложении заявленных обязанности требований передать путем демонтажа земельный участок мини-магазина, в состоянии, соответствующем условиям договора от 10 февраля 2000 г., судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда исходила из того, что спорное строение является капитальным объектом недвижимости, строительство которого осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
По мнению Аничкиной Н.К., с определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из положений данной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из вышеперечисленных признаков такой постройки.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, спорный земельный участок предоставлялся по договору аренды под строительство мини-магазина и имеет вид разрешенного использования - «строительство». В связи с этим, строительство здания не противоречит целевому назначению земельного участка и осуществлено в соответствии с условиями договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда делая вывод о том, что земельный участок предоставлялся для целей, не связанных со строительством на нем капитальных строений, исходила из того, что в плане земельного участка, предоставленного первоначальному арендатору Юркевичу П.В. под размещение торгового павильона по продаже видеокассет по 7 адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов (у стадиона «Волга»), имеется запись «временное сооружение» (л.д. 145).
Между тем сама по себе запись в плане земельного участка не свидетельствует о том, что земельный участок предоставлялся под строительство временных сооружений. Договор аренды земельного участка от 10 февраля 2000 г. № 348 сведений о предоставлении земельного участка под строительство только временных сооружений также не содержит. По мнению заявителя, понятие «мини-магазин» не характеризует объект как временное строение, а указывает на размер площади торгового предприятия.
Кроме того, в определении судебной коллегии имеется ссылка на постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24 февраля 2011 г. (в материалах дела документ отсутствует), которым Аничкиной Н.К. отказано в предоставлении в аренду земельного участка площадью 37 кв.м в связи с тем, что данный участок не предназначался для строительства на нем объектов недвижимости, строительство мини-магазина тождественно строительству торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости.
Однако не указана норма права, в соответствии с которой здание минимагазина не относится к объекту недвижимости.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что законность строительства мини-магазина подтверждается разрешением администрации г. Саратова от 8 февраля 2007 г. на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 98). Кроме этого, в отношении спорного объекта имеются и иные документы, а именно, разрешение на строительство от 21 мая 2001 г., акт ввода в эксплуатацию объекта от 2 апреля 2001 г. и др., послужившие основанием для выдачи предыдущему собственнику свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении указанного строения (л.д. 99).
По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о законном возведении на земельном участке спорного объекта недвижимости, в связи с чем оно не может быть признано самовольным по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
8 Кроме того, Аничкина Н.К. в кассационной жалобе указывает на то, что в нарушение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ не был соблюден досудебный порядок рассмотрения данного спора, поскольку направленное 28 2010 октября г. Комитетом по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» в ее адрес уведомление о расторжении договора аренды от 10 февраля 2000 г. она не получала.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Аничкиной Н.К. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. и передать кассационную жалобу Аничкиной Н.К. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^/ р' V V ^ ^ ^У/? В.И. Нечаев