ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №38-012-14 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Старкова А.В., судей - Скрябина К.Е. и Хомицкой Т.П., при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Турчевой В. А., кассационные жалобы осужденного Бурдюгова М.Е. и адвоката Кузенкова А.Е. на приговор Тульского областного суда от 17 августа 2012 года, которым Бурдюгов Михаил Евгеньевич, родившийся 21 ноября 1991 года в г.
Липки Киреевского района Тульской области, ранее не судимый, осужден:
- по ст. 131 ч. 3 п. "а" УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить в период с 23 часов до 6 часов утра из своей квартиры № 11 дома № 2а ул. Гоголя г. Липки Киреевского района Тульской области, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.
Липки Киреевского района Тульской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный 2 государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) к 180 часам обязательных работ.
На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить в период с 23 часов до 6 часов утра из своей квартиры № 11 дома № 2а ул. Гоголя г. Липки Киреевского района Тульской области, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Липки Киреевского района Тульской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено взыскать с Бурдюгова М.Е. в пользу законного представителя потерпевшей Васильевой Н.В. в возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей Чекушиной К.Н., 100 000 рублей.
Бурдюгов М.Е. осужден за изнасилование несовершеннолетней Чекушиной К.Н., совершенное с применением насилия, а также за угрозу ей убийством, когда имелись оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены 29 июля 2011 года в г. Липки Киреевского района Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного Бурдюгова М.Е. и адвоката Богославцевой О.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор изменить, признать явку с повинной, активное способствование Бурдюгова М.Е. расследованию преступления смягчающими наказание обстоятельствами и смягчить назначенное осужденному наказание, а в остальном кассационное представление и жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Бурдюгов М.Е., выражая несогласие с приговором, указывает, что доказательств, подтверждающих его виновность в совершении изнасилования, в судебном заседании не получено.
3 Подробно анализируя своё поведение в день совершения преступления, ссылаясь на показания свидетеля Логинова В.С, считает показания потерпевшей недостоверными и противоречивыми. Утверждает, что нанес потерпевшей удар электрошокером в домике не с целью сломить её сопротивление, а в ответ на оскорбление в свой адрес. Полагает, что своим поведением потерпевшая показывала, что была не против близости, сама помогала снимать с себя одежду. При этом не отрицает, что после полового акта, он угрожал потерпевшей убийством, так как опасался, что она сообщит о произошедшем матери и та заявит в полицию.
Утверждает, что суд незаконно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, полученные в результате незаконных методов ведения следствия, а также не удовлетворил его ходатайство о допросе следователя об этих обстоятельствах, ссылается на несоответствие содержания протокола его допроса в качестве обвиняемого и протокола проверки показаний на месте фактическим обстоятельствам их проведения.
Обращает внимание на противоречия между заключениями судебномедицинской и генотипической экспертиз, считает, что суд не привел в приговоре мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Полагает, что суд необоснованно отказал ему в проведении психофизиологического обследования его и потерпевшей на полиграфном устройстве.
Утверждает, что суд нарушил его право на защиту, так как до проведения предварительного слушания защитник для согласования их позиции к нему в следственный изолятор не прибыл, а предоставленных председательствующим 20 минут для консультации с защитником ему было недостаточно.
Считает, что в связи с тем, что в обвинительном заключении не было указано его место рождения, а его показания изложены неполно, с искажениями, уголовное дело подлежало возвращению прокурору.
Ссылается на допущенные при допросе несовершеннолетнего свидетеля Бутримовой А.В. нарушения требований ст. 280 УПК РФ, так как свидетель допрошена в отсутствие законного представителя и педагога. Обращает внимание на то, что, несмотря не его возражения, в судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки его показаний на месте. Указывает, что суд не разрешил заявленное им в ходе судебных прений ходатайство о признании доказательств недопустимыми, а также не осмотрел в судебном заседании вещественные доказательства.
Полагает, что суд неправильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст.
119 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г., считает, что в данном деле подлежит применению уголовный закон, действовавший на момент совершения преступления.
Обращает внимание, что суд не вынес определения об охране его жилища и имущества, оставшихся без присмотра. Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, взысканного в 4 пользу потерпевшей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Адвокат Кузенков А.Е. в кассационной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бурдюгова М.Е. на ч. 1 ст. 134 УК РФ, поскольку в половую связь с потерпевшей осужденный вступил с её согласия. Просит учесть, что Бурдюгов добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, и снизить назначенное наказание.
В кассационном представлении государственный обвинитель Турчева В.А., не оспаривая факт совершения осужденным изнасилования потерпевшей Чекушиной К.П., полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора представления, характер действий осужденного, выманившего потерпевшую из дома в безлюдное место в позднее время, заранее вооружившегося удавкой и электрошокером, пытавшегося снимать с потерпевшей одежду и применявшего в отношении неё насилие, свидетельствуют о том, что Бурдюгов изначально имел умысел на изнасилование потерпевшей, а вывод суда о том, что умысел на изнасилование возник у осужденного только лишь около дачного дома № 122 в дачном кооперативе "Горняк", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что суд необоснованно исключил из обвинения Бурдюгова квалифицирующие признаки изнасилования "с угрозой применения насилия" и "с угрозой убийством", так как демонстрация электрошокера и удавки давала потерпевшей основания опасаться за свою жизнь. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Бурдюгова, поскольку в ней осужденный сообщил сведения о времени, месте и способе совершения преступления, которые не были известны органам следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Бурдюгова в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Факт совершения полового сношения с несовершеннолетней Чекушиной осужденным не оспаривается. Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что половой акт между ними происходил по обоюдному согласию, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.
5 При этом суд правильно признал достоверными показания потерпевшей Чекушиной, а также показания свидетеля Логинова В С . и осужденного Бурдюгова, данные в ходе предварительного следствия.
Так, из показаний потерпевшей Чекушиной следует, что осужденный Бурдюгов, которому было достоверно известно о её несовершеннолетнем возрасте, с применением насилия, против ее воли совершил с ней половой акт.
При этом она просила его остановиться, пыталась оказать сопротивление, в результате чего причинила осужденному телесные повреждения, но была вынуждена подчиниться Бурдюгову, поскольку тот был физически сильнее, применял электрошокер. После совершения изнасилования Бурдюгов угрожал ей убийством в случае, если она обратится в полицию либо расскажет комунибудь о произошедшем. Его угрозы она воспринимала реально, так как осужденный сдавливал её шею руками и металлической удавкой, отчего она испытывала удушье и теряла сознание.
Как видно из протокола допроса Бурдюгова в качестве обвиняемого, при допросе он подтвердил, что совершил половой акт с потерпевшей Чекушиной против её воли и ему было известно о том, что она является несовершеннолетней. При этом осужденный не отрицал, что потерпевшая сопротивлялась его действиям, для пресечения этого сопротивления он применял электрошокер. При проверке его показаний на месте Бурдюгов подробно описал детали совершения преступления.
Приведенные выше показания потерпевшей и осужденного подтверждаются показаниями свидетелей Логинова ВВ., Бутримовой А.В., законного представителя потерпевшей Васильевой Н.В.
Показания потерпевшей об обстоятельствах её изнасилования подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз о наличии у Чекушиной следов удушения и иных повреждений, свидетельствующих о совершении с ней насильственного полового акта, а также о наличии у осужденного ссадин лица и шеи, которые могли быть причинены потерпевшей в процессе сопротивления.
Вопреки доводам жалоб, приведенные выше показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, получены с соблюдением требований УПК РФ, допрос осужденного проводился с участием адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о применении при допросах указанных лиц недозволенных методов ведения следствия, а также об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, из материалов дела не усматривается.
Судебно-медицинские экспертизы по данному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы 6 экспертиз не содержат, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.
Вопреки доводам осужденного, суд не ссылался в приговоре на заключения судебно-медицинской и генотипической экспертиз о принадлежности биологических следов Бурдюгову, чем разрешил имевшиеся в них противоречия в пользу осужденного.
Всем исследованным доказательствам в их совокупности суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку. Поскольку приведенные выше показания осужденного, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Вопреки доводам жалобы осужденного, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним приняты мотивированные и правильные решения. Поэтому доводы кассационных жалоб об односторонности предварительного и судебного следствия, наличии оснований для возвращения дела прокурору, являются несостоятельными.
Нарушений права осужденного на защиту судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, после замены адвоката Бурдюгову было предоставлено разумное время для консультации с защитником. По окончании отведенного времени осужденный не заявлял о том, что оно оказалось недостаточным для консультации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бурдюгова М.Е. в изнасиловании несовершеннолетней Чекушиной К.Н., совершенном с применением насилия, и в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и правильно квалифицировал его действия по ст. 131 ч. 3 п. «а» и ст. 119 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей о том, что по пути следования к даче Бурдюгов не пытался совершить с ней половой акт, а лишь приспустил с нее брюки, при этом требований о немедленном вступлении в половую связь не выдвигал. Осужденный Бурдюгов 7 также показал, что применял насилие на почве личной неприязни, чтобы унизить и испугать потерпевшую.
Поскольку объективных доказательств того, что до прихода в дом Бурдюгов предлагал Чекушиной вступить с ним в половую связь, угрожал ей убийством и применением физического насилия с целью сломить её сопротивление и изнасиловать, в ходе судебного следствия добыто не было, суд обоснованно возникшие сомнения истолковал в пользу осужденного.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
закона, Вместе с тем, доводы кассационной жалобы защитника и кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Бурдюгова М.Е., а также доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), судебная коллегия находит обоснованным.
Как видно из материалов дела, исследованное в судебном заседании письменное заявление Бурдюгова М.Е. от 30 июля 2011 года, признанное органами предварительного следствия явкой с повинной, составлено Бурдюговым до его задержания и органы предварительного следствия указанными в этом заявлении достоверными доказательствами о его причастности к совершенным преступлениям не располагали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что явку с повинной осужденного Бурдюгова, а также его активное способствование раскрытию преступления, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ следует признать смягчающими наказание обстоятельствами.
Поскольку данные обстоятельства не были учтены судом при назначении осужденному наказания, а также учитывая, что в соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, назначенное Бурдюгову наказание подлежит снижению.
Кроме того, квалифицировав действия Бурдюгова М.Е. по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), суд не учёл, что санкция указанной нормы в редакции нового уголовного закона предусматривает более строгое наказание в виде обязательных работы, что ухудшает его положение. В связи с этим судебная коллегия считает 8 необходимым переквалифицировать действия осужденного на ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.
1064, 1099-1010 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учётом всех значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вопрос о принятии мер по охране оставшихся без присмотра имущества и жилища осужденного может быть разрешен в порядке, установленном ст. 313 УПК РФ, после постановления приговора, по ходатайству осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 17 августа 2012 отношении Бурдюгова Михаила Евгеньевича изменить:
года в смягчить наказание, назначенное Бурдюгову М.Е. по ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ, до 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с установлением в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры или иного жилища) в период с 23 часов до 6 часов утра, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Липки Киреевского района Тульской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации;
переквалифицировать действия Бурдюгова М.Е. со ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) на ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ;
в соответствии со ст. 69 ч. 3 и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ и ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 10 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры или иного 9 жилища) в период с 23 часов до 6 часов утра, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Липки Киреевского района Тульской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационное преставление государственного обвинителя Турчевой В.А., кассационные жалобы осужденного Бурдюгова ^ Е г - 4 ^ адвоката Кузенкова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи