ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №20-012-29 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Старкова А.В., судей Шалумова М.С., Скрябина К.Е., при секретаре Вершило А.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Магомедова А.А. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2012 года, которым 2 Магомедов Аликлич Абдулгамидович, родившийся 8 ноября 1974 года в с. Карабудахкент, Карабудахкентского района Республики Дагестан, несудимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (преступление от 7 ноября 2011 года) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанностей;
п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (преступление от 8 ноября 2011 года) к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанностей;
ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (преступление от 9 ноября 2011 года) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанностей.
Магомедов А.А. признан виновным в совершении мужеложства и иных действий сексуального характера с применением насилия и с использованием беспомощного состояния Темирханова М.А., 9 октября 2002 года, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, а также в покушении на совершение таких действий.
Преступления совершены 7, 8 и 9 ноября 2011 года в с. Карабудахкент Карабудахкентского района Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступление адвоката Баранова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия 3
установила:
в кассационной жалобе осужденный Магомедов А.А. просит приговор отменить ввиду непричастности к совершению преступлений. Приводит доводы о самооговоре и ссылается на то, что признательные показания в ходе предварительного следствия им были даны под воздействием применения незаконных методов его проведения со стороны сотрудников полиции и защитника. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия давал другие показания, анализирует обстоятельства своего задержания, объясняет отсутствие на себе одежды тем, что намеревался лечь спать. Считает, что потерпевший оговорил его в совершении преступлений, при этом в его присутствии об этом не сообщал. Обращает также внимание на собственные положительные характеристики, данные о том, что впервые привлекается к уголовной ответственности.
В своих возражениях государственный обвинитель Латифов В.Л.
считает, что доводы кассационной жалобы осужденного Магомедова А.А. не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного в совершении мужеложства и иных насильственных действиях сексуального характера в отношении малолетнего Темирханова М., а по эпизоду от 9 ноября 2011 года в покушении на совершение таких действий подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о непричастности к совершенным преступлениям являются несостоятельными.
Потерпевший Темирханов М. в судебном заседании дал показания об обстоятельствах, при которых Магомедов в доме сажал его на колени, под предлогом оказания помощи по ремонту газовой плиты, заводил комнату, где закрывал дверь, снимал с него и с себя одежду, трогал, укладывал на кровать и совершал с ним действия сексуального характера. В последний раз Магомедов обещал дать ему 300 рублей за то, что он не расскажет о происшедшем, но в комнату вошли три человека.
4 Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы Темирханов М. хроническим психическим расстройства, слабоумием не страдал и не страдает, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по них показания.
Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего не имеется. Показания потерпевшего Темирханова М. последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными.
Свидетели Гаджиев, Салаватов А., Салаватов Р. подтвердили, что 9 ноября 2011 года с улицы услышали крики о помощи из дома Абушевых, взломали закрытую дверь в одной из комнат, где увидели Магомедова и ребенка, у которых были спущены штаны и трусы, при этом ребенок был напуган и просил, чтобы к нему не подпускали Магомедова, так как последний с ним делает «плохие вещи».
По заключению молекулярно-генетической экспертизы на детских колготках, изъятых с места происшествия, обнаружена сперма Магомедова.
Законный представитель Темирханова Б. подтвердила, что 7 ноября 2011 года вместе с сыном она находилась в доме Абушевой, куда пришел Магомедов, который предложил ее сыну пойти с ним в комнату для ремонта газовой плиты, где они отсутствовали около часа. Впоследствии сын рассказал о том, что Магомедов в этом доме трижды совершал с ним действия сексуального характера.
Свидетель Абушева подтвердила, что 7 ноября 2011 года Магомедов уводил Темирханова М. в соседнюю комнату. В следующий раз Магомедов вновь ушел в комнату с Темирхановым М., после чего в дом зашли трое мужчин, которые спрашивали о помощи, а затем Магомедова задержали.
В ходе предварительного расследования осужденный Магомедов в своих показаниях также подтверждал обстоятельства, при которых он 7, 8 и 9 ноября 2011 года совершал в отношении Темирханова М. действия сексуального характера.
5 Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности Магомедова в совершении в отношении малолетнего Темирханова М. мужеложства и иных насильственных действий сексуального характера, а также в покушении на совершение таких действий.
Версия осужденного о непричастности к совершенным преступлениям обоснованно отвергнута, показания Магомедова получили надлежащую оценку.
Квалификация таких действий осужденного по эпизодам от 7, 8 ноября 2011 года по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и по эпизоду от 9 ноября 2011 года по ч.
3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре. С учетом установленных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что при совершении действий сексуального характера Магомедов применял насилие, а также использовал беспомощное состояние малолетнего Темирханова М.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Заявления осужденного о применении незаконных методов ведения следствия проверялись и являются несостоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Магомедова, из материалов дела усматривается, что его допросы в ходе предварительного следствия были проведены после разъяснения процессуальных прав и с участием защитника, протоколы следственных действий подписаны без замечаний их участниками.
Наказание осужденному Магомедову за отдельные преступления и по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом их характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного и всех обстоятельств, влияющих на его назначение. Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
6 приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2012 года в отношении Магомедова Аликлича Абдулгамидовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Магомедова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи &&&6(У_