Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 78-012-1СП в кассационном порядке г. Москва «2» февраля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ворожиова С.А., судей БезуглогоН.П., Шалумова М.С., при секретаре Кошкиной А.М.
.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Воеводина А.М.. Прохоренко А.А.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Воеводин А.М. (в режиме видеоконференц-связи), осужденный Прохоренко А.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Магер В.А. в защиту Прохоренко А.А., адвокат Гольдич И.Л. в защиту Прохоренко А.А., адвокат Долматова С. Д. в защиту Прохоренко А.А., адвокат Кабалоева В.М. в защиту Воеводина А.М., адвокат Голубок С.А. в защиту потерпевшей Калиновой Е.Н., адвокат Цейтлина О.П. в защиту потерпевшей Калиновой Е.Н., прокурор Абрамова З.Л.
Суд устанавливает данные о личностях осужденных:
Воеводин Алексей Михайлович. 08.12.1984 года рождения.
Прохоренко Артем Александрович. 01.07.1985 года рождения.
Председательствующий объявляет состав суда, разъясняет сторонам право заявить отвод суду, секретарю, прокурору, а также сторонам их процессуальные права и обязанности отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Осужденный Воеводин заявил отказ от участия в деле адвоката Кабалоевой в связи с тем, что, по его мнению, адвокат не успела 1 ознакомиться со всеми томами уголовного дела. Просит назначить другого защитника, в связи с чем отложить судебное заседание.
На вопрос председательствующего осужденный Прохоренко заявил, что его интересы в судебном заседании защищают адвокаты по соглашению Гольдич и Магер, в услугах адвоката по назначению суда Долматовой не нуждается.
На вопрос председательствующего адвокат Кабалоева указала, что ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, к защите готова.
На вопрос председательствующего адвокат Долматова указала, что ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, к защите готова.
Обсуждается заявленное Воеводиным ходатайство.
Осужденный Прохоренко, адвокаты Магер, Гольдич, Долматова поддерживают ходатайство.
Адвокат Кабалоева оставляет вопрос на разрешение суда.
Прокурор Абрамова полагает, что ходатайство необоснованно, т.к.
адвокат Кабалоева участвует по назначению суда, дело изучила, к защите подготовилась.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, ОПРЕДЕЛИЛА:
Ходатайство осужденного Воеводина об отказе от адвоката по назначению суда оставить без удовлетворения как не основанное на законе, уголовное дело рассмотреть с участием адвокатов по назначению суда Кабалоевой и Долматовой.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них другие ходатайства.
Осужденный Воеводин заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что: не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, судом не получены его дополнения к кассационной жалобе, он не получил дополнения к кассационной жалобе Прохоренко.
Осужденный Прохоренко заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что не был ознакомлен с материалами дела, просит решить вопрос о том, получены ли все дополнения к кассационной жалобе, которые были им направлены.
2 Обсуждаются заявленные ходатайства.
Адвокат Кабалоева поддерживает заявленные ходатайства.
Адвокат Магер полагает, что необходимо разрешить вопрос, получены ли все дополнения от Прохоренко, после чего выскажется относительно ходатайства об отложении судебного заседания.
Адвокат Гольдич поддерживает мнение адвоката Магер.
Адвокат Долматова - на усмотрение суда.
Адвокат Голубок возражает против удовлетворения заявленных ходатайств. Указывает, что право на ознакомление с материалами дела осужденными реализовано. Приговор вынесен 19 июня 2011 года, как пояснили осужденные, материалы дела им были предоставлены 4 месяца спустя. Времени -для ознакомления с материалами уголовного дела достаточно.
Обращает внимание, что уголовно-процессуальным законодательством дополнения к кассационным жалобам как отдельные процессуальные документы не предусмотрены, кассационные жалобы подаются в установленный законом срок, последующие дополнения значения не имеют, поэтому ознакомление с ними не может являться основанием для отложения судебного заседания. Подача многочисленных дополнений затягивает рассмотрение дела. Все дополнения могут быть изложены в судебном заседании. Настаивает на рассмотрении уголовного дела сегодня.
Адвокат Цейтлина возражает против удовлетворения заявленных ходатайств. Полагает, что затягивание вступления приговора в законную силу нарушает права потерпевшей на справедливое судебное рассмотрение и на правосудие.
Прокурор Абрамова возражает против удовлетворения заявленных ходатайств. Указывает, что с материалами дела осужденные были ознакомлены, им были вручены все копии необходимых процессуальных документов, времени для ознакомления было достаточно. Уголовнопроцессуальным законом не предусмотрено выручение дополнений к кассационным жалобам, все свои дополнения они могут изложить сегодня в судебном заседании. Просит заявленные ходатайства оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, ОПРЕДЕЛИЛА:
з Ходатайства осужденных Воеводина и Прохоренко об отложении судебного заседания по изложенным ими основаниям оставить без удовлетворения, поскольку со всеми материалами дела и кассационными жалобами осужденные ознакомлены в полном объеме, все дополнения к жалобам и возражения на них, поступившие до начала судебного заседания, приобщены к делу и будут оглашены.
Председательствующим оглашает письменное ходатайство адвоката Матера, поступившее в Верховный Суд РФ, о приобщении дисков с аудиозаписью судебных заседаний, выполненных стороной защиты, к кассационной жалобе, а также диска с дополнительными материалами к жалобе Прохоренко.
Обсуждается заявленное ходатайство.
Осужденный Прохоренко поддерживает заявленное ходатайство.
Осужденный Воеводин поддерживает заявленное ходатайство.
Адвокат Гольдич поддерживает заявленное ходатайство.
Адвокат Долматова - на усмотрение суда.
Адвокат Кабалоева - на усмотрение суда.
Адвокат Голубок возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Законом не предусмотрено изучение обстоятельств, произошедших в суде первой инстанции по аудиозаписи, сделанной кемлибо. Обстоятельства рассмотрения дела отражены в протоколе судебного заседания. Указывает, что непонятно, кем аудиозапись сделана, поскольку адвокат Магер участия в заседании суда первой инстанции не принимал.
Просит заявленное ходатайство оставить без удовлетворения.
Адвокат Цейтлина возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Прокурор Абрамова возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты кем-либо из адвокатов ходатайства об использовании технических средств заявлено не было. Полагает, что приобщение указанных аудиодисков повлечет нарушение уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, ОПРЕДЕЛИЛА:
4 Ходатайство адвоката Магера о приобщении дисков с аудиозаписью оставить без удовлетворения, как не основанное на законе.
Осужденный Воеводин вновь заявил отказ от адвоката Кабалоевой, поскольку адвокат не поддерживает заявленные им ходатайства и те ходатайства Прохоренко, с которыми он согласился.
Участники процесса подтвердили аналогичному ходатайству.
ранее высказанные мнения по Судебная коллегия, совещаясь на месте, ОПРЕДЕЛИЛА:
Ходатайство осужденного об отказе от защитника Кабалоевой оставить без удовлетворения.
Осужденный -Воеводин заявил отвод Судебной коллегии, поскольку Судебная коллегия не получила его дополнений, не учла доводы, изложенные в них, не дала ознакомиться с дополнениями к кассационной жалобе Прохоренко, отказала в замене защитника, которая не поддерживает заявленные им ходатайства, не учла доводов о том, что он не успел ознакомиться с материалами уголовного дела.
Выясняется мнение участников процесса по поводу заявленного отвода.
Адвокат Кабалоева поддерживает заявленный отвод.
Осужденный Прохоренко - на усмотрение суда.
Адвокат Магер - на усмотрение суда.
Адвокат Гольдич - на усмотрение суда.
Адвокат Долматова - на усмотрение суда.
Адвокат Голубок полагает, что оснований для удовлетворения заявленного отвода не имеется.
Адвокат Цейтлина полагает, что оснований для удовлетворения заявленного отвода не имеется.
Прокурор Абрамова полагает, что отвод удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельств, исключающих участия в производстве по уголовному делу состава Судебной коллегии, не имеется.
5 Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения по заявленному отводу.
По возвращении из совещательной комнаты оглашается определение суда.
Судебное заседание объявляется продолженным.
Других ходатайств не заявлено.
Судьей Шалумовым М.С.
докладываются материалы дела и поступившие до начала судебного заседания дополнения к кассационным жалобам и возражения на них.
Судья-докладчик объявляет о поступивших заявлениях от адвокатов по назначению Верховного Суда РФ Кабалоевой В. М., Долматовой С.Д об оплате их труда по защите осужденных Воеводина А.М., Прохоренко А.А.соответственно.
Председательствующий сообщает, что дополнения осужденного Воеводина, полученные в ходе судебного заседания посредством факсимильной связи, будут приобщены к материалам дела.
Предоставляется слово осужденному Воеводину А.М., который поддерживает доводы кассационных жалоб и дополнений к ним в полном объеме. Просит приговор отменить либо изменить наказание на не связанное с пожизненным лишением свободы.
Предоставляется слово адвокату Кабалоевой В.М., которая поддерживает доводы кассационных жалоб в полном объеме. Считает приговор незаконным, подлежащим отмене. При рассмотрении данного уголовного дела судом были допущены существенные нарушения уголовнопроцессуального закона. По мнению защиты, с самого начала судебного разбирательства была очевидна обвинительная позиция суда. Полагает, что действиям Воеводина дана неправильная юридическая оценка. Выражает несогласие с формулировками вопросов в вопросном листе. Сторона обвинения оказывала давление на присяжных заседателей, что привело к вынесению обвинительного вердикта. Суд незаконно отказал Воеводину в ознакомлении с материалами уголовного дела, как на стадии судебного разбирательства, так и на этапе кассационного обжалования. Было нарушено право на защиту Воеводина, требования ст. 6 Европейской 6 конвенции о защите прав человека и основных свобод. Воеводин был лишен возможности довести до присяжных свою позицию обстоятельств произошедшего, поскольку был удален из зала судебного заседания. При назначении наказания судом не в полной мере учтены следующие обстоятельства: состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристике при назначении наказания не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение. В случае, если коллегия посчитает доводы Воеводина и его защиты неубедительными, считает, что исправление Воеводина возможно при назначении более лояльного наказания, просит смягчить наказание.
Предоставляется слово осужденному Прохоренко А.А., который поддерживает доводы кассационных жалоб в полном объеме. Указывает, что председательствующий принял сторону обвинения, напутственное слово также носит обвинительный характер. Просит приговор отменить, обратить внимания на нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе допущенные при назначении наказания.
Предоставляется слово адвокату Магеру В.А., который поддерживает доводы кассационных жалоб в полном объеме. Считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания по эпизодам убийств. В период совершения преступлений действовал УК РФ в редакции ФЗ № 169 от 08.12.2003 года, при назначении наказания был применен УК РФ в редакции ФЗ № 73 от 21.07.2004 года, т.о. был применении закон, не действующий на момент совершения преступлений. Председательствующий оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, доводил до их сведения ложную информацию, что повлекло формирование негативного отношения к Прохоренко. При вынесении приговора не были учтены все обстоятельства. Полагает, что Прохоренко в организованную группу не вступил, а был вовлечен совершеннолетними членами этой группы, уже имеющими опыт преступной деятельности.
Вовлечение несовершеннолетнего Прохоренко в организованную группу никак не было учтено. Просит приговор отменить.
Предоставляется слово адвокату Гольдич ИМ., которая поддерживает доводы кассационных жалоб в полном объеме. Считает, что при назначении наказания судом нарушен принцип справедливости. Полагает назначенное наказание не соразмерным деянию. Суд должен был учесть особенности 7 личности подзащитного. Ссылается на заключение комиссии экспертов, в котором описано состояние здоровья Прохоренко, считает, что он не является в полной мере психически здоровым человеком. Обращает внимание, что осужденный активно сотрудничал со следствием, давал правдивые показания следствию и суду, сообщал ранее неизвестные факты, чем способствовал раскрытию преступлений, за период содержания под стражей не имеет ни одного замечания, характеризуется положительно.
По эпизоду убийства Гиренко суд должен был обратить внимание на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а именно на угрозы Прохоренко и его близким, последовавшие со стороны Боровикова.
Просит оценить роль личности подзащитного, смягчить назначенное наказание путем назначения наказания, не связанного с пожизненным лишением свободы.
Предоставляется слово адвокату Долматовой С Д.. которая поддерживает доводы кассационных жалоб в полном объеме. Обращает внимание, что до вынесения приговора в средствах массовой информации обсуждалось дело в отношении Прохоренко, что вызвало предубеждение у .присяжных заседателей. Приговор постановлен на показаниях Ерофеева и Харчева, которые испытывали неприятные отношения к подзащитному, могли его оговорить. Поддерживает доводы Прохоренко, высказанные в судебном заседании, просит приговор отменить либо назначить наказание, не связанное с пожизненным лишением свободы.
Предоставляется слово адвокату Голубку С.А., который считает, что кассационные жалобы удовлетворению, а приговор изменению - не подлежат. Указывает, что осужденный Воеводин был удален после трех предупреждений, которые были ему председательствующим вынесены.
считает удаление соответствующим требованиям УПК РФ, Воеводин имел возможность выступить с последним словом, этой возможностью он не воспользовался. Обращает внимание, что в прессе сообщалось о идущем процессе, однако мнения о виновности Воеводина и Прохоренко не высказывалось.
нарушений не допущено.
Экспертиза проведена компетентными специалистами. Психическое состояние осужденных было исследовано, они были признаны вменяемыми. Судебное разбирательство проведено без обвинительного уклона с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений ст. 6 Европейской конвенции допущено не было. Считает назначенное наказание справедливым.
8 Предоставляется слово адвокату Цейтлиной О.П.. которая считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, оснований для отмены приговора не имеется. Назначенное осужденным наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, роли каждого из осужденных, данных об их личностях. Просит приговор оставить без изменения.
Предоставляется слово прокурору Абрамовой З.Л.. которая возражает против удовлетворения кассационных жалоб осужденных и адвокатов.
Приговор и обжалуемые постановления суда являются законными и обоснованными. В ходе судебного следствия были исследованы лишь допустимые доказательства, полученные без нарушения требований закона.
Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
определяющего особенности суда- с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон. Коллегия присяжных заседателей сформирована с участием представителей сторон с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Замечаний по поводу процедуры отбора присяжных заседателей либо заявлений о тенденциозности коллегии присяжных заседателей стороной защиты заявлено не было. Из протокола судебного заседания следует, что никто из коллегии присяжных заседателей в адрес участников судебного разбирательства каких-либо высказываний не допускал,—Все—представленные сторонами доказательства, были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения. Вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями ст. 338 УПК РФ.
Председательствующий вел процесс с соблюдением норм ПК РФ.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст ЦП УПК РФ. Вердикт является ^ ы .
„ непротиворечивым.—Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Суд да! верную юридическую оценку действиям Воеводина и Прохоренко. Доводы осужденных и защитников, которые сводятся к оценке исследованных в суде доказательств, не могут быть рассмотрены в суде кассационной инстанции, т.к. приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 379 УПК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях осужденных, мнение присяжных заседателей. Полагает, что оснований для смягчения наказания не имеется. Просит приговор оставить 9 без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Просит разъяснить осужденному Прохоренко право на частичную реабилитацию в порядке, установленным гл. 18 УПК РФ в связи с оправданием его по обвинению в совершении преступления по ч.З ст. 30 - ст. 105 УК РФ.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашаются кассационное определение суда и определения суда об оплате труда адвокатов.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий:
/^(/^Ф<У^ Секретарь:
^» 10