ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику ФКУ ИК-5 г. Вольск, Саратовская область, 412900 ^/октября 2012 г. № 49-Д12-64 На№_ от Прошу сообщить Мирьяновой Марине Владимировне, осуждённой по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2011 года, с учётом внесённых изменений, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за 2 преступления) с применением ст.64 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режим, что её жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2011 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2012 года, рассмотрена с изучением уголовного дела.
В жалобе Мирьянова просит изменить указанные судебные решения, квалифицировать её действия как одно продолжаемое преступление и смягчить наказание. Считает, что суд мог назначить наказание путём поглощения менее строгого более строгим. Указывает, что метилендиоксипировалерон находился в свободной продаже и не был отнесен наркотическим средствам. Ссылается на ходатайство о досудебном соглашении на изобличение Шатова и наличие явки с повинной по эпизоду от 14 февраля 2011 года, что являлось основанием для более мягкого наказания.
Однако с доводами, изложенными в жалобе, согласиться нельзя.
Как видно из приговора Мирьянова с предъявленным ей обвинением согласилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.
Действия осуждённой квалифицированы правильно.
Наказание Мирьяновой назначено в соответствии с требованиями закона.
Довод о том, что вещество, на сбыт которого Мирьянова покушалась, к свободному обороту не было запрещено, проверялся президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан и убедительно в постановлении опровергнут.
Судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отказал 12/0199128/001 2 Мирьяновой в удовлетворении надзорной жалобы по мотивам, изложенным им в постановлении.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2012 года и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ не имеется.
Также прошу разъяснить осуждённой, что вопрос о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания может быть рассмотрен судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Приложение: на 15 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации //у * / А.А. Толкаченко 12/0199128/001