2^ 01делТпсиТд,)Ь!гЬ)г> чонгридн Верховно! о С>да Российской Федерации МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) » Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел.: (495) 955-59-99, факс: (495) 955-57-79 Е-таО: т&@тщ}и81;.ги /# /У < # / # № / / - #/%? » /X, На № от Настоящим направляется для сведения и использования в практической деятельности копии неофициальных переводов на русский язык:
1. Постановления Европейского Суда по правам человека (далее Европейский Суд) по жалобе № 24273/04 «Невская против России» (вынесено 11 октября 2011 г., вступило в силу 8 марта 2012 г.), в котором Европейский Суд счел необоснованной жалобу Невской О.А. на нарушение российскими властями пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) в связи с продолжительностью судопроизводства в Московском городком суде и Верховном Суде Российской Федерации и несправедливостью процесса, установив при этом нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с несоблюдением принципа публичности судебного разбирательства.
2. Постановления Европейского Суда по жалобе № 20702/04 «Раке против России» (вынесено 11 октября 2011 г., вступило в силу 8 марта 2012 г.), в котором Европейский Суд счел необоснованной жалобу Раке Н.Г. на нарушение российскими властями пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с продолжительностью судопроизводства в Московском городком суде и Верховном Суде Российской Федерации и несправедливостью процесса, установив при этом нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с несоблюдением принципа публичности судебного разбирательства.
3. Постановления Европейского Суда по жалобе № 23215/02 «Романова против России» (вынесено 11 октября 2011 г., вступило в силу 8 марта 2012 г.), в котором Европейский Суд счел необоснованной жалобу Романовой Л.В. на нарушение российскими властями статьи 3 Конвенции в связи с условиями транспортировки заявительницы из следственного изолятора № 77/6 г. Москвы в суд и условиями содержания в здании суда; пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с продолжительностью судопроизводства и несправедливостью процесса;
пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявительницы под стражей с 16 октября по 21 ноября 2002 г., установив отсутствие нарушений положений КоНВеНЦИИ В ЭТОЙ ЧаСТИ.
верховный суд Российской Федерации №215253/12 14.11.2012 2 Одновременно Европейский Суд установил нарушение российскими властями пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с незаконным содержанием заявительницы под стражей с 6 марта по 21 августа 2002 г. и с 21 августа 2002 г.
по 16 октября 2002 г.; пункта 3 статьи 5 Конвенции - в связи с необоснованным применением меры пресечения в виде заключения под стражу; пункта 1 статьи 6 Конвенции - в связи с несоблюдением принципа публичности судебного разбирательства.
4. Постановления Европейского Суда по жалобе № 50098/07 «Рожин против России» (вынесено б декабря 2011 г., вступило в силу 6 марта 2012 г.), в котором Европейский Суд установил нарушение российскими властями пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с необеспечением участия Рожина И.Ю., отбывавшего наказание в исправительном учреждении, в судебных заседаниях Асиновского городского суда и Томского областного суда по рассмотрению инициированного заявителем гражданского дела.
Просим рассмотреть вопрос о принятии мер в части компетенции по устранению и недопущению в дальнейшем выявленных Европейским Судом в постановлениях по жалобам «Невская против России», «Раке против России», «Романова против России» нарушений Конвенции, а также о направлении копий всех названных постановлений в нижестоящие суды для учета в практической деятельности (с направлением в наш адрес к 20 ноября 2012 года информации о результатах и копии соответствующего сопроводительного письма).
Приложение: на У9 л.
Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суд&жС правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации Яровой И.С.
(495) 955-56-34 А.М. Федоров ЕШОРЕАЫ С01ЖТ ОР НПМАМ К1СНТ5 С01Ж ЕУКОРЁЕММЕ БЕ5 ЭК01Т5 ВЕ Е'НОММЕ ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «РОЖИН против РОССИИ» ПОСТАНОВЛЕНИЕ СТРАСБУРГ 6 декабря 2011 года Данное постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.
Постановление по делу «РОЖИН против РОССИИ» 1 По делу «Рожин против России», Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли;
Нина Вайич, Председатель, Анатолий Ковлер, Пир Лоренцен, Элизабет Штайнер, Ханлар Хаджиев, Линос-Александр Сицилианос, Эрик Мозе, судьи, и Андрэ Вампаш, Заместитель Секретаря секции, проведя закрытое заседание 15 ноября 2011 года, выносит следующее постановление, принятое в тот же день:
ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой (№ 50098/07), поданной в Европейский Суд 8 ноября 2007 года гражданином России Рожиным Игорем Юрьевичем (далее - «заявитель») против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - «Конвенция»).
2. Интересы Властей Российской Федерации (далее - «Власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
3. Среди прочего заявитель жаловался, что ему не было предоставлено возможности присутствовать на слушаниях во внутригосударственных судах и, таким образом, он не мог эффективно представить свою позицию по гражданскому делу.
4. 18 мая 2010 года Председатель Первой Секции решил уведомить Власти о поданной жалобе. Также было решено рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости (пункт 1 статьи 29). По ходатайству заявителя Суд решил рассмотреть жалобу в приоритетном порядке (Правило 41 Регламента Суда).
ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 5. Заявитель, 1963 г.р., проживает в г. Минусинске.
2 Постановление по делу «РОЖИН против РОССИИ» 6. 28 декабря 2001 года Томский областной суд признал заявителя виновным в участии в организованной преступной группировке, нескольких убийствах с отягчающими обстоятельствами, умышленном повреждении имущества, хранении оружия и приговорил его к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии № 2 Томской области.
Производство в отношении условий содержания под стражей 7. 11 ноября 2004 года заявитель подал жалобу в Асиновский городской суд, в которой он жаловался на различные нарушения своих прав со стороны администрации исправительной колонии №2. В частности, он жаловался, что в период с 2003 по 2004 гг. начальник исправительной колонии несколько раз приказал поместить заявителя в карцер, что повлекло за собой серьезное ухудшение общих условий содержания под стражей заявителя, а также ограничения или посягательства на его права как заключенного. Заявитель утверждал, что администрация колонии незаконно отобрала у него письменные принадлежности, запретила ему пользоваться тюремной библиотекой и покупать газеты, журналы и книги. Далее заявитель указал, что администрация запретила ему встречи с юристом, а также совершать платные звонки родственникам заявителя, юристу и в Европейский Суд по правам человека. Тем не менее, наибольшее возмущение заявителя вызвал тот факт, что администрация отказалась отправлять почтовым сообщением жалобы заявителя в различные органы России, а также проверяла и даже перехватывала его корреспонденцию, направляемую в Суд. Заявитель просил городской суд обеспечить его присутствие на судебном слушании в ходе рассмотрения его жалобы.
8. После нескольких отказов городского суда удовлетворить жалобу заявителя и последующих случаев отмены данных решений Томским областным судом, 3 октября 2006 года Асиновский городской суд принял решение рассмотреть дело по существу и назначил предварительное слушание на 6 октября 2006 года. Последующие слушания были проведены 12 и 30 октября 2006 года. Об указанных слушаниях заявитель уведомлен не был. В действительности, 17 октября 2006 года он был переведен в исправительную колонию г. Верхнеуральска Челябинской области более чем за 1 500 км от предыдущего места его содержания.
9. 26 января 2007 года заявитель был переведен в следственный изолятор № 77/2 в г. Москве.
10. 12 февраля 2007 года Асиновский городской суд отклонил жалобу заявителя, постановив, что ограничения прав заявителя ранее были ужесточены либо по запросу органов прокуратуры, либо они были связаны с помещением заявителя в карцер ввиду неоднократных Постановление по делу «РОЖИН против РОССИИ» 3 случаев его незаконного поведения, например, отказа соблюдать порядок в камере, повреждения имущества колонии и т.д. Заявитель не присутствовал на слушании. Представители администрации колонии присутствовали на слушаниях, проводимых городским судом, и представили устные заявления.
11. 12 февраля 2007 года Асиновский городской суд вынес отдельное определение по жалобе заявителя относительно его личного присутствия на судебных заседаниях. В частности, городской суд указал следующее:
«[Заявитель], будучи осужденным по приговору Томскою областного суда от 28 декабря 2001 года, находится в местах лишения свободы. Из материалов дела следует, что он был переведен за пределы Томской области.
[Заявитель] подал жалобу на действия начальника [исправительной колонии №2] Томской области...; соответственно, его жалоба рассматриваем Асиновским городским судом в рамках гражданского судопроизводства. Закон «Об исполнительном производстве» РФ, действовавший на момент рассматриваемых событий, не предусматривает возможность перевода заключенных для [обеспечения] их участия в судебных заседаниях по гражданским делам; таким образом, суд не может обеспечить присутствие [заявителя] на заседаниях в ходе рассмотрения данного гражданского дела».
12. Заявитель обжаловал данное определение, аргументируя это среди прочего тем, что городской суд незаконно отказал в обеспечении его присутствия на слушаниях, несмотря на тот факт, что большая часть рассматриваемых обстоятельств была известна только ему, и необходимостью, чтобы городской суд выслушал обе участвующие в судопроизводстве стороны, т.е. заявителя и администрацию.
13. На слушаниях 22 мая 2007 года, которые были проведены в отсутствие заявителя, Томский областной суд оставил без изменения решение от 12 февраля 2007 года, поддержав обоснования городского суда, включая ту его часть, которая была посвящена вопросу присутствия заявителя.
II.
ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НАЦИОНАЛЬНОЕ А. Положения по вопросу присутствия на слушаниях 14.
Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что физические лица могут присутствовать в суде лично, либо действовать посредством представителя (пункт 1 статьи 48).
15. Уголовно-исполнительный кодекс предусматривает, что осужденные лица могут быть переведены из исправительной колонии в следственный изолятор в случае необходимости их участия в 4 Постановление по делу «РОЖИН против РОССИИ» качестве свидетелей, потерпевших или подозреваемых в отношении некоторых следственных мероприятий (пункт 1 статьи 77 ). Кодекс не оговаривает возможности участия осужденного лица в гражданском производстве вне зависимости от того, выступает ли оно в качестве истца или ответчика.
16. В нескольких случаях Конституционный суд Российской Федерации отклонил и признал неприемлемыми жалобы содержащихся под стражей лиц, заявления которых на предоставление разрешения явиться в суд были отклонены судами по гражданским делам. Суд обосновал свою позицию тем, что соответствующие положения Гражданско-процессуального и Уголовно-исполнительного кодекса, как таковые, не ограничивают право доступа содержащегося под стражей лица в суд. Тем не менее, Конституционный суд обратил внимание на то, что заключенный должен иметь возможность предоставлять свои замечания в суд по гражданским делам посредством своего представителя, либо иным предусмотренным законом образом. Если необходимо, слушания должны быть проведены по месту заключения осужденного, либо проводящий слушания по гражданскому делу суд может указать суду, под территориальной юрисдикцией которого находится место заключения осужденного, получить его/ее замечания либо совершить иные процессуальные действия (определения 478-0 от 16 октября 2003 г., 335-0 от 14 октября 2004 г. и 94-0 от 21 февраля 2008 г.) Б. Прочие применимые положения ГПК РФ 17. В соответствии со статьями 58 и 184 ГПК РФ, судебное заседание может быть проведено в месте, отличном от здания суда, например, в случае необходимости рассмотрения доказательств, которые не могут быть предъявлены в здании суда.
18. В статье 392 ГПК РФ назван список случаев, которые могут оправдать возобновление дела, по которому было вынесено окончательное постановление, в силу вновь открывшихся обстоятельств. Постановлением от 26 февраля 2010 года Конституционный суд РФ указал, что указанная статья должна толковаться таким образом, чтобы, в принципе, позволять возбуждение процедуры пересмотра окончательного решения ввиду вновь открывшихся обстоятельств, таких как, например, признание нарушения Европейской конвенции по правам человека в конкретном деле Европейским Судом по правам человека.
1 Прим. перевод.: имеется ввиду статья 77.1 УИК РФ.
Постановление по делу «РОЖИН против РОССИИ» 5 ПРАВО I. ТРЕБОВАНИЕ ВЛАСТЕЙ О ТОМ, ЧТОБЫ ЖАЛОБА БЫЛА ВЫЧЕРКНУТА ИЗ СПИСКА ДЕЛ ПОДЛЕЖАЩИХ РАССМОТРЕНИЮ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 37 КОНВЕНЦИИ 19. Письмом от 15 сентября 2010 года Власти направили Суду одностороннюю декларацию, в которой они выражали намерение разрешить представленные в жалобе вопросы.
20. Декларация гласит следующее:
«Настоящим я, Матюшкин Георгий, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, заявляю, что Власти Российской Федерации признают, [что] право заявителя на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу было нарушено.
Власти готовы добровольно выплатить заявителю сумму в размере 500 евро в качестве справедливой компенсации, как в деле "Ларин против России" (Ьапп V. К.шз1а) (жалоба №15034/04, постановление от 20 мая 2010 г.).
Таким образом, Власти просят Европейский суд вычеркнуть представленное дело из списка дел к рассмотрению. Власти полагают, что настоящее заявление может быть принято Судом в качестве «прочих обоснований», оправдывающих исключение дела из списка дел к рассмотрению Судом, согласно подпункту (с) пункта 1 статьи 37 Конвенции.
Указанная выше сумма компенсации любого материального и морального ущерба, а также расходов и издержек не будет облагаться какимилибо потенциально применимыми налогами. Сумма подлежит выплате в течение трех месяцев с момента уведомления о принятом Судом решении согласно пункту 1 статьи 37 Европейской конвенции о защите прав человека. В случае невыплаты данной суммы в течение указанного трехмесячного срока, Власти обязуются выплачивать по данной сумме простые проценты с момента истечения данного периода вплоть до выплаты по ставке, равной предельной процентной ставке по займам Европейского центрального банка, плюс три процента, действующей на период выплаты.
Данная выплата будет являться окончательным урегулированием спора».
21. В письме от 17 января 2011 года заявитель выразил свое несогласие с односторонней декларацией Властей, указав, что в случае, если требование Властей будет удовлетворено, а его жалоба будет вычеркнута из списка дел подлежащих рассмотрению, вышеизложенное приведет к невозможности для заявителя восстановить свое право на «справедливое судебное разбирательство», поскольку российское право предусматривает возобновление судопроизводства только в случаях, когда Европейским Судом было 6 Постановление по делу «РОЖИН против РОССИИ» признано нарушение Конвенции. Заявитель также указал, что сумма компенсации, предусмотренная Властями в односторонней декларации, слишком мала.
22. Суд повторяет, что в некоторых случаях он может вычеркнуть жалобу согласно подпункту (с) пункта 1 статьи 37 на основании односторонней декларации Властей государства-ответчика даже в том случае, если заявитель изъявляет намерение о продолжении рассмотрения его дела. По данному вопросу Суд внимательно рассмотрит декларацию в свете принципов, установленных в прецедентной практике Суда, в частности, в постановлении по делу "Тахсин Акар" {ТаШп Лсаг) (см. "Тахсин Аккар против Турции" {ТаШп Асаг V. Тигкеу ) (предварительное рассмотрение) [БП], №26307/95, пункты 74-77, ЕСПЧ 2003-У1; "Союз транспортных рабочих Швеции против Швеции" (8м>есИ8к Тгатрог1 Жогкегз Птоп V.
Змейеп ) (вычеркнута из списка дел к рассмотрению), №53507/99, пункты 24-27, от 18 июля 2006 г.; а также "Ван Хоутен против Королевства Нидерланды" {Уап Нои1еп V. 1ке ^е&егЫпйз )(вычеркнута из списка дел к рассмотрению), №25149/03, пункты 34-37, ЕСПЧ 2005IX).
23. Суд отмечает, что в односторонней декларации Власти признали, что процедура проведения гражданского судопроизводства по делу заявителя не соответствует требованию справедливости и предложили заявителю компенсацию в размере 500 евро (Е1Ж). Тем не менее, Суд отмечает, что Власти не приняли на себя обязательство возобновить внутригосударственное судопроизводство, либо гарантировать, что новые случаи судопроизводства будут соответствовать всем требованиям справедливости, изложенным в статье 6 Конвенции. В связи с этим, Суд отмечает, что природа заявленного нарушения в настоящем деле такова, что в отсутствие возобновления внутригосударственного судопроизводства устранить последствия посягательств на право заявителя на справедливое судебное разбирательство невозможно. Более того, Суд отмечает, что внутригосударственное право позволяет возобновить судопроизводство только в случае признания нарушения Конвенции Судом. Тем не менее, судя по всему, положений, которые предусматривают возможность возобновления внутригосударственного судопроизводства вследствие решения Суда вычеркнуть жалобу из списка дел к рассмотрению, не имеется (см.
пункт 18 выше).
24. Принимая во внимание содержание односторонней декларации Властей, Суд установил, что Власти не предоставили существенных обоснований в целях признания того факта, что, в силу уважения прав человека, как оговорено Конвенцией и Протоколами к ней, Суду более не требуется продолжать рассмотрение данного дела Постановление по делу «РОЖИН против РОССИИ» 7 (ср. дело "Хакими против Бельгии" {НакШ V. Ве1§шт), №665/08, пункт 29, от 29 июня 2010 г.; "Кесслер против Швейцарии" (Кеж&г V.
8т(гег1апа), №10577/04, пункт 24, от 26 июля 2007 г.; а также наиболее позднее "Пирали Оруджев против Азербайджана" (РггаН Опд'оу V. АгегЬауап), №8460/07, пункты 27-32, от 3 февраля 2011 г.).
25. Таким образом, Суд отклоняет требование Властей вычеркнуть жалобу из списка дел подлежащих рассмотрению в соответствии со статьей 37 Конвенции и, соответственно, продолжит рассмотрение жалобы по вопросу приемлемости и по существу дела.
II.
ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ КОНВЕНЦИИ НАРУШЕНИЯ СТАТЬИ 6 26. Заявитель жаловался, что как Асиновский городской, так и Томский областной суды отказались обеспечить его присутствие на слушаниях. Он основывал свою позицию на пункте 1 статьи 6 Конвенции, которая в части, применимой к настоящему делу, гласит следующее:
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ...
имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела ... судом...» А. Доводы сторон 27. Власти признали нарушение права заявителя на справедливое разрешение гражданского дела.
28. Заявитель продолжал настаивать на своей жалобе.
Б. Оценка Суда 1. Приемлемость жалобы 29. Во-первых, Суд отмечает, что стороны не оспаривают того факта, что на внутригосударственном уровне имеет место «действительный серьезный конфликт» в отношении «гражданского права», который, по крайней мере, на спорных основаниях, можно считать признанным на уровне национального права. Таким образом, Суд считает, что жалоба заявителя в части, касающейся условий его содержания под стражей и наложенных в результате содержания под стражей в исправительной колонии №2 ограничений, соответствует, ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения, положениям Конвенции, поскольку она относится к статье 6 в 8 Постановление по делу «РОЖИН против РОССИИ» отношении гражданского вопроса (см. "Энея против Италии" (Епеа V.
1(а1у) [БП], №74912/01, пункты 101-107, от 17 сентября 2009 г.).
30. Более того, Суд приходит к заключению, что данная часть жалобы не является явно необоснованной но смыслу подпункта (а) пункта 3 статьи 35 Конвенции, и что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.
2. Существо дела 31. Суд повторяет, что принципы состязательности и равноправия сторон, которые являются элементами более широкой концепции справедливости судопроизводства, требуют, чтобы каждой стороне были представлены разумные возможности с тем, чтобы быть осведомленной и представлять свои комментарии к доводам либо доказательствам, приводимым другой стороной, а также защищать свои интересы в условиях, которые не могут поставить такую сторону в невыгодное положение по отношению к оппоненту такой стороны (см. "Крчмар и др. против Чешской Республики" (Кгстаг апа ОХпегз V.
(Не Сгесп КериЬИс), №35376/97, пункт 39, от 3 марта 2000 г. и "Домбо Бехеер Б.В. против Нидерландов" фотЪо ВеНеег В.У, V. (Не Ые(Нег1апс1§), от 27 октября 1993 г., пункт 33, Серия А №274).
32. Статья 6 Конвенции явным образом не предусматривает право на проведение слушаний в чьем-либо присутствии; тем не менее, в более общем понятии справедливого суда статья подразумевает, что уголовное судопроизводство должно проводиться в присутствии обвиняемого (см., например, "Колозза против Италии" (Со\огж V.
Иа1у\ от 12 февраля 1985 г., пункт 27, Серия А №89). Тем не менее, по не уголовным вопросам не представлено абсолютного права, которое гарантирует присутствие лица в суде, за исключение ограниченной категории дел, например, таких, где личные качества или образ жизни рассматриваемого лица имеет непосредственное отношение к предмету рассмотрения по делу, либо в случае если решение касается вопросов поведения такого лица (см., например, "Кабве и Чунгу против Великобритании" (КаЪш апа Спип$и V. (Не ИпЫей Кгщйот ) (решение), №№ 29647/08 и 33269/08 от 2 февраля 2010 г.).
33. Ранее в некоторых делах против России, в которых одна из сторон гражданского судопроизводства была лишена возможности присутствовать на слушаниях вследствие несвоевременного вручения или отсутствия повестки о вызове в суд, Суд признавал нарушение права на «открытое и беспристрастное слушание дела» (см. "Яковлев против России" (Уакоу1ег V. Кшзга), №72701/01, пункты 19 и далее, от 15 марта 2005 г.; "Трошев против России" (Огозкеу V. Ктыа), №69889/01, пункты 27 и далее, от 20 октября 2005 г.; а также "Макрушииа против России" (Мокгткта V. Ктзга), №23377/02, от 5 Постановление по делу «РОЖИН против РОССИИ» 9 октября 2006 г.). Суд также признал нарушение статьи 6 в нескольких случаях, когда российские суды отказали в обеспечении присутствия на слушаниях лишенным свободы заявителям, имеющим намерения представить свои устные замечания по возбужденным ими гражданским искам. Например, в деле "Ковалев против России" (Коуаку V. Киша) (№78145/01, пункт 37, от 10 мая 2007 г.), несмотря на тот факт, что интересы заявителя были представлены его женой, Суд счел существенным тот факт, что данная жалоба о ненадлежащем обращении со стороны полиции, главным образом, была представлена с учетом личного опыта заявителя и, таким образом, его замечания представляют собой «важную часть позиции ответчика по делу и, фактически, являются единственным способом обеспечить состязательный процесс». По делу "Хужин и др. против России" {КЬигЫп апа 0(кегз V. Киша) (№13470/02, пункты 53 и далее, от 23 октября 2008 г.) Суд пришел к заключению, что вследствие отказа обеспечить присутствие на слушаниях лишенных свободы заявителей, а также вследствие отказа рассмотреть прочие правовые средства, предусмотренные с тем, чтобы гарантировать их эффективное участие в рассмотрении дела о клевете, российские суды нарушили принцип равноправия сторон. Суд пришел к аналогичным заключениям в некоторых иных делах против России, в которых Власти не смогли обеспечить присутствие лишенных свободы заявителей в судах по гражданским вопросам, которые рассматривали жалобы заявителей на условия их содержания под стражей (см., например, "Шилбергс против России" {8Ы1Ъег$$ V. Ки$а1а\ №20075/03, пункты 107-113, от 17 декабря 2009 г.; "Артемов против России" ( Аг(уотоу у. Ктта\ №14146/02, пункты 204-208, от 27 мая 2010 г.; а также "Роман Карасев против России" (Котап Кагазег V. Киша), №30251/03, пункты 65-70, от 25 ноября 2010 г.). По представленным выше делам Суд, соответственно, постановил, что, принимая во внимание сущность жалоб заявителей, которые существенным образом основаны на их личном опыте, изложение позиции по делу эффективным, надлежащим и удовлетворительным образом может быть обеспечено только путем личного участия заявителей в слушаниях. Свидетельские показания заявителя, в которых представлено описание условий содержания под стражей и первоисточником которых является сам заявитель, могут быть рассмотрены как важная часть позиции истца по делу.
34. Суд отмечает, что Власти признали нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции по делу заявителя. В отсутствие обоснований того, чтобы проигнорировать заявления Властей, Суд признает факт нарушения данного положения в связи с отказом Властей предоставить заявителю эффективные возможности представления своей позиции по делу в гражданских судах.
10 Постановление по делу «РОЖИН против РОССИИ» III.
ПРОЧИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ ПОЛОЖЕНИЙ КОНВЕНЦИИ НАРУШЕНИЯ 35. Европейский Суд рассмотрел иные поданные заявителем жалобы. Тем не менее, принимая во внимание все находящиеся в распоряжении Суда материалы, в той части жалоб, которая относится к его компетенции, Суд приходит к заключению, что жалобы заявителя не содержат никаких признаков нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции и Протоколах к ней. Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена, как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 36. Статья 41 Конвенции гласит;
«Если Суд приходит к заключению, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
А. Ущерб 37. Заявитель требовал компенсацию морального вреда и оставил на усмотрение Суда вопрос об определении размера такой компенсации.
38. Исходя из решения Суда по делу "Ларин против России11 (Таггп V. Киша) (№ 15034/02, пункт 62, от 20 мая 2010 г.), Власти сочли, что сумма в размере 500 евро является достаточной в целях предоставления компенсации понесенного заявителем морального вреда.
39. Тем не менее, Суд придерживается мнения о том, что в результате отказа внутригосударственных судов обеспечить присутствие заявителя на слушаниях, последний испытал душевные страдания и чувство несправедливости. Суд полагает, что понесенный заявителем моральный вред не может быть компенсирован единственно посредством признания факта допущения нарушения. В обстоятельствах представленного дела Суд присуждает заявителю сумму в размере 1000 евро в качестве компенсации морального вреда.
40. Суд повторяет, что в случае посягательства на права заявителя, гарантированные статьей 6 Конвенции, необходимо, чтобы заявитель был поставлен в такие условия, как если бы требования указанного выше положения нарушены не были, а также, что наиболее приемлемой формой компенсации, в принципе, может является Постановление по делу «РОЖИН против РОССИИ» П возобновление судопроизводства, если того требует заявитель (см., тиШИз тиШпсИз, "Оджалан против Турции" (Оса!ап V. Тигкеу) [БП], №46221/99, пункт 210 гп/гпеу ЕСПЧ 2005-1У, а также "Попов против России" (Ророу V. Киша), №26853/04, пункт 264, от 13 июля 2006 г.). В данном отношении Суд, в частности, отмечает, что постановлением от 26 февраля 2010 года Конституционного суда РФ, статья 392 ГПК РФ должна толковаться, как предусматривающая возможность возобновления производства в случаях, когда Суд признает нарушение Конвенции (см. пункт 18 выше).
Б. Судебные издержки и расходы 41. Заявитель также требовал компенсации судебных издержек и расходов, понесенных им перед внутригосударственными судами и Судом; заявитель не указал точной суммы и не предоставил какихлибо документов в поддержку своих требований, 42. Власти не представили своих замечаний.
43. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек только на том основании, что они действительно имели место и были необходимы и разумны по размеру. В настоящем деле Суд отклоняет данное требование заявителя с учетом того, что последний не указал суммы понесенных им судебных издержек и расходов, а также не предоставил документов, посредством которых можно было бы произвести расчет такой суммы.
В. Проценты за просрочку платежа 44. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ ЕДИНОГЛАСНО:
СУД 1. Объявляет жалобу по вопросу присутствия заявителя в суде в ходе гражданского судопроизводства приемлемой, остальную часть жалобы неприемлемой;
2. Постановляет, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;
12 Постановление по делу «РОЖИН против РОССИИ» 3. Постановляет:
(а) что Власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 (одна тысяча) евро в российских рублях по курсу, установленному на день выплаты, а также все налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;
(б) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев на присужденные суммы будут начисляться простые проценты в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента;
4. Отклоняет остальную справедливой компенсации.
часть требований заявителя о Составлено на английском языке с направлением письменного уведомления 6 декабря 2011 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Андрэ Вампаш Заместитель Секретаря секции Нина Вайич Председатель