ПО пел специального контроля Верховною Суда России КОЙ Федерации^ МИНИСТЕРСТВО ю с т и ц и и РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел.: (495) 955-59-99, факс: (495) 955-57-79 Е-тай: ш&@пшуи81;.ги На№ от Настоящим направляется для сведения и использования в практической деятельности копии неофициальных переводов на русский язык:

1. Постановления Европейского Суда по правам человека (далее Европейский Суд) по жалобе № 24273/04 «Невская против России» (вынесено 11 октября 2011 г., вступило в силу 8 марта 2012 г.), в котором Европейский Суд счел необоснованной жалобу Невской О.А. на нарушение российскими властями пункта 1 статьи б Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) в связи с продолжительностью судопроизводства в Московском городком суде и Верховном Суде Российской Федерации и несправедливостью процесса, установив при этом нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с несоблюдением принципа публичности судебного разбирательства.

2. Постановления Европейского Суда по жалобе № 20702/04 «Раке против России» (вынесено 11 октября 2011 г., вступило в силу 8 марта 2012 г.), в котором Европейский Суд счел необоснованной жалобу Раке Н.Г. на нарушение российскими властями пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с продолжительностью судопроизводства в Московском городком суде и Верховном Суде Российской Федерации и несправедливостью процесса, установив при этом нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с несоблюдением принципа публичности судебного разбирательства.

3. Постановления Европейского Суда по жалобе № 23215/02 «Романова против России» (вынесено 11 октября 2011 г., вступило в силу 8 марта 2012 г.), в котором Европейский Суд счел необоснованной жалобу Романовой Л.В. на нарушение российскими властями статьи 3 Конвенции в связи с условиями транспортировки заявительницы из следственного изолятора № 77/6 г. Москвы в суд и условиями содержания в здании суда; пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с продолжительностью судопроизводства и несправедливостью процесса;

пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявительницы под стражей с 16 октября по 21 ноября 2002 г., установив отсутствие нарушений положений КоНВеНЦИИ В ЭТОЙ ЧаСТИ.

Верховный Суд Российской Федерации №215253/12 14.11.2012 2 Одновременно Европейский Суд установил нарушение российскими властями пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с незаконным содержанием заявительницы под стражей с 6 марта по 21 августа 2002 г. и с 21 августа 2002 г.

по 16 октября 2002 г.; пункта 3 статьи 5 Конвенции - в связи с необоснованным применением меры пресечения в виде заключения под стражу; пункта 1 статьи 6 Конвенции - в связи с несоблюдением принципа публичности судебного разбирательства.

4. Постановления Европейского Суда по жалобе № 50098/07 «Рожин против России» (вынесено 6 декабря 2011 г., вступило в силу 6 марта 2012 г.), в котором Европейский Суд установил нарушение российскими властями пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с необеспечением участия Рожина И.Ю., отбывавшего наказание в исправительном учреждении, в судебных заседаниях Асиновского городского суда и Томского областного суда по рассмотрению инициированного заявителем гражданского дела.

Просим рассмотреть вопрос о принятии мер в части компетенции по устранению и недопущению в дальнейшем выявленных Европейским Судом в постановлениях по жалобам «Невская против России», «Раке против России», «Романова против России» нарушений Конвенции, а также о направлении копий всех названных постановлений в нижестоящие суды для учета в практической деятельности (с направлением в наш адрес к 20 ноября 2012 года информации о результатах и копии соответствующего сопроводительного письма).

Приложение: на У$ Л.

Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Су;

правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации Яровой и.с.

(495) 955-56-34 А.М. Федоров Е1ЖОРЕАМ С01ЖТ ОР НУМАМ К1СНТ8 СОЦК ЕОРОРЁЕММЕ ОЕ5 ОК01Т5 Б Е Ь'НОММЕ ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «РАКС против РОССИИ» (Жадоба № 20702/04^) ПОСТАНОВЛЕНИЕ СТРАСБУРГ 11 октября 2011 г.

Данное постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РАКС против РОССИИ» 1 По делу «Раке против России», Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

Нина Вайич, Председатель, Анатолий Ковлер, Пер Лоренсен, Ханлар Гаджиев, Юлия Лаф франк, Линос-Александр Сицильянос, Эрик Мое, судьи, и Сорен Нильсен, Секретарь Секции, проведя заседание 20 сентября 2011 г. за закрытыми дверями, выносит следующее постановление, принятое в тот же день:

ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано на основании жалобы (№ 20702/04), поданной в Европейский Суд гражданкой России Раке Надеждой Георгиевной (далее «заявительница») 18 мая 2004 г. против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее «Конвенция»).

2. Интересы заявителя в Суде представлял Черников В., адвокат, практикующий в г. Москве. Интересы Властей Российской Федерации (далее - «Власти») представляла В. Милинчук и впоследствии Г. Матюшкин, соответственно бывший и действующий Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. 3 декабря 2008 г. Председатель Первой Секции принял решение уведомить Власти Российской Федерации о поданной жалобе. Также было решено рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости (пункт 1 статьи 29).

2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РАКС против РОССИИ» 4. В июне 2010 г. Председатель Палаты, которому дело было передано на рассмотрение, предложил государствуответчику, в соответствии с подпунктом (а) пункта 2 Правила 54 Регламента Суда, представить дополнительные документы, касающиеся жалобы. Председатель Палаты также удовлетворил просьбу Властей о неразглашении данных документов, в соответствии с пунктом 1 Правила 33 Регламента Суда.

ФАКТЫ 5. Заявительница, 1973 года рождения, проживает в городе Ровно на Украине.

А. Взрывы 6. 1 ноября 1998 г. взрывом был уничтожен памятник императору Николаю II в Подольске (Московская область).

7. Два взрыва, прогремевших ночью 13 августа 1998 г. и 4 апреля 1999 г., повредили фасад здания Федеральной службы безопасности в Москве.

8. По факту совершения террористических актов были возбуждены уголовные дела. Ответственность за взрывы приписывалась анархистскому движению «Новая Революционная Альтернатива» (далее - «НРА»).

Б. Задержание судопроизводство заявителя и последующее 9. 23 февраля 2000 г. заявительница была задержана по подозрению в причастности к взрыву, произошедшему 4 апреля 1999 г. Срок ее содержания под стражей неоднократно продлевался.

10. 11 апреля 2000 г. заявителю были предъявлены обвинения в терроризме, торговле взрывчатыми веществами, а также в совершении преступлений, связанных с наркотическими веществами.

22 мая 2001 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РАКС против РОССИИ» 3 предварительное следствие по делу было закончено. После этого сторона защиты изучала материалы дела. В декабре 2001 г. следственный орган обязал сторону защиты завершить изучение материалов дела до 5 февраля 2002 г.

11.21 февраля 2002 г. уголовное дело было передано на рассмотрение Московского городского суда. Дело было поручено судье Ко. 6 марта 2002 года судья Ко. отказал в удовлетворении ходатайств о направлении уголовного дела в Московский областной суд и рассмотрении его судом присяжных. Суд с учетом характера предъявленного обвинения, назначая судебное разбирательство в закрытом судебном заседании, указал, что это производится в целях обеспечения безопасности участвующих в деле лиц.

Материалы дела носили гриф «секретно», однако по всей видимости, судебное заседание было записано на видеокамеру, тем не менее защите не было разрешено вести аудиозапись процесса. 25 апреля 2002 г. определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановление Московского городского суда от 6 марта 2002 г. оставлено без изменения, в части, касающейся закрытого судебного процесса.

12.

26 апреля 2002 г.

для помощи председательствующему судье были назначены два народных заседателя. По-видимому, заявительница и один из других обвиняемых наняли нового адвоката, которому было предоставлено время для изучения материалов дела.

13. Как представляется, с апреля 2002 г. слушания откладывались как минимум 20 раз, в основном из-за отсутствия одного или нескольких адвокатов по медицинским причинам, из-за ежегодных отпусков или по иным неуказанным причинам. В январе 2003 года судья Ко.

направил в Московскую коллегию адвокатов жалобу на то, что защитники своими неоднократными неявками в суд препятствовали проведению судебного разбирательства. В качестве примера судья отметил, что Ка., адвокат еще одного обвиняемого, не явился в суд 21 мая и 25 июня 2002 года в связи с участием в слушании другого дела; с 23 ноября по 11 декабря 2002 года он находился на 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РАКС против РОССИИ» больничном; 18 июля и 16 декабря 2002 года, а также 9 января 2003 года он отсутствовал без уважительной причины и подтверждающих документов; в период с 19 по 27 декабря 2002 года он, по всей видимости, был госпитализирован и находился в больнице вплоть до 23 января 2003 года. Ка. (тоже являющаяся адвокатом еще одного обвиняемого) не явилась в суд 26 апреля 2002 года якобы по болезни, а также отсутствовала в суде без уважительной причины и подтверждающих документов 18 июля 2002 года, 27 декабря 2002 года и 23 января 2003 года.

14. 14 февраля 2003 года городской суд отклонил ходатайство защиты о проведении открытого судебного разбирательства. На основании пункта 2 статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса и законодательства о противодействии терроризму Суд постановил рассматривать дело в закрытом заседании. 14 марта 2003 г. суд первой инстанции рассмотрел ряд ходатайств стороны защиты. Суд счел, что в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, который действовал до начала судебного разбирательства, не содержалось требований о предоставлении стороне защиты и обвинительного заключения, и «приложений» к нему. Во всяком случае, приложения - в том числе список лиц, подлежащих вызову в качестве свидетелей - стороне защиты предоставлены были.

15. Во время заседаний заявительница находилась в металлической клетке под охраной конвоиров.

16. 14 мая 2003 г. Московский городской суд признал заявителя виновной по нескольким пунктам обвинения (хранение взрывчатых веществ и терроризм) и приговорил ее к девяти годам лишения свободы. Ссылаясь на письменные показания В. и Ст., данные ими на досудебной стадии расследования, Московский городской суд установил, что бомбы были нацелены на общественное здание - здание ФСБ. Кроме этого, суд опирался на письменные показания Н. и устные показания свидетелей Р., К., и С , которые получили информацию об анархистской деятельности обвиняемых, а также подробности о взрывах ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РАКС против РОССИИ» 5 либо от их самих, либо от других лиц, среди которых был Бирюков.

17. 4 декабря 2003 г. Верховный Суд, заседая за закрытыми дверями, оставил приговор в отношении заявителя без изменений.

18. Заявительница вышла на свободу в июле 2007 г.

В, Условия содержания под стражей, перевозка и содержание в здании суда 19. В период с 26 апреля 2000 г. по неустановленную дату заявительница содержалась в следственном изоляторе № 77/6 г. Москвы. По ее словам, камеры, как правило, были переполнены, поэтому на каждого заключенного приходилось меньше четырех квадратных метров. В период с апреля по начало июня 2000 г. заявительница содержалась вместе с лицами, страдающими от психических расстройств, и ей приходилось спать на полу.

20. В медсанчасти следственного изолятора было мало лекарств, их было практически невозможно приобрести и было трудно получить от родственников. Медикаментозное лечение было неудовлетворительным, лечение зубов сводилось к их удалению. Во время содержания под стражей в следственном изоляторе она не проходила общего медицинского освидетельствования. Пищевой рацион был скуден, она принимала пищу только один раз в день, которую она либо приобретала в тюремном магазине, либо получала от родственников.

21. Выдавалось мало туалетных принадлежностей.

Один прием душа в неделю также был недостаточным. Раз в неделю задержанные должны были проходить досмотр с раздеванием в коридоре следственного изолятора, в присутствии сотрудников-мужчин и других заключенных.

22. Зимой в камерах было холодно, летом - жарко из-за того, что в нарушение правил отсутствовала вентиляция.

23. Заявителю приходилось получать разрешения на свидания с родными, а также говорить с посетителями через стеклянную перегородку.

6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РАКС против РОССИИ» 24. В дни судебных заседаний ей приходилось вставать в 4 или 5 часов утра, ее привозили обратно в следственный изолятор в час или два часа ночи. В такие дни еды ей не предоставлялось.

25. Наконец, она утверждала, что в следственном изоляторе она была избита несколькими сотрудниками.

ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ (ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА) 26. Заявительница жаловалась, что длительность уголовного разбирательства против нее не соответствовала требованию «разумного срока», предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, соответствующая часть которой гласит:

«Каждый ... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на ... разбирательство дела в разумный срок ... судом...» А, Приемлемость 27. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта (а) пункта 3 статьи 35 Конвенции. Никаких иных оснований для признания жалобы неприемлемой установлено не было. Следовательно, она является приемлемой.

Б. Существо жалобы 28. Власти утверждали, что заявительница и другие подсудимые задерживали судебное разбирательство, в частности, в конце 2001 года, когда они изучали материалы дела. Судебное разбирательство, которое началось в феврале 2002 г., было завершено в разумный срок, учитывая ] ЮСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РАКС против РОССИИ» 7 сложность дела (несколько эпизодов и несколько подсудимых). Ряд задержек приписывались заявителю, другим подсудимым наряду с ней или адвокатам.

29. Заявительница настаивала на своей жалобе, утверждая, что ни одна из серьезных задержек, произошедших во время судебного разбирательства, не может приписываться ей или ее адвокату.

1. Рассматриваемый период 30. Суд прежде всего отмечает, что рассматриваемый период начался 23 февраля 2000 г., с момента задержания заявителя. Стороны сходятся во мнении, что производство по делу завершилось 4 декабря 2003 г. Таким образом, судопроизводство продолжалось в течение трех лет, девяти месяцев и одиннадцати дней, включая расследование и судебное разбирательство в судах двух инстанций.

2. Оценка периода 31. Суд рассмотрел жалобу заявителя с учетом того, что в основном она касалась судебного разбирательства, которое длилось с 22 февраля 2002 года по 4 декабря 2003 года, то есть один год и чуть более девяти месяцев в судах двух инстанций.

32. Не утверждалось, что бездействие в течение какихлибо длительных периодов может быть приписано государству в ходе предварительного следствия (см.

"Шеноев против России"^йеиоуеу V. Кшзга), № 2563/06, § 63, 10 июня 2010 года).

3 3. Суд повторяет, что разумность длительности судебного разбирательства должна оцениваться в свете обстоятельств дела и с учетом следующих критериев:

сложность дела, поведение заявителя и соответствующих органов власти (см., среди прочих документов, "Пелисье и Сасси против Франции" (РИшгег апд, 8а8$г V. Ргапсе) [ОС], № 25444/94, § 67, ЕСПЧ 1999-И).

34. Суд признает, что данное дело было достаточно сложным. Суд также напоминает, что нельзя требовать от 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РАКС против РОССИИ» заявительницы активного сотрудничества с судебными органами, также она не может подвергаться критике за то, что она в полной мере использовала доступные средства правовой защиты в соответствии с национальным законодательством в целях защиты своих интересов (см., в частности, "Рохлина против России" (КокЫта V. Кшзга), № 54071/00, § 88, 7 апреля 2005 года). Тем не менее, Суд согласен с Властями, что в этом деле некоторые периоды бездействия действительно имели место по вине защиты.

В то же время заявительница не обосновала, что какиелибо конкретные значительные периоды бездействия в ходе судебного разбирательства имели место по вине Властей.

35. При проведении оценки Суд приходит к выводу, что в обстоятельствах данного дела требование "разумного срока" было соблюдено.

36. Соответственно, в данном деле не было нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции.

П. ИНЫЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ В СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА НАРУШЕНИЯ ОТНОШЕНИИ 37.

Заявительница жаловалась, что уголовное производство против нее не было справедливым и публичным в нарушение Статьи 6 Конвенции, которая в соответствующих частях гласит следующее:

" 1 . Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РАКС против РОССИИ» 9 3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

(а) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

(Ь) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

(с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

(а) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

А. Доводы сторон 1. Заявительница 38. Заявительница подавала многочисленные жалобы в соответствии со статьей 6 Конвенции, утверждая, среди прочего, что суд первой инстанции не был беспристрастным и независимым, он не был "создан на основании закона", он неверно установил факты в данном деле, неправильно применил национальное законодательство и оценил доказательства.

39.

Заявительница утверждала, что слушание проводилось за закрытыми дверями; адвокат не подписывал соглашение о неразглашении и не мог обжаловать решение о проведении закрытого судебного разбирательства. Не было объективных оснований для закрытия слушаний для публики. Судебное разбирательство не было освещено в СМИ; в данном деле не было информации или заявлений, требующих особо деликатного обращения.

40. В заключение, заявительница жаловалась, что ей был предоставлен сокращенный вариант обвинительного заключения; список вещественных доказательств и список 10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РАКС против РОССИИ» секретных документов не были раскрыты стороне защиты, ей не дали доступ к видеозаписи с места взрыва, которая предположительно находилась у ФСБ. Она была ограничена в возможности подготовки своей защиты из-за отсутствия доступа к ряду материалов дела и в силу условий содержания под стражей и перевозки; ей было отказано в изучении материалов дела в следственном изоляторе, в то время как в здании суда не было для этого надлежащих условий. Каждый раз, когда она хотела видеть своего адвоката, она должна была получить разрешение от следователя, В зале суда заявительница находилась в плохо освещенной металлической клетке, ей не разрешалось давать указания своему адвокату.

2. Власти 41. Власти утверждали, что уголовное производство по делу заявительницы было справедливым. Они утверждали, в частности, что целью Властей было обеспечение безопасности участников процесса. Решение о проведении закрытого судебного заседания было обоснованным, поскольку дело было классифицировано как "содержащее секретную информацию".

Б. Оценка Суда 1. Приемлемость жалобы 42. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта (а) пункта 3 Статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям.

Следовательно, она является приемлемой.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РАКС против РОССИИ» 11 2. Существо жалобы (а) Публичное разбирательство 43. Суд напоминает, что проведение публичных судебных слушаний представляет собой основополагающий принцип, закрепленный в пункте 1 статьи 6 Конвенции. Он защищает стороны от отправления правосудия в тайне, без общественного контроля. Он также является одним из средств сохранения доверия к суду. Отправление правосудия, включая слушания, получает легитимность, если проводится открыто. Сделав отправление правосудия прозрачным, публичные слушания вносят свой вклад в исполнение целей пункта 1 статьи 6, а именно справедливое судебное разбирательство (см. Тотрен и другие против Франции" (СаиШп апй 0(кегз V. Ргапсе), 20 мая 1998 года, § 42, Отчеты о постановлениях и решениях 1998-Ш, и "Претто и другие против Италии" (РгеМо апс1 О^Негз V. 1ш1у), 8 декабря 1983 года, §21, 8епез А № 71). Огласке, по общему правилу, также подлежат уголовные процессы, которые могут касаться опасных личностей, несмотря на проблемы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства (см.

"Кэмпбелл и Фелл против Соединенного Королевства" (СатрЪей апд, РеП V. 1ке 11пИей Кгщйот), 28 июня 1984 года, § 87, Серия А № 80).

44.

Требование о проведении открытого разбирательства имеет соответствующие исключения. Это очевидно следует из самого текста пункта 1 статьи 6, который содержит положение, согласно которому пресса и публика могут не допускаться на все или на часть судебного разбирательства в интересах национальной безопасности в демократическом обществе, или в той мере, в которой это строго необходимо, по мнению суда, в особых обстоятельствах, когда гласность нарушила бы интересы правосудия. Таким образом, иногда необходимо в соответствии со статьей 6 ограничить открытый и публичный характер разбирательства, например, в целях обеспечения безопасности или защиты частной жизни 12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РАКС против РОССИИ» свидетелей, или содействия свободному обмену информацией и мнениями в стремлении осуществить правосудие (см. "Б. и П. против Соединенного Королевства"(В. апйР. у. Ипе 1]т%еЛ Клщйот), №№ 36337/97 и 35974/97, § 37, ЕСПЧ 2001-III, с дальнейшими ссылками).

В настоящем деле задача Суда заключается в том, чтобы установить, было ли проведение закрытого заседания в городском суде обоснованным.

45. Суд отмечает, что по уголовному делу заявительницы Городской суд назначил проведение закрытого судебного разбирательства, ссылаясь на характер обвинений и необходимость обеспечения безопасности участников судебного разбирательства. Впоследствии суд отклонил возражения защиты в отношении закрытого судебного разбирательства, со ссылкой на "секретный" статус материалов дела в соответствии с Уголовнопроцессуальным кодексом и неуказанным антитеррористическим законодательством.

46. По мнению Суда, не было убедительно показано, что опасения по поводу национальной безопасности послужили достаточным обоснованием для решения о проведении закрытого заседания. Однако даже если предположить, что Городской суд поддержал аргументы прокуратуры, касающиеся наличия секретной информации в материалах уголовного дела, Суд не согласен с замечанием Властей о том, что наличие такой информации в материалах дела автоматически подразумевает необходимость закрыть судебное слушание для публики, без учета соотношения принципа публичности с соображениями национальной безопасности.

Суд отмечает, что сохранение государственной тайны может иметь важное значение для любого отдельного государства, но намного более важным представляется необходимость обеспечить правосудие всеми необходимыми гарантиями, из которых одной из наиболее важных является открытость для общественности. До того как удалить публику со слушаний, суды должны сделать определенные заключения о том, что это необходимо для защиты очевидных государственных интересов и сохранить ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РАКС против РОССИИ» 13 секретность в масштабе, необходимом для сохранения в тайне такого интереса (си.,тШа(1$ тиШпШз, "Хумматов против Азербайджана" (НиттаЮу V. АгегЪауап), №№ 9852/03 и 13413/04, 29 ноября 2007 года, § 149, и "Мозер против Австрии"(Мозег V. АизМа), № 12643/02, 21 сентября 2006 года, §§96 и 97).

47. Нет оснований полагать, что любое из двух условий было удовлетворено в данном случае. Городской суд не разъяснил основания для проведения слушаний за закрытыми дверями. Он даже не указал, какие документы в материалах дела, если таковые были, были признаны содержащими государственные тайны, или как они были связаны с существом и характером обвинения, выдвинутого против заявительницы. Кроме того, Суд отмечает, что Городской суд не принял никаких мер, чтобы уравновесить негативное воздействие, которое решение о проведении судебного разбирательства за закрытыми дверями должно было оказать на доверие общественности к надлежащему отправлению правосудия во имя защиты интересов Государства в сохранении своих тайн.

Власти не оспаривали - и в документах, представленных сторонами, нет указания на обратное - что Городскому суду было запрещено провести судебное разбирательство публично и при этом удалять посторонних из зала суда для проведения одного или, в случае необходимости, нескольких закрытых слушаний с рассмотрением секретных документов или информации. Таким образом, Суд находит поразительным, что в такой ситуации Московский городской суд предпочел закрыть весь судебный процесс для общественности (см.

"Белашев против РОССИИ" Ве1азкеу V. Киша, № 28617/03, § 84,4 декабря 2008 года).

48. Что касается второго аргумента Властей о том, что исключение публики из зала суда было необходимо в интересах правосудия, в частности, для обеспечения безопасности "участников процесса", в том числе подсудимых, Суд считает, что было бы предпочтительнее предоставить более широкое изложение данного аргумента, чтобы более подробно объяснить, почему Городской суд 14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РАКС против РОССИИ» был обеспокоен уязвимостью определенных лиц, и был ли он обеспокоен, и почему, возможностью устрашения этих лиц. Также было важно объяснить, почему беспокойство по поводу безопасности лиц, участвующих в судебном процессе, перевесило важность обеспечения публичности судебного разбирательства (см. "Порубова против России" (РогиЪо\а V. Киша), № 8237/03, § 34, 8 октября 2009 года).

Более того, если суд первой инстанции действительно принял во внимание определенную информацию, это должно было быть представлено сторонам, в частности, заявительнице, так чтобы открытое обсуждение этого вопроса могло быть проведено (см. "Волков против России" (Уо!коу V. Киша), № 64056/00, §31,4 декабря 2007 года).

49. Суд отмечает, что сама по себе тяжесть обвинения не может служить оправданием для ограничения таких основных принципов судопроизводства, как их открытый характер. Суд отмечает, что опасность, которую подсудимые могут представлять для других участников процесса, не может измеряться исключительно на основе тяжести обвинения и суровости грозящего наказания. Она должна оцениваться со ссылкой на ряд других соответствующих факторов, которые могут подтвердить существование опасности, обосновывающей отказ в общем доступе к суду.

В настоящем деле в решениях национальных судов не указывались причины, по которым, по их мнению, риск для безопасности "участников" будет иметь решающее значение.

Из других доступных Суду материалов, в том числе из материалов уголовного дела, представленных сторонами, также не усматривается соответствующей информации.

Следовательно, Суд считает, что отказ от открытых слушаний не был оправдан в обстоятельствах данного дела, 50. Наконец, Суд отмечает, и Власти не опровергали данное утверждение, что слушание дела в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации также не было открытым для публики. Отсюда следует, что кассационное производство в Верховном Суде не изменило закрытый характер судебного разбирательства в Городском суде (см. дело Белашева, упомянутое выше, § 87).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РАКС против РОССИИ» 15 51. Принимая во внимание эти соображения, Суд приходит к выводу, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции по причине отсутствия публичного слушания по делу заявительницы.

(б) Иные жалобы 52. Что касается остальных жалоб в отношении досудебного и судебного производства по уголовному делу заявительницы, Суд, во-первых, напоминает, что в соответствии со статьей 19 Конвенции, его единственной задачей является обеспечение соблюдения обязательств, принятых Сторонами Конвенции. В частности, Суд не компетентен рассматривать жалобу, утверждающую, что национальными судами были допущены фактические или правовые ошибки, кроме случаев, когда он считает, что такие ошибки могли повлечь возможное нарушение какихлибо прав и свобод, закрепленных в Конвенции (см., среди прочих источников, "Шенк против Швейцарии" (8скепк V.

Зт&ег1апсГ), от 12 июля 1988 года, § 45, Серия А № 140).

53. Что касается статьи 6 Конвенции, Суд повторяет, что допустимость доказательств является в основном предметом урегулирования национального законодательства, и, как правило, оценка доказательств является обязанностью именно национальных судов.

Приведенные в пункте 3 статьи 6 гарантии являются конкретными аспектами права на справедливое судебное разбирательство, изложенными в пункте 1.

В обстоятельствах данного дела Суд не считает необходимым рассматривать утверждения заявительницы в отдельности от подпункта (Ь) пункта 3, поскольку они составляют жалобу на непроведение в отношении нее справедливого судебного разбирательства. Поэтому Суд будет ограничиваться рассмотрением вопроса о том, было ли разбирательство в целом справедливым (см. "Роу иДэвис против Соединенного Королевства" (Ком?е апй Оаугз V. 1ке \]пЫей Кгщйот) [ОС], № 28901/95, § 59, ЕСПЧ 2000-П). Одним из основных аспектов права на справедливое судебное разбирательство является то, что уголовное производство, в том числе 16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РАКС против РОССИИ» относящиеся к процедуре элементы такого производства, должно быть состязательным, и должен быть соблюден принцип равенства стороны обвинения и стороны защиты.

Право на состязательный судебный процесс в уголовном деле означает то, что и обвинению, и защите должна быть предоставлена возможность ознакомиться и высказать свои замечания по доводам и доказательствам, представленным другой стороной. Кроме того, пункт 1 статьи 6 требует, чтобы органы прокуратуры предъявляли защите все имеющиеся у них вещественные доказательства в пользу или против обвиняемого (см., среди прочего, "Натунен против Финляндии" (ЫаЫпеп V. РЫапф, № 21022/04, § 39, 31 марта 2009 г.).

54. Принимая во внимание вышеуказанные принципы, Суд сначала рассмотрел жалобы заявительницы в отношении предварительного следствия по ее уголовному делу и в отношении справедливости судебного производства. Заявительнице, у которой был адвокат, была предоставлена надлежащая возможность представить свои доводы и доказательства, а также оспорить доводы и доказательства стороны обвинения в состязательном процессе.

Обоснование утверждения заявителя о неоправданных ограничениях ее возможности ознакомиться с материалами уголовного дела отсутствует. Суд также считает, что время, предоставленное Властями для изучения материалов дела, не было фактически недостаточным, и что права заявительницы по статье 6 в этом отношении не были нарушены.

55. Имеющиеся в распоряжении Суда материалы не доказывают, что любые другие предполагаемые нарушения в целом наносили ущерб справедливости судебного разбирательства в соответствии пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в этом отношении не имело место.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РАКС против РОССИИ» III. ИНЫЕ КОНВЕНЦИИ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ 17 НАРУШЕНИЯ 56. Заявительница также жаловалась со ссылкой на статью 3 Конвенции на условия ее содержания под стражей в следственном изоляторе, условия ее транспортировки из СИЗО в здание суда и обратно, а также условия содержания ее под стражей в здании суда во время проведения судебного слушания. Она также утверждала, что была избита в следственном изоляторе. Наконец, она подала ряд жалоб, касающихся ее содержания под стражей на время проведения расследования и судебного разбирательства. Она ссылалась на статьи 5,8-11 Конвенции.

57. Суд рассмотрел вышеуказанные жалобы, представленные заявительницей. Однако принимая во внимание все имеющиеся в его распоряжении материалы, а также в той степени, в какой данные жалобы подпадают под его компетенцию, Европейский Суд находит, что они не раскрывают каких-либо признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или Протоколах к ней. Из этого следует, что данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная на основании подпункта (а) пункта 3 и пункта 4 Статьи 35 Конвенции.

IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 58. Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий данного нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Ущерб 59. Заявительница требовала 1 000 000 евро в качестве компенсации морального ущерба.

60. Власти оспорили эти требования.

18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РАКС против РОССИИ» 61. Принимая во внимание характер установленного нарушения, делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявительнице 4 800 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма.

Б. Судебные издержки и расходы 62. Поскольку требование не было выдвинуто, у Суда нет необходимости присуждать на этом основании какуюлибо сумму.

В. Проценты за просрочку платежа 63. Суд считает, что процентная ставка за просроченный платеж должна быть установлена в размере предельной процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. Объявляет жалобу относительно длительности и справедливости судебного разбирательства приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;

2. Постановляет, что отсутствовало нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции относительно длительности судебного разбирательства;

3. Постановляет, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с несоблюдением публичности судебного разбирательства;

4. Постановляет, что отсутствовало нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции относительно иных жалоб заявительницы по судебному разбирательству;

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РАКС против РОССИИ» 19 5. Постановляет, (а) что Государство-ответчик должно выплатить заявительнице в течение трех месяцев со дня вступления данного постановления в силу, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, 4 800 (четыре тысячи восемьсот) евро по курсу, установленному на день выплаты, а также все налоги, подлежащие начислению на сумму компенсации морального ущерба в российских рублях по курсу, установленному на день выплаты;

(б) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты на присужденные суммы будут начисляться простые проценты в размере предельной учетной ставки Европейского центрального банка плюс три процента;

6. Отклоняет остальные требования заявительницы о справедливой компенсации.

Составлено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 11 октября 2011 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Сорен Нильсен Секретарь Нина Вайич Председатель