ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КГ12-27 ОПРЕ Д Е Л Е Н И Е г. Москва 13 ноября 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Киреева Владимира Ивановича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2012 г. по делу по иску Киреева Владимира Ивановича к ОАО «Карельский окатыш» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Киреев В.И. обратился в суд иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 995507,10 руб., ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «Карельский окатыш» с 31 июля 1981 г. по 8 декабря 1989 г. и со 2 октября 1995 г. по 24 декабря 2002 г. В период работы у истца наступило профессиональное заболевание, учреждением медико-социальной экспертизы истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности, а также назначена выплата страхового возмещения. В 2009 г. у истца выявлено ещё одно профессиональное заболевание, обусловленное воздействием вредных производственных факторов при осуществлении им трудовой деятельности в ОАО «Карельский окатыш». Истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с наступившим заболеванием. В обоснование иска Киреев В.И. указал, что согласно коллективному договору ОАО «Карельский окатыш» на 2008-2010 гг.
в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при установлении ему 2 группы инвалидности выплачивается компенсация морального вреда.
Киреев В.И. обратился к ответчику с требованием о компенсации морального 2 вреда в соответствии с указанным коллективным договором, однако получил отказ.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. В пользу истца с ОАО «Карельский окатыш» взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в соответствии с положениями коллективного договора ОАО «Карельский окатыш» на 2008-2010 гг. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Киреев В.И. ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Киреев В.И.
состоял в трудовых отношениях с ОАО «Карельский окатыш» в период с 31 июля 1981 г. по 8 декабря 1989 г и со 2 октября 1995 г. по 24 декабря 2002 г. В 2002 г. при обследовании в Республиканском центре профпатологии г. Петрозаводска у истца выявлено профессиональное заболевание, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа генерального директора ОАО «Карельский окатыш» от 16 января 2003 г. истцу выплачена компенсация морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в соответствии с 3 пунктом 6.14 коллективного договора ОАО «Карельский окатыш» на 20002001 гг.
Судом также установлено, что в 2009 г. у Киреева В.И. выявлено профессиональное заболевание, возникшее в результате длительного воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60%. В 2010 г. истцу установлена вторая группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием.
В соответствии со статьёй 43 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор заключается на срок не более трёх лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.
Пунктом 6.18 коллективного договора ОАО «Карельский окатыш» на 2008-2010 гг. предусмотрена выплата компенсации морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью работника. Указанный коллективный договор заключён 1 января 2005 г. и в дальнейшем его действие продлено с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г.
Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в соответствии с пунктом 6.18 коллективного договора ОАО «Карельский окатыш» на 2008-2010 гг., суд с учётом положений трудового законодательства пришёл к выводу о том, что положения указанного коллективного договора не распространяются на истца, поскольку подлежат применению к работникам, состоявшим в трудовых отношениях с организацией ответчика на момент заключения коллективного договора. При этом суд исходил из того, что на момент заключения коллективного договора Киреев В.И. уволился из организации ответчика. На момент увольнения истца действовал коллективный договор ОАО «Карельский окатыш» на 2000-2001 гг., в соответствии с которым ответчик компенсировал истцу моральный вред в связи с наступлением профессионального заболевания.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для выплаты истцу компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 6.18 коллективного договора ОАО «Карельский окатыш» на 2008-2010 гг. следует признать правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что нераспространение действия положений коллективного договора ОАО «Карельский окатыш»на 20082010 гг. на уволенных работников лишает их права на компенсацию морального вреда в связи с наступлением профессионального заболевания и утратой трудоспособности не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности компенсировать работнику моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383 ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Кирееву Владимиру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /у А / ^ ) Г.А. Гуляева