ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 80 Д 12-18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «/3» н о я б р я 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2010 года об оставлении надзорной жалобы осужденного Сучкова М.Г. без удовлетворения,
установил:
по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2008 года Сучков Михаил Геннадьевич, 21 мая 1979 года рождения, уроженец г.
Димитровграда Ульяновской области, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ на 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25 июня 2008 года приговор оставлен без из менения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2010 года осужденному Сучкову отказано в удовлетворении надзорной жа лобы на приговор и кассационное определение.
Сучков признан виновным в незаконном обороте наркотических средств, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах.
2 В надзорной жалобе Сучков оспаривает законность и обоснованность приговора, утверждает, что сотрудники правоохранительных органов спрово цировали его на совершение преступлений, считает, что его действия должны быть квалифицированы как посредничество в покушении на приобретение нар котических средств, в этой связи просит пересмотреть судебные решения, смягчить наказание.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Из дела видно, что для получения доказательств сбыта Сучковым нарко тического средства -героина, сотрудниками наркоконтроля была использована помощь Яшихина А.Е., действовавшего в рамках проводимых оперативнорозыскных мероприятий.
Пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из ви дов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении опе ративно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются:
наличие возбужденного уголовного дела;
ставшие известными органам, осуществляющим оперативнорозыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, со вершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о ли цах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих угрозу государственной, во енной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.
В соответствии со ст. 2 указанного закона задачами оперативнорозыскной деятельности являются:
выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совер шающих или совершивших;
осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, след ствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
3 добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопас ности Российской Федерации.
Согласно материалам уголовного дела, оперативное мероприятие в от ношении Сучкова 5 декабря 2007 года проводилось на основе имевшихся у со трудников наркоконтроля оперативных данных о том, что тот занимается сбы том наркотического средства.
Однако, выявив в ходе проверочной закупки факт сбыта осужденным наркотического средства - героина, сотрудники наркоконтроля не пресекли его действия, а вновь привлекли Яшихина А.Е. к приобретению у осужденного нар котического средства 10 и 16 января 2008 года.
При этом из постановлений о проведении оперативно-розыскного ме роприятия от 10 и 16 января 2008 года не следует, что целью проверочной за купки являлось выявление канала поступления наркотических средств осуж денному. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативнорозыскных мероприятий не имело. В этой связи проведение повторного опера тивно-розыскного мероприятия необходимостью не вызывалось.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением за кона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания об стоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
При таких данных доводы осужденного Сучкова заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции от 12 мая 2010 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Сучкова М.Г. вместе с уго ловным делом на рассмотрение президиума Ульяновского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации х//^ ,=, г //у • >^^^ ~~~^ур' А. А. Толкаченко