В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ноября 2012 г. № 4-Д12-59 Дулькевичу Р. Ю.
ул. Советская, д. 10, кв. 5, г. Егорьевск, Московская область, 140301 ^ На№_ от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба и дополнение к ней на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 10 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения Ваша жалоба в части признания действий дознавателя отдела дознания УВД Егорьевского муниципального района Прониной С.Н. об истребовании в отношении Вас характеризующих данных, приобщенных к материалам уголовного дела № 511, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, в части требований об обжаловании действий заведующей ДО Московской областной психиатрической больницы № 3 Батуриной Г.Г. и дачи заключения о наличии в действиях дознавателя отдела дознания УВД Егорьевского муниципального района Прониной С.Н.
и заведующей ДО Московской областной психиатрической больницы № 3 Батуриной Г.Г. признаков состава преступления, Ваша жалоба оставлена без рассмотрения, а также на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 сентября 2010 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2011 года, рассмотрена с изучением материала.
В надзорной жалобе и дополнении к ней Вы выражаете несогласие с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, мотивируя тем, что при рассмотрении надзорной жалобы не были приняты во внимание доводы о незаконности и необоснованности постановления Егорьевского городского суда Московской области от 10 августа 2010 года, поскольку дознаватель Пронина С.Н. не имела права запрашивать 2 сведения, характеризующие Вашу личность, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 сентября 2010 года, утверждаете, что постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, с нарушением судьей тайны совещательной комнаты, указываете на то, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, и, что Вы не были извещены надлежащим образом о дате рассмотрения Вашей жалобы, а также, что Вам не был предоставлен адвокат.
Рассмотрев надзорную жалобу и дополнение к ней, проверив материал, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы Вашей надзорной жалобы, не нашел оснований для пересмотра постановления Егорьевского городского суда Московской области от 10 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 сентября 2010 года и вынес мотивированное постановление об отказе в ее удовлетворении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления и кассационного определения, не допущено.
Из материала видно, что Вы о дате и времени судебного заседания были надлежаще извещены, однако в суд не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, как и об обеспечении защиты Ваших интересов адвокатом.
При таких данных доводы о нарушении принципа состязательности сторон и Вашего права на защиту несостоятельны.
Вопреки Вашему утверждению нарушения тайны совещательной комнаты допущено не было.
Ваши доводы о незаконности действий дознавателя Прониной С.Н.
по запросу в отношении Вас сведений, характеризующих личность, несостоятельны.
По смыслу закона на основании судебного решения производится лишь выемка медицинских документов, являющихся врачебной тайной.
Однако, если органам дознания и следствия или суду в связи с проведением предварительного расследования или судебным разбирательством необходимы лишь сведения, составляющие врачебную тайну (факт обращения за медицинской помощью, диагноз заболевания и 3 иные сведения, полученные при обследовании и лечении гражданина), то в соответствии со статьей 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан они могут быть представлены по запросу органов дознания и следствия или суда без согласия гражданина или его законного представителя. В этом случае получение судебного решения о разрешении указанных сведений не требуется.
Оснований к отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждению надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорной жалобе и дополнении к ней, не имеется.
Приложение: на 18 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /^ _ ^ ы л г~~^//г А. А. Толкаченко