Вх. № 7 Л . 5 / % ^ Отдел специального контроля Верховного Суда _ Российском Федерации МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел.: (495) 955-59-99, факс: (495) 955-57-79 Е-таП: т10@тпуи81.ги Верховный Суд Российской Федерации На№ от N8 215254/12 14.11.2012 Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии неофициальных переводов на русский язык постановлений Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд, Суд):
1.
По делу №40657/04 «Клейн и Александрович против России» (вынесено 3 мая 2012 г., вступило в силу 3 августа 2012 г,), в котором Европейский Суд отклонил доводы заявителей о нарушении ст.ст. 2, 3, 13 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в связи с гибелью Александрович Ф.И. в результате предполагаемого жестокого обращения с ней в УВД Псковской области и якобы имевшей место дискриминацией погибшей по признаку национальности.
Вместе с тем, Европейский Суд установил нарушение российскими властями процессуального аспекта ст. 2 Конвенции ввиду непроведения органами прокуратуры г. Пскова эффективного расследования обстоятельств гибели Александрович Ф.И.
Европейский Суд указал, что отказ в возбуждении уголовного дела, когда лицо пострадало во время нахождения в условиях лишения свободы, сам по себе является серьезным нарушением, требующим возбуждения уголовного дела и проведения расследования. Европейский Суд также обратил внимание, что имевший место отказ в возбуждении уголовного дела по факту гибели Александрович Ф.И. явился нарушением прав ее родственников, так как им не было предоставлено статуса потерпевших и, соответственно, они были лишены своих прав в данном качестве.
Европейский Суд также принял во внимание, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно признавались незаконными национальными судами, но уголовное дело так и не было возбуждено и расследование не проведено.
2.
По делу № 27026/10 «Бунтов против России» (вынесено 5 июня 2012 г., вступило в силу 5 сентября 2012 г.), в котором установлено нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции в связи с применением в 2010 г. пыток в 2 отношении заявителя в ШИЗО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области и необеспечением проведения эффективного расследования по данному факту.
Одновременно Европейский Суд счел необоснованными жалобы заявителя на ненадлежащие условия его содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области и его перевозки из названной колонии в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области.
Просим рассмотреть вопрос о направлении копий названных постановлений Европейского Суда в нижестоящие суды для учёта в практической деятельности (с направлением в наш адрес копии соответствующего сопроводительного письма к 10 декабря 2012 г.).
Приложение: на }& л.
Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде^1Р-^2С2__-^ правам человека - заместителя МинистуезбсТщии Российской Федерации Исп Карпова Д В , тел (495)677-09-65 °^1 ^^- _ А.М. Федоров Е1ЛЮРЕАМ СОПКТ ОР НУМАМ ШСНТЗ СОШ ЕУКОРЁЕММЕ ВЕЗ БКОТТЗ ВЕ Е'НОММЕ ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «КЛЕЙН И АЛЕКСАНДРОВИЧ ПРОТИВ РОССИИ» ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. СТРАСБУРГ 3 мая 2012 года Настоягцее постановление вступило в силу 3 августа 2012г.
Ф ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КЛЕЙН И АЛЕКСАНДРОВИЧ против РОССИИ» 1 По делу «Клейн и Александрович против России», Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:
Нина Вайич, Председатель, Анатолий Ковлер, Пер Лоренсен, Элизабет Штайнер, Ханлар Гаджиев, Линос-Александр Сицильянос, Эрик Мозе, судьи, и Сорен Нильсен, Секретарь Секции, проведя заседание 10 апреля 2012 года за закрытыми дверями, выносит следующее постановление, утвержденное в тот же день:
ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано по жалобе (№ 40657/04) против Российской Федерации, поступившей в Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее «Конвенция») двумя гражданами России Александром Николаевичем Клейном и Романом Александровичем (далее «заявители») 29 сентября 2004 года и 12 августа 2005 года соответственно.
2. Интересы заявителей были представлены Европейским центром по правам цыган, международной правозащитной неправительственной организацией, защищающей общественные интересы, расположенной в Будапеште, Венгрия, и О. Цейтлиной юристом, практикующим в Санкт-Петербурге. Интересы Властей Российской Федерации (далее — «Власти») в Суде были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В. Милинчук.
3. Заявители утверждали, в частности, что Александрович умерла в результате намеренного жестокого обращения во время содержания под стражей в милиции, и что российские власти не стали проводить расследование обстоятельств ее смерти.
4. 13 ноября 2007 года Председатель Первой Секции принял решение уведомить Власти Российской Федерации о поданной жалобе.
Он также решил рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости (пункт 1 статьи 29 Конвенции).
2 КГЕУМ АМО АГЕКЯАЫ1ЖОУ1СН V 1Ш381А .ШОСМЕЫТ ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 5. Первый заявитель, 1981 года рождения, является вдовцом покойной Фатимы Александрович, гражданки Белоруссии, этнически принадлежащей к народности цыган, рожденной в 1979 года и умершей в 2002 году. Второй заявитель приходится ей сыном, 2000 года рождения.
Заявители являются гражданами России, проживающими в Псковской области.
А. Арест и смерть Александрович 6. Заявители предоставили следующую версию событий, сопутствовавших задержанию и смерти Александрович, которая не была оспорена Властями.
7. 20 мая 2002 года в 8.30 Александрович ехала на автобусе в Пскове с сестрой первого заявителя, Верой Клейн. П., сотрудник милиции, работающая в паспортной службе Псковского отделения милиции, ехала в том же автобусе, когда она поняла, что у нее пропал кошелек. Она сказала своему коллеге, сотруднику милиции М., о том, что ее кошелек пропал. М обыскал автобус и нашел кошелек под сидением. Поскольку Александрович принадлежит к народности цыган, М. предположил, что она украла кошелек, и задержал ее. Она спросила, почему, но М. ударил ее по голове и сказал, «Только цыганка могла украсть кошелек, кто еще?» Вера Клейн не была задержана.
8. Александрович доставили в Псковское областное отделение милиции. Временно исполняющий обязанности начальника участка попросил старшего оперативного сотрудника отдела расследований имущественных преступлений И. допросить ее. Когда ее спросили, кто она, Александрович заявила, что является некой Илоной Козловской, 1990 года рождения. По словам И. она нервничала, жаловалась на боль в животе и часто просила разрешения воспользоваться туалетом.
Несколько раз ему приходилось отводить ее в туалет, расположенный на втором этаже отделения, где с ней оставались сотрудники полиции женского пола - М. или Ф. Последнее посещение туалета имело место непосредственно перед 11.30. Поскольку не было сотрудников женского пола для сопровождения Александрович, И. позволил ей войти внутрь одной и ждал ее у двери туалета.
9. Дверь туалета была не заперта. Свидетель Ш., находившаяся в туалете, видела Александрович и указала, что она стонала от боли и держалась за живот. Ш. покинула туалет вскоре после этого.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КЛЕЙМ И АЛЕКСАНДРОВИЧ против РОССИИ» 3 10. 20 мая 2002 года в 11.30 дежурный сотрудник обнаружил Александрович без сознания на земле во дворе Псковского областного отделения милиции. Все выглядело так, как будто она выпрыгнула из окна туалета. Скорая помощь доставила ее в Псковскую областную больницу, где она скончалась 24 мая 2002 года, не приходя в сознание.
Б. Расследование смерти Александрович 11. 20 мая 2002 года между 11.31 и 11.45 следователь Псковского областного отделения милиции составил протокол осмотра места проишествия, что было выполнено в присутствии двух понятых. Были сделаны фотографии тела Александрович, здания, двора, а также двери и окна туалета.
12. 24 мая 2002 года старший следователь прокуратуры города Пскова приказал расследовать обстоятельства смерти Александрович и произвести аутопсию.
13. Медицинское заключение было составлено 10 июня 2002 года.
Согласно ему, она скончалась в результате черепно-мозговой травмы и многочисленных телесных повреждений. Эксперт
установил:
кровотечение мягкой ткани головы с черепно-мозговой травмой;
перелом левой стороны 12-го шейного позвонка; перелом боковых ответвлений 2-го, 3-го и 4-го позвонков; внутренний разрыв правой почки; обширное кровотечение мягкой ткани левой стороны позвоночника; опухоль левого века; опухоль правого предплечья;
синяки на конечностях. Эти травмы были вызваны воздействием тупых твердых предметов и могли являться результатом удара о такие предметы после падения с третьего этажа.
14. 24 июня 2002 года старший следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту смерти Александрович. Он взял показания у сотрудников милиции М., П., И., Ф. и М. и свидетеля Ш. и установил следующее:
«На момент падения Александрович из окна туалета, расположенного на третьем этаже Псковского областного отделения милиции, в туалете не было никого, кроме покойной. Таким образом, исключена возможность применения физического воздействия кем-либо, желающим лишить ее жизни. Действия М. и И., предшествовавшие смерти Александрович, были совершены в рамках их должностных обязанностей... Таким образом, М. действовал, соблюдая требования закона «О милиции», согласно которому он должен был принять меры по предотвращению и пресечению административных нарушений и преступлений. В данных обстоятельствах меры принимались на основании заявления П., которая определила Александрович как лицо, пытавшееся украсть ее кошелек. И... принял меры для установления личности Александрович.
Период между временем задержания и временем ее падения составлял не более трех часов, предельного периода, определенного в Кодексе об административных правонарушениях. Во время допроса И. не оказывал давления на Александрович. Он не был знаком с ней ранее и принял меры по 4 КЬКта АМО АЬЕККАЫОКОУ1СН V. ВЛЛ551А ШОСМЕМТ оказанию помощи Александрович, которой нездоровилось, предотвращению ненадлежащего поведения с ее сшроны » а также по 15. Около восемнадцати месяцев спустя, 26 декабря 2003 года, Цейтлина, выступающая в качестве адвоката первого заявителя, подала жалобу в Псковский городской суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
16. 19 января 2004 года Псковский городской суд удовлетворил жалобу. Суд постановил, что расследование было неполным, что личность Александрович не была достоверно установлена, что собранные образцы и гистологические исследования не были изучены и что нанесение многочисленных травм не было объяснено.
17. 9 февраля 2004 года прокурор города Пскова отменил постановление от 24 июня 2002 года и указал следователю Ц. на необходимость проведения дальнейшей проверки.
18. 13 февраля 2004 года Ц. принял два постановления. В одном постановлении содержался отказ в возбуждении уголовного дела по факту смерти Александрович; второе постановление предписывало провести новую медицинскую экспертизу для выявления причин телесных повреждений и смерти Александрович. В ответ на жалобу заявителей прокурор города Пскова отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как принятое преждевременно, в отсутствие результатов медицинской экспертизы.
19. 12 марта 2004 года медицинский эксперт составил свое заключение. По данным отчета, все повреждения были нанесены в течение короткого временного промежутка, за несколько дней до смерти, возможно, 20 мая 2002 года. Повреждения могли быть результатом падения с высоты 9,6 м, в связи с их плотным расположением и большим масштабом. Никаких признаков многофазового падения или контакта с другими предметами обнаружено не было.
20. В тот же день Ц. вынес новое постановление, отказав в возбуждении уголовного дела по факту смерти Александрович. Он отметил, в частности, что первого заявителя приглашали для дачи показаний, но он не явился.
21. 26 октября 2004 года адвокат первого заявителя подал жалобу на постановление следователя в Псковский городской суд.
22. 6 июня 2005 года Псковский городской суд отклонил жалобу как необоснованную. Суд постановил, что отсутствуют доказательства, как медицинские, так и иные, в подтверждении версии, что повреждения были нанесены в результате жестокого обращения, а не падения из окна.
23. После жалобы первого заявителя 13 июля 2005 года Псковский областной суд отменил постановление Псковского городского суда. Он отметил, что, согласно российскому законодательству, эксперты и ПОСТ АНОВЛЕПИЕ ПО ДЕЛУ «КЛЕЙН И АЛЕКСАНДРОВИЧ против РОССИИ» 5 свидетели могут привлекаться к уголовной ответственности за лжесвидетельство, только если их допрашивали в рамках уголовного дела. Поскольку уголовное дело не было возбуждено, доступ к правосудию для первого заявителя был закрыт. Суд также отметил, что сотрудники милиции несут ответственность за жизнь и здоровье лиц, которые, подобно Александрович, были доставлены в отделение милиции по принуждению. Областной суд передал дело на новое рассмотрение другим составом городского суда.
24. 29 июля 2005 года Псковский городской суд в ходе нового рассмотрения дела признал постановление следователя незаконным по следующим основаниям:
«Установление обстоятельств и причины смерти Александрович, а также механизма нанесения повреждений на ее теле возможно только на основании следственных действий и экспертиз, проводимых в рамках рассматриваемого уголовного дела.
Кроме того, должностное лицо, отказавшееся возбудить уголовное дело, не предоставило юридического заключения в отношении действий сотрудников милиции, долгом которых является осуществлять надзор за лицами, принудительно доставленными в отделение, с целью, в частности, предотвращения членовредительства».
25. Городской суд указал прокурору провести дальнейшее расследование. Прокурор подал жалобу на это постановление, но впоследствии отозвал се.
26. 12 января 2006 года прокурор города Пскова отменил постановление от 12 марта 2004 года и назначил проведение дополнительной проверки.
27. 16 января 2006 года следователь Ц. принял следующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В этом постановлении были обобщены имеющиеся доказательства и сделан вывод о том, что:
«...Во время последнего посещения туалета [И.] не мог найти - по объективным причинам - сотрудников милиции женского пола, свободных от своих должностных обязанностей, и Александрович находилась в туалете одна.
Из этого следует, что падение из окна, расположенного на втором этаже Псковского областного отделения милиции, являлось результатом намеренного действия со стороны Александрович».
6 КЬЕУМ АМО АЬЕКЗАШКОУГСН V. КЫ551А ЛООСМЕМТ 11. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО А. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (действительный до 1 июля 2002 года) 28. Уголовное дело может быть возбуждено на основании, в частности, заявления или сообщения гражданина (часть 1 статьи 108) или обнаружения свидетельств уголовного преступления следователем или прокурором (часть 6 статьи 108).
29. Прокурор, следователь, орган дознания и судья обязаны принимать заявления и сообщения о любом совершенном или подготовляемом преступлении и принимать по ним решения в срок не более трех суток со дня получения заявления или сообщения, а в исключительных случаях - в срок не более десяти суток.
По поступившим заявлениям и сообщениям могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения, однако без производства следственных действий. По поступившему заявлению или сообщению должно быть принято одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела или передаче дела компетентному органу и уведомлении заявителя об этом (статья 109).
30. При наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, ор1ан дознания, судья обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело.(статья 112).
Б. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (действительный с 1 июля 2002 года) 31. Потерпевший имеет право принимать участие в уголовном преследовании обвиняемого (статья 22). Решение о признании процессуального статуса потерпевшего может быть принято следователем или судьей (часть 1 статья 42).
32. Потерпевший, в частности, обладает следующими правами:
подавать заявления и свидетельства, принимать участие в следственных действиях, производимых по его запросу, ознакомиться с результатами судебной экспертизы, получать копии решений в отношении возбуждения уголовного дела и его приостановки или отсрочки, и принимать участие в судебном разбирательстве и апелляционном производстве (пункты 2, 4, 9, 11, 13 и 14 части 2 статьи 42).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КЛЕИ НИ АЛЕКСАНДРОВИЧ против РОССИИ» 7 ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЬИ 2 КОНВЕНЦИИ 33. Заявители подали жалобу в рамках статьи 2 Конвенции о том, что Александрович скончалась в результате намеренного жестокого обращения при содержании иод стражей в милиции и что государственные органы не выполнили свои обязательства по предоставлению ей медицинского ухода и проведению тщательного и эффективного расследования обстоятельств ее смерти. 2 статья Конвенции предусматривает следующее:
«1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.
2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:
(а) для защиты любого лица от противоправного насилия;
(Ь) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;
(с) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа».
А. Приемлемость жалобы /. Исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты 34.
Власти указали, что заявители не исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты, так как они не обжаловали постановление следователя от 16 января 2006 года. По их мнению, это средство правовой защиты, несомненно, являлось эффективным, потому что суды ранее отменяли постановления следователя.
35. Заявители ответили, что повторяющиеся жалобы считаются неэффективными в целях исчерпания внутренних средств правовой защиты (при этом они сослались на постановление Европейского Суда от 28 октября 1998 года по делу «Ассенов и другие против Болгарии» (Аззепоу апа1 СНкегз V. Ви1%апа), пункт 86, Сборник решений Европейской комиссии по правам человека 1998 - VIII). Заявители указали, что они сделали все разумно возможное для исчерпания 8 КЕЕУМ АМО АЕЕКЗА1ЧОКОУ1СН V. 1Ш331А ДЛЭОМЕЫТ внутригосударственных средств правовой защиты, подавая жалобы, содержащие относящуюся к делу информацию и доказательства, в милицию, районную и генеральную прокуратуру, хотя все, что от них требовалось, согласно прецедентному праву Суда, это привлечь внимание компетентных органов к делу и затем предоставить им возможность выполнять свою работу самостоятельно.
36. Суд отмечает, что Псковский городской суд дважды отменил постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, 19 января 2004 года и 29 июля 2005 года. Каждый раз он постановлял, что расследование, проведенное до сих пор, было неполным и недостаточным по объему. Как установил Суд в других российских делах, требование подачи жалобы на последующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было бы излишне формалистическим и оказалось бы чрезмерным бременем для заявителя. Кроме того, в связи со временем, которое прошло с событий, составляющих предмет жалобы, еще одна отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не была бы эффективным средством правовой защиты (см. постановления Европейского Суда по делам «Георгий Быков против России» (Сеог&у Букоу V. Киззга), от 14 октября 2010, жалоба № 24271/03, пункт 46;
«Никифоров против России» (МЬ/ЬГОУ V. /?1ш7а), от 1 июля 2010 года, жалоба № 42837/04, пункт 36; и «Самойлов против России» (8атоу1оу у. Кивх'ш), от 2 октября 2008 года, жалоба № 64398/01, пункт 45).
Следовательно, возражение Властей должно быть отклонено.
2. Соблюдение шестимесячного срока для подачи эюалобы 37. Власти изначально указали, что жалоба была подана слишком поздно, так как постановление о г 24 июня 2002 года, содержавшее отказ в возбуждении уголовного дела, было обжаловано адвокатом первого заявителя только в 2003 году. С другой стороны, они указали, что если считать постановление следователя от 12 марта 2004 года окончательным, жалоба была подана более чем шесть месяцев спустя после этого постановления, 29 сентября 2004 года.
38. Заявители ответили, что прокурор не уведомил первого заявителя о постановлении от 24 июня 2002 года, и что последний осуществил свое право на подачу жалобы после назначения адвоката, получившего доступ к материалам дела и узнавшего о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Российский Уголовнопроцессуальный кодекс не предусматривает временного ограничения для обжалования постановления следственных органов, и первый заявитель воспользовался данной возможностью в надлежащее время, в соответствии с рекомендациями своего адвоката. Заявшели также указали, что Государство имеет юридическое обязательство расследовать смерть Александрович без отдельного заявления со ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КЛЕЙН И .АЛЕКСАНДРОВИЧ против РОССИИ» 9 стороны ближайших родственников потерпевшей. По их мнению, правило шести месяцев не применимо в рассматриваемом деле, так как отсутствие расследования смерти представляет собой длящееся нарушение. Наконец, они посчитали, что возражение Властей было неправильным, так как шестимесячный срок начинается лишь с даты окончательного постановления и не относится к более ранним стадиям разбирательства.
39. Суд отмечает, что 29 сентября 2004 года первый заявитель представил письмо, в котором он в общих чертах описал факты, послужившие причиной возникновения настоящего дела, и жалобы о нарушении права Александрович на жизнь, защиту от пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и об отсутствии эффективных внутренних средств правовой защиты.
12 августа 2005 года заполненный бланк жалобы был представлен обоими заявителями, жалобы которых были аналогичны. Даже принимая во внимание новые обстоятельства дела на внутригосударственном уровне, включая возобновление расследования и последующее судебное разбирательство, задержка подачи заполненного бланка жалобы на одиннадцать месяцев представляется чрезмерной. Таким образом, Суд постановляет, что дата подачи бланка жалобы является датой внесения жалобы (пункт 5 Правила 47 Регламента Суда).
40. Жалоба была подана в течение одного месяца после постановления Псковского городского суда от 29 июля 2005 года, которым суд признал незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и указал следователю на необходимость принятия дальнейших процессуальных действий.
Следовательно, она не была подана слишком поздно. Суд не разделяет мнение Властей о том, что шестимесячный срок начался с даты первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Жалоба на это постановление была подана в суд, и первый заявитель воспользовался своим правом подать жалобу в течение сроков, определенных национальным законодательством.
41. Из этого следует, что жалобы о предполагаемом нарушении права Александрович на жизнь и неэффективность расследования обстоятельств ее смерти были поданы в течение срока, определенного в пункте 1 статьи 35 Конвенции. Тем не менее, ситуация обстоит иначе в том, что касается жалобы о нарушении позитивного обязательства Государства предоставить медицинский уход Александрович во время ее пребывания под стражей в отделении милиции. Данная жалоба не упоминалась в первоначальной жалобе и была сделана впервые в замечаниях заявителей в ответ на замечания Властей, представленные 2 мая 2008 года. Так как с окончания ситуации, составляющей предмет жалобы, прошло более шести месяцев, эта жалоба была подана 10 КЕЕУМ АЫО АГСК5АМОкОУ1СН V. К11881А Л)ОСМЕМТ несвоевременно и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.
3. Заключение 42. Суд считает, что жалоба о предполагаемом нарушении права Александрович на жизнь и неэффективность расследования обстоятельств ее смерти не является явно необоснованной в рамках подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям.
Следовательно, она должна быть признана приемлемой.
Б. Существо жалобы /. Предполагаемое нарушение права Александрович на жизнь 43. Суд повторяет, что статья 2 Конвенции, гарантирующая право на жизнь, является одним из основополагающих положений Конвенции. Наряду со статьей 3, она закрепляет одну из основных ценностей демократических обществ, входящих в состав Совета Европы. Первое предложение статьи 2 обязывает государствучастников не только воздержаться от намеренного лишения жизни или в результате «применения силы», несоответствующей законным целям, указанным в подпунктах «а» - «с)» второго пункта данного положения, но также предпринимать соответствующие шаги для защиты жизни лиц, находящихся под их юрисдикцией (см, Шег аМа, постановление Европейского Суда от 9 июня 1998 года по делу «Г.СВ.
против Соединенного Королевства» (Л. С. В. у. (Не 1]пЫей Кт%йот\ пункт 36, Сборник судебных постановлений и решений 1998-Ш; и постановление Европейского Суда по делу «Кинан против Соединенного Королевства» (Кеепап V. (Ье 1]пИеа" Кт^йот), жалоба № 27229/95, пункт 89, ЕСНК 2001-111).
44. Суд также подчеркивает, что лица, содержащиеся в заключении, находятся в особенно уязвимом положении, и власти обязаны нести ответственность за обращение с ними. Как правило, сам факт того, что лицо умирает при подозрительных обстоятельствах в период заключения должен поднять вопрос о том, выполнило ли Государство обязательство по защите права этого лица па жизнь (см. постановление Европейского Суда по делу «Слимани против Франции» {Штат V.
Ргапсе), жалоба № 57671/00, пункт 27, 2004-1Х (выдержки)).
45. Власти указали, что Александрович, должно быть, находилась в состоянии стресса после того, как ее задержали на месте кражи и доставили в отделение. Она пыталась убежать с самого момента задержания: она пыталась убежать в автобусе и в милицейском автомобиле, затем она соврала о своем имени и возрасте. Как только I ЮС I АНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КЛЕЙН И АЛЕКСАНДРОВИЧ против РОССИИ» 11 она поняла, что сотрудник И. не отпустит ее и что ее подлинная личность скоро будет установлена, Александрович начала искать иные пути бегства. Хотя она жаловалась на боли в животе, она не попросила позвать врача, а умышленно старалась остаться одна в туалете. Окно гуалста было закрыто, но не на замок, и из окна было ясно видно, что двор не находился под наблюдением и часть забора отсутствовала.
Таким образом, Александрович, вероятнее всего, использовала туалет для попытки бежать из здания милиции через неохраняемый двор.
Судебная экспертиза выявила ссадины на ее левом запястье и правом колене, которые могут быть свидетельством попытки вылезти через оконную раму.
46. Заявители не согласились с заявлением российских властей о том, что Александрович пыталась сбежать через окно туалета. По их словам, нет причин полагать, что Александрович, которая, возможно, была беременна в то время, сделала бы что-то настолько невероятное, как подвергнуть свою жизнь и, возможно, жизнь нерожденного ребенка риску и попытаться бежать из окна третьего этажа по причине обвинения в краже 700 рублей (около 20 евро). Она должна была знать, что ее посчитают невиновной и что никаких серьезных последствий не будет.
47. На основании имеющихся фактов, Суд отмечает, что Александрович доставили в отделение милиции 20 мая 2002 года в 9.00 и что приблизительно два с половиной часа спустя ее тело было обнаружено во внутреннем дворе участка. Она находилась в отделении с сотрудником И., у которого она часто просила разрешения выйти в туалет.
48. По словам Властей, смерть Александрович стала результатом ее неудачной попытки сбежа!ь из-под стражи в милиции через окно туалета. По их мнению, она неправильно рассчитала высоту и падение оказалось смертельным. Заявители отвергли эту версию, не выдвинув при этом иной.
49. Суд напоминает о применимом стандарте доказательства в рамках статьи 2 - «вне всякого разумного сомнения». В настоящем деле он не видит серьезных свидетельств в подтверждение версии о преднамеренном лишении жизни Александрович. Само по себе, утверждение заявителей о том, что Александрович не могла выпрыгнуть из окна по своей собственной воле, не удовлетворяет этому стандарту. Также отсутствуют достаточно веские, точные и согласованные умозаключения, которые позволили бы Суду считать объяснение, данное Властями, неудовлетворительным или неубедительным (см. другие выводы в постановлении Европейского Суда от 14 декабря 2010 года по делу «Мижигарова против Словакии» (Мищагоуа V, 81оуакга), жалоба № 74832/01, пункт 89 е1 рашт).
Версия Властей о неудавшейся попытке побега была подтверждена медицинским заключением: оно подтвердило присутствие отметок на ]2 КЕЕУМ АЫО АЕЕК8АМОКОУ1СН V. К0851А ЛЛЭСМЕМТ руке и колене Александрович, которые могли быть результатом ее попытки пролезть через узкую раму. Как представляется, Александрович была в состоянии сильного стресса во время нахождения под стражей в милиции, она назвала ложное имя и предоставила неверные сведения о своем возрасте. Она жаловалась на боли в животе, тем не менее, не установлен факт ее осмотра медицинским специалистом или дачи ей лекарства. Вместо этого она просила разрешения выйти в туалет, и ей разрешалось сделать это, неоднократно, в присутствии различных сотрудников милиции женского пола. Когда не нашлось сотрудника женского пола, Александрович оказалась в туалете одна.
50. Ввиду изложенного, Суд считает, что отсутствует достаточная фактическая и доказательственная база, на основании которой можно было бы заключить, что Александрович толкнули из окна сотрудники милиции, как, очевидно, предполагают заявители (ср. постановление Европейского Суда от 2 марта 2006 года по делу «Эрикан Булут против Турции» (Епкап ВиШ V. Тигкеу), жалоба № 51480/99, пункт 30).
Кроме того, отмечается, что заявители не утверждали, что сотрудниками милиции была допущена небрежность в принятии разумных и соответствующих мер для предотвращения побега Александрович.
51. Отсюда следует, что нарушение статьи 2 в ее материальноправовом аспекте отсутствовало.
2. Предполагаемое невыполнение обязательств по проведению соответствующего расследования смерти Александрович 52. Обязательство защищать право на жизнь в рамках статьи 2 Конвенции косвенно требует проведения некой формы соответствующего и эффективного официального расследования, в случае смерти лиц при подозрительных обстоятельствах (см.
постановление Европейского Суда от 2 сентября 1998 года по делу «Яса против Турции» (Уа§а V. Тигкеу), пункты 98 и 100, Сборник постановлений и решений 1998-У1). Непременная цель такого расследования - обеспечить эффективное применение национальных законов, защищающих право на жизнь. Расследование должно, таким образом, быть способно, во-первых, установить обстоятельства, в которых происшествие имело место, и, во-вторых, привести к установлению личностей и наказанию виновных. Хотя это обязательство подразумевает приложение возможных усилий и не является абсолютным, властям, тем не менее, следовало предпринять разумные доступные шаги для сбора доказательств, касавшихся происшедшего, включая, в частности, показания очевидцев, медицинские данные и, где необходимо, аутопсию (см. постановление Европейского Суда от 14 декабря 2000 года по делу «Гюль против ПОС ГА1ЮВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КЛЕЙН И АЛЕКСАНДРОВИЧ против РОССИИ» 13 Турции» (Си! V. Тигкеу), жалоба № 22676/93, пункт 89; и постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Салман против Турции», жалоба № 21986/93, пункты 73, 105 ш рпе и 106, ЕСНК 2000-УП).
53. Власти указали, что прокуратура, орган, независимый от милиции, тщательно проверила действия каждого, кто имел контакт с Александрович после ее прибытия в отделение. Следователь тщательно изучил все версии событий, включая возможность того, что были совершены такие преступления, как причинение смерти по неосторожности, доведение потерпевшей до самоубийства или превышение должностных полномочий. Место преступления было осмотрено дважды, было назначено две судебных медицинских экспертизы и одно гистологическое исследование, трасологические улики были проанализированы и свидетели были допрошены.
Российские власти прояснили все соответствующие обстоятельства и приняли все разумные меры для получения доказательств по делу.
54. Кроме того, по мнению Властей, Псковский городской и областной суды в своих постановлениях от 13 и 29 июля 2005 года ошибочно посчитали, чго причина смерти Александрович могла быть установлена только в рамках уголовного дела. Власти указали, что процедура назначения судебной экспертизы на предварительной стадии ничем не отличается от процедуры, принятой в уголовном производстве. Эта мера была совместима со статьей 109 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР, и эксперт был поставлен в известность об уголовной ответственности за лжесвидетельство.
Власти полагали, что требование о возбуждении уголовного дела находилось вне юрисдикции судов, так как решение о возбуждении уголовных дел находится в исключительной компетенции органов обвинения. Наконец, Власти заявили, что возбуждение уголовного дела в отсутствие свидетельств, способных доказать «вне всякого разумного сомнения», что было совершено преступление, было бы серьезным нарушением закона, за которое понес бы ответственность прокурор.
55. Заявители указали, что расследование было неполным и поверхностным. Хотя в результате расследования был сделан вывод о том, что Александрович выпрыгнула из окна по своей воле, власти не стали проверять, зачем ей было совершать самоубийство или выбирать смерхельный путь побега. Не были собраны сведения о ее психическом состоянии до и во время задержания или о возможных причинах совершения ею такого поступка. Повреждения на ее теле приписывались смертельному падению без рассмотрения иных версий их возможного появления или определения, появились ли они в день происшествия или ранее. Хронология событий не была восстановлена:
имелись расхождения в заявлениях сотрудников милиции касательно точного времени обнаружения ее тела: время вызова скорой помощи и 14 КЕЕУМ АМО АЕЕКЗАМОкОУЮН V. 1Ш331А ;иОСМЕНТ время прибытия врачей не было записано. Следствие также не сохранило отпечатки пальцев с подоконника и не направило их для идентификации незамедлительно после происшествия. Заявители указали, что за почти шести лет власти допросили только одного свидетеля, поручили составить два протокола результатов вскрытия и осуществили некоторые иные действия: эти действия прерывались продолжительными периодами бездействия, которые Власти никак не объяснили. Наконец, заявители указали, что в ходе расследования был допущен ряд иных упущений, и много вопросов осталось нерешенными.
56. Суд отмечает вначале, что национальные власти отказались возбуждать уголовное дело по факту смерти Александрович, по меньшей мере, четыре раза (см. постановления от 24 июня 2002 года, 13 февраля и 12 марта 2004 года и 16 января 2006 года). Тем не менее, 13 и 29 июля 2005 года Псковский областной и городской суды постановили, что постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела было незаконным, так как данные судебной экспертизы и показания свидетелей должны были собираться в рамках уголовного расследования. Утверждение Властей о том, что в статье 109 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР не делается различий между стадией доследствеиной проверки и уголовным расследованием, не согласовывается с буквальной трактовкой данного положения, которое позволяло следователю получить необходимые материалы или объяснения, но не разрешало ему проводить какиелибо следственные действия, такие как, например, судебная экспертиза (см. пункт 29). Несмотря на выводы национальных судов, уголовное расследование смерти Александрович так и не было начато. Суд считает, что отказ в возбуждении уголовного дела в ситуации, когда лицо скончалось или серьезно пострадало во время нахождения под стражей в милиции, сам по себе являлся серьезным нарушением национальных процессуальных норм, способным поставить под сомнение действительность любых собранных доказательств (ср.
постановление Европейского Суда от 24 января 2008 года по делу «Маслова и Налбандов против России» (Мах!оуа апа1 Ыа!ЪапйоУ V.
Кт$га), жалоба № 839/02, пункты 94-96, в котором все собранные доказательства были признаны неприемлемыми в суде, так как не была соблюдена процедура возбуждения уголовного дела).
57. Национальные суды также постановили, что отказ в возбуждении уголовного дела повлек за собой нарушение права первого заявителя на доступ к правосудию. Суд согласен с данным постановлением и отмечает, что, в отсутствие возбужденного уголовного дела, право заявителя на эффективное участие в производстве не могло быть обеспечено. Ни первый, ни второй заявители не были признаны потерпевшими, и они не могли реализовать процессуальные права, сопряженные с данным статусом, !КХ 1 иЮВЛЕЛИЬ ПО ДЕЛУ «КЛЬЙН И АЛЕКСАНДРОВИЧ прогив РОССИИ» 15 такие, как право подавать жалобы, задавать вопросы экспертам или получать копии процессуальных решений (см. национальное законодательство, пункт 32 выше, и ср. с постановлением Европейского Суда от 17 декабря 2009 года но делу «Денис Васильев против России» (Ветх УаьНуеу V. Киыга), жалоба № 32704/04, пункт 157; и постановлением Европейского Суда по делу «Тарариева против России» (Тагапуеуа V. КиЫа), жалоба №4353/03, пункт 93, ЕСНК 2006-ХУ (выдержки)). Кроме того, представляется, что о первом постановлении от 24 июня 2002 года не было официально или, по крайней мере, неофициально сообщено первому заявителю. Это привело к задержке в восемнадцать месяцев, так как разбирательство не возобновлялось до того времени, когда первый заявитель нанял адвоката, который смог получить доступ к материалам дела и подать жалобу на это постановление. Последовавшая потеря времени также негативно сказалась на качестве расследования.
58. С учетом того, что, как было установлено выше, уголовное дело не было возбуждено, и были осуществлены следственные действия, не являвшиеся частью уголовного расследования, Суд не считает необходимым анализировать каждый предполагаемый недостаток национального разбирательства из тех многих недостатков, которые были указаны заявителями. Отсутствие надлежащих правовых оснований и неспособность обеспечить эффективное участие ближайших родственников приводят Суд к заключению, что российские власти не предприняли всех необходимых шагов для выяснения обстоятельств смерти Александрович.
59. Таким образом, была нарушена статья 2 Конвенции в ее процессуальном аспекте.
II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ 60. Заявители также подали жалобу в соответствии со статьей 3 Конвенции на то, что Александрович подверглась жестокому обращению со стороны милиции во время ее задержания и что власти не стали расследовать эти обстоятельства. Статья 3 Конвенции предусматривает следующее:
«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».
61. Заявители указали, что Александрович пытали во время содержания под стражей в милиции с целью добиться признательных показаний. Несмотря на то, что она жаловалась на боли в животе, ей не оказали медицинскую помощь, и власти не расследовали, не могло ли лекарство, которое ей дали, оказать вредное воздействие на ее здоровье. Заявители Iакже указали, что они видели физические 16 КГЕУМ АМО АГЕКЗАЫОКОУ1СН V. Я1Г531А ДЛЗСМЕОТ повреждения и сигаретные ожоги на ее теле, для которых Власти не предоставили разъяснений. Расследование этих вопросов было неполным, так как возможная связь между решением дать ей лекарство и смертельным исходом не была изучена, и дополнительные свидетели, которые могли бы дать показания о видимых повреждениях на ее теле, не были допрошены.
62. Власти подчеркнули, что сотрудники милиции посчитали Александрович двенадцатилетним подростком, и, уже по этой причине, не стали бы подвергать ее психологическому давлению, не говоря уже о физическом принуждении. Кроме того, она находилась в отделении милиции менее трех часов, и в течение этого времени сотрудник И. задавал ей вопросы о том, кто она, и о событиях в автобусе, звонил своим коллегам из Островского отделения и позволял ей посещать туалет. У него не было ни времени, ни возможности совершить какие-либо противозаконные действия.
63. Суд применяет стандарт доказывания «вне всякого разумного сомнения» для оценки свидетельских показаний, касающихся обвинений в жестоком обращении, и тот факт, что такие доказательства могут проистекать из одновременного существования достаточно веских, точных и согласованных умозаключений или сходных неопровержимых предположений о существовании какоголибо факта (см. постановление Европейского Суда от 18 января 1978 года по делу «Ирландия против Соединенного Королевства» (1ге\апй V.
1ке 1]пИей Кт^от), пункт 161, 8епез А № 25). Когда лицо помещается под стражу в здоровом состоянии,но при освобождении у него имеются какие -либо повреждения, государство обязано представить исчерпывающие объяснения, как данные повреждения были получены (см. постановление Европейского Суда от 4 декабря 1995 года по делу «Рибич против Австрии», Зепез А № 336, пункт 34, и вышеуказанное постановление Европейского Суда по делу «Салман», пункт 100).
64. Заявители сослались на определенные повреждения и сигаретные ожоги на теле Александрович, которые, по их мнению, являются неопровержимым доказательством того, что с ней жестоко обращались во время содержания под стражей в милиции с целью добиться признательных показаний. Тем не менее, медицинские эксперты, осмотревшие тело Александрович после ее смерти, не указывали на сигаретные ожоги или какие-либо повреждения, которые не могли быть вызваны ее смертельным падением (см. медицинские заключения от 10 июня 2002 года и 12 марта 2004 года). Заявители не подтверждали свои утверждения никакими письменными показаниями свидетелей, которые могли видеть данные ожоги или повреждения.
Аналогичным образом, их утверждение о том, что лекарство, которое ей дали, могло оказать отрицательное воздействие на ее самочувствие, представляется предположением, не имеющим, в действительности, под собой серьезного основания. В данных обстоятельствах Суд не ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КЛЕЙН И АЛЕКСАНДРОВИЧ против РОССИИ» 17 может определить никаких свидетельств предполагаемого жестокого обращения и считает данную жалобу явно необоснованной, и что она должна быть отклонена в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
III. ПРОЧИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ КОНВЕНЦИИ 65. Наконец, заявители подали жалобу в соответствии со статьей 13 Конвенции о том, что невыполнение властями своих обязательств по проведению эффективного расследования, привлечению к ответственности и наказанию виновных было равносильно нарушению их права на эффективное средство правовой защиты. Они также указали, процитировав статью 14 Конвенции, в совокупности со статьями 2, 3 и 13, что арест Александрович, жестокое обращение с ней во время содержания под стражей, последующее отсутствие эффективного расследования и средства правовой защиты частично были связаны с ее принадлежностью к народности цыган.
66. Что касается жалобы в соответствии со статьей 13, Суд отмечает, что единственный элемент данной жалобы, который не включен в процессуальный аспект жалобы в рамках статьи 2 Конвенции, это предположительная недоступность средства правовой защиты в рамках гражданского права в отсутствие эффективного уголовного расследования. Однако заявители никогда не пытались подать гражданский иск для получения компенсации и не сообщали о своем намерении сделать это. Следовательно, данная жалоба является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
67. Что касается обвинений в дискриминации, Суд отмечает, что часть жалобы, относящаяся к дискриминационному мотиву задержания Александрович, очевидно, была заявлена слишком поздно.
В остальном, Суд не видит указаний на то, что установленные упущения в ходе расследования каким-либо образом были связаны с ее этническим происхождением. Следовательно, данная жалоба также является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
18 КГЕУМ АКО АГЕКЧАМОКОУЮН \. К 1)^1 А .1УОСМЕМТ IV. ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 68. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:
«Если Суд объявляет, ню имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию поюрпевшей стороне».
А. Ущерб 69. Заявители запросили 150 000 евро в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав их жены и матери в рамках Конвенции.
70. Власти Российской Федерации полагали, что данная сумма является чрезмерной.
71. Суд считает, что невыполнение обязательств по проведению расследования смерти Александрович, что было бы совместимо с требованиями статьи 2, должно быть, причинило заявителям расстройство и сформировало чувство разочарования, которые не могут быть компенсированы простым признанием нарушения.
Учитывая характер недостатков расследования, выявленных Судом, он считает разумным присудить заявителям, в общей сумме, 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда, плюс любой налог, который может взиматься с данной суммы.
Б. Издержки и расходы 72. Заявители также запросили 1 780 долларов США за работу Цейтлиной, представлявшей первого заявителя в национальных судах, и 12 075 евро за 161 час работы, выполненной Европейским центром защиты прав цыган, плюс 1000 евро за административные расходы.
Заявители представили подробный табель учета рабочего времени Цейтлиной и копии двух соглашений об оказании юридических услуг от 5 октября 2003 года и 5 октября 2004 года.
73. Власти указали, что заявители не предоставили доказательств осуществления платежа и того, что расходы не обязательно, в действительности, были понесены.
74. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, только если он доказал, что эти расходы были понесены в действительности, по необходимости и в разумном количестве. В настоящем случае, учитывая документы в его распоряжении и приведенные выше критерии. Суд согласен с тем. что юридическая ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КЛЕЙН И АЛЕКСАНДРОВИЧ против РОССИИ» 19 помощь, оказанная Цейтлиной в ходе национального разбирательства, была необходимой и соответствующей с точки зрения затраченного времени.
Также она была подтверждена соответствующей документацией, включая законные соглашения и табели учета рабочего времени. Однако ситуация обстоит иначе в том, что касается требований Европейского центра защиты прав цыган, не было объяснено достаточно подробно, почему для подготовки жалобы и меморандума потребовалось гак много часов. В отсутствие такого объяснения, требование центра представляется чрезмерным, и Суд считает, что оно может быть выполнено лишь в той мере, в какой это было разумно по справедливой оценке. Таким образом, Суд присуждает выплатить всю сумму, затребованную в отношении национального разбирательства, то есть 1 320 евро, и 4 000 евро в отношении разбирательства в Страсбурге, плюс любой налог, который может взиматься с заявителей, и отклоняет оставшуюся часть жалобы.
В. Проценты за просрочку платежа 75.Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной учетной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1. Объявляет приемлемой жалобу о гносительно предполагаемого нарушения права Александрович на жизнь приемлемой и остальную часть жалобы неприемлемой;
2. Постановляет, что отсутствует нарушение статьи 2 Конвенции в материально-правовом аспекте;
3. Постановляет^ что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в процессуальном аспекте;
4. Постановляет:
(а) что в течение трех месяцев со дня вступления постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции Государствоответик обязано выплатить заявителям 20 000 (двадцать тысяч) евро в качестве возмещения морального вреда, а также 5 320 (пять тысяч триста двадцать) евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, плюс любые налоги, которыми могут 20 КГЕУМ АМО АГЕКЯАМОкОУЮН V. К1Г331А ШООМЕМТ облагаться данные суммы, подлежащие переводу в российские рубли по курсу на день выплаты;
б) что по истечении вышеуказанного трёхмесячного срока на названную выше сумму до момента се выплаты подлежат начислению простые проценты в размере предельной учетной ставки Европейского центрального банка плюс три процента;
5. Отклоняет остальную часть требований заявителей о справедливой компенсации.
Составлено на английском языке, уведомление разослано в письменном виде 3 мая 2012 года, в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Сорен Нильсен Секретарь Нина Вайич Председатель