ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ш1-Д12-68 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва «31» октября 2 012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив уголовное дело и надзорную жалобу адвоката Гайфутдиновой Р.К. в защиту осужденного Андрейченко С.А. о пересмотре приговора Набережночелнинского городского суда от 8 сентября 2011 года, кассационного определения судеб ной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года и постановления президиума Верховного Суда Республи ки Татарстан от 18 июля 2012 года,
установил:
по данному приговору Андрейченко Сергей Александрович, 16 сентября 1968 года рожде ния, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы, по ч.З ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, по ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального за кона от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По ч.З ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) по эпизоду присвоения на сумму 327819 рублей Андрейченко С.А. оправ дан на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Взыскано с Андрейченко С.А. в пользу ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» по ис кам: 327 819 рублей, 9 349 158 рублей и 45 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года приговор в от ношении Андрейченко С.А. в части взыскания с него в пользу ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» 327 819 рублей отменен и дело в этой части направлено на новое 2 судебное рассмотрение в то же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан 18 июля 2012 года приговор от 08 сентября 2011 года и кассационное определение от 22 ноября 2011 года в отношении Андрейченко С.А. в части его осуждения по ч.1 ст.201 УК РФ постановил отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Те же судебные решения в отношении Андрейченко С.А. изменить, сни зить по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 го да № 26-ФЗ) стоимость похищенного имущества до 12 000 (двенадцать тысяч) рублей и снизить назначенное по этой статье наказание до 1 года 6 месяцев ли шения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Феде рального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; исключить из описательномотивировочной части приговора указание о совершении хищения по оправда тельному эпизоду.
В остальном те же судебные решения оставлены без изменения.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Андрейченко С.А.
признан виновным в злоупотреблении служебными полномочиями - первого заместителя генерального директора ООО «Технопарк Татэлектромаш» и фак тически исполняющего обязанности директора ООО «ТЭМ-ПО», совершенном в период с 25 ноября 2005 года по 19 декабря 2006 года, вопреки законным ин тересам ООО «ТЭМ-ПО» в целях извлечения выгоды для себя, в результате че го причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «ТЭМПО»; в хищениях путем растраты вверенного ему имущества ООО «ТЭМ-ПО» на сумму 9 349 158 рублей, т.е. в особо крупном размере и на сумму 12 000 рублей, совершенных в декабре 2005 года с использованием служебного поло жения; в покушении на хищение путем обмана денежных средств ООО «ТЭМПО» на сумму 8 500 000 рублей, т.е. в особо крупном размере, совершенном в декабре 2006 года.
Преступления им совершены в г.Набережные Челны Республики Татар стан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Гайфутдинова Р.К. просит отменить указан ные судебные решения и оправдать Андрейченко С.А. за отсутствием в его действиях составов преступлений. Указывает, что директором ООО «ТЭМ-ПО» был Долгов П.Н., а не Андрейченко С.А., последний директором указанного ООО не назначался, был трудоустроен юрисконсультом, субъектом преступле ний, предусмотренных ст. 160 УК РФ, не являлся, соответствующими полномо чиями не наделялся, приказ Шарифуллина правообразующим документом не 3 являлся, доказательством быть не может, Шарифуллин являлся неполномоч ным лицом, процедура назначения Андрейченко генеральным директором не соблюдена. Ссылается на переименование ООО «ТЭМ-ПО», на нарушение ст.252 УПК РФ заменой наименований потерпевших, предмета хищений, на имеющиеся, не выясненные и не устраненные противоречия в цене металло конструкций. Указывает, что недостача товаров установлена на 1 сентября 2007 года, тогда как Андрейченко не работал в ООО «ТЭМ-ПО» с ноября 2006 года, и это не служит доказательством его вины; что экспертиза по стоимости вме ненного ему имущества не проводилась; не конкретизированы характеристики металлоконструкций применительно к их стоимости, не подтверждены затраты.
Утверждает, что хищение металлоконструкций и показания свидетелей проти воречат установленным обстоятельствам дела, а выводы президиума о доказа тельствах стоимости похищенного ошибочны, что обращение в суд не является покушением на мошенничество, трудовой контракт был действительно заклю чен, листы с подписями Долгова не доказательство вины, их подбросили. Ука зывает на игнорирование доводов осужденного о заинтересованности свидете лей, сомнительности их показаний, оставление без учета президиумом данных об отсутствии первичных документов на металлоизделия и достаточности дока зательств хищения. Считает, что исследованным доказательствам суд дал не верную оценку, наказание назначил чрезмерно суровым с ошибочной мотиви ровкой президиумом невозможности изменения категории преступления.
Однако с доводами, изложенными в жалобе, нельзя согласиться.
Вывод суда о виновности Андрейченко С.А. в двух эпизодах хищений имущества ООО «ТЭМ-ПО» путем растраты вверенного ему имущества, со вершенных при отягчающих обстоятельствах, и в эпизоде покушения на хище ние имущества ООО «ТЭМ-ПО» путем мошенничества при отягчающих об стоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании дока зательств.
В частности, как верно установил суд в ноябре 2004 года приказом гене рального директора ООО «Технопарк Татэлектромаш» Андрейченко С.А. офи циально был назначен на должность первого заместителя генерального дирек тора ООО «Технопарк Татэлектромаш» и тем же приказом ему было поручено управлять деятельностью ООО «ТЭМ-ПО», входящего в состав Холдинга.
Исследованными судом доказательствами подтверждается, что, не смотря на то, что официальным директором ООО «ТЭМ-ПО» являлся Долгов П.Н., фактическим руководителем указанного ООО являлся Андрейченко С.А., без ведома которого и согласования с которым никакие существенные действия администрацией ООО не проводились.
По эпизоду хищения металлических конструкций в количестве 550 тонн на сумму 9 349 158 рублей суд первой инстанции привел в приговоре конкрет ные доказательства и убедительные мотивы, подтверждающие выводы в этой части, в том числе касающиеся стоимости похищенного имущества.
4 Доводы надзорной жалобы о недостаче ТМЦ в ООО «ТЭМ-ПО» по со стоянию на 01 сентября 2007 года, тогда как Андрейченко С.А. не работал в ООО с ноября 2006 года, не опровергают выводы суда о доказанности вины по следнего в инкриминируемый ему период, поскольку заключение дополнитель ной судебно-бухгалтерской экспертизы о недостаче на 01 сентября 2007 года не имеет заранее установленной силы и оценено в совокупности с другими доказа тельствами, которые подтверждают событие преступления (время, место, спо соб и другие обстоятельства совершения преступления).
В том числе, это подтверждается показаниями свидетелей Мухаметдиновой А.Ф., Кадирова И.М., Набиуллина Р.А., Хафизова М.М., другими доказа тельствами, отраженными в приговоре.
В то же время по эпизоду хищения имущества ООО «ТЭМ-ПО» на сумму 12 000 рублей президиум верно признавая Андрейченко С.А. виновным по дан ному эпизоду в качестве доказательства его вины сослался на справку № 464/2269, согласно которой по состоянию на 01 мая 2005 года на балансе ООО «ТЭМ-ПО» числились: лист рифленый - 1 тн стоимостью 11 000 рублей, жес тянка - 1 тн стоимостью 1 000 рублей.
Его вина по данному эпизоду также подтверждается показаниям свидете ля Мухаметдиновой А.Ф. об отгрузке и выводе по приказу Андрейченко риф леного железа и жестянки, накладные на которые у неё не сохранились; показа ниями свидетеля Закирова М.Ш. и другими доказательствами.
По эпизоду покушения на хищение 8,5 млн. рублей судом с достоверно стью установлено, что Андрейченко С.А. представил в мировой суд подложный трудовой контракт, который в ООО «ТЭМ-ПО» официально не был зарегист рирован, не соответствует форме и содержанию, свидетели Долгов П.Н., Хафизов М.М. и Садыкова Н.Г. отрицают его заключение и подписание.
Совокупность исследованных судом доказательств также не вызывает со мнений в доказанности вины Андрейченко С.А. по данному эпизоду.
Все обстоятельства дела суд исследовал объективно, с достаточной пол нотой, а собранным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их со вокупности, дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о ви новности осужденного в совершении указанных преступлений. Квалификация его действий является правильной.
Утверждения в жалобе, что директором ООО «ТЭМ-ПО» был Долгов П.Н., а не Андрейченко С.А., последний директором указанного ООО не назна чался, был трудоустроен юрисконсультом, субъектом преступлений, преду смотренных ст. 160 УК РФ, не являлся, соответствующими полномочиями не наделялся проверялись судом первой инстанции и убедительно в приговоре оп ровергнуты, как не влияющие на доказанность вины осужденного и правиль ность квалификации его действий.
Ссылки в жалобе на нарушение ст.252 УПК РФ переименованием ООО «ТЭМ-ПО», объектов хищений основаны на ошибочном толковании закона, 5 поскольку внесенными в обвинение незначительными изменениями положения осужденного ухудшено не было, его права на защиту не ущемлены.
Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденного, тщательно проверены и верно оценены как допустимые, досто верные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.
Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал дос товерными одни доказательства и отверг другие. Данная оценка является пра вильной.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, ранее проверя лись в судах различных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, при веденным в судебных решениях.
Нарушений норм уголовно-процессуального закон, которые путем лише ния или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводст ва и постановления приговора или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не ус матривается.
Наказание Андрейченко С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и справедливым.
Причин для изменения категории преступлений президиум не нашел пра вильно.
Оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу су дебных решений, в том числе по изложенным в жалобе доводам, и возбуждения надзорного производства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гайфутдиновой Р.К. в защиту осужденного Андрейченко С.А. о пересмотре приговора Набережночелнинского городского суда от 8 сентября 2011 года, кассационного оп ределения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республи ки Татарстан от 22 ноября 2011 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^1 <? у &^^^^-&^-^^^«2^% - ' / З.Ф.Галиуллин