ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 / н о я б р я 2012г. № 49-Д12-67 На№_ Адвокату Б.А. САФИНУ Ленина ул., д. 31/33, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450077 от Сообщаю, что Ваши надзорная жалоба и заявление на приговор Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2011 года, по которому Юламанов Марс Варисович осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2011 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2012 года, рассмотрены с изучением уголовного дела.
В жалобе и заявлении Вы просите отменить указанные судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считаете, что выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, умысел Юламанова на сбыт наркотиков не подтвержден, не установлена их принадлежность осужденному, доказательства по делу исследованы неполно, получили неверную оценку, экспертиза по наркотикам проведена с нарушениями, вес наркотических средств определен неверно, поскольку в общую массу маковой соломы необоснованно включен вес корней растений.
Однако с доводами, приведенными в Вашей надзорной жалобе и заявлении, согласиться нельзя.
Выводы суда о виновности Юламанова в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, обоснованно признанных допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, подробный анализ которых дан в приговоре.
Всем доказательствам, которые Вы оспариваете в жалобе и заявлении, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Назначенное Юламанову наказание соответствует требованиям закона.
Поскольку маковая солома, включена в список 1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с 2 законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, размер наркотического средства определяется весом всей смеси, в который входит маковая солома, потому оснований сомневаться в выводах эксперта о размере наркотического средства не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.
Аналогичные доводы излагались Вами и осужденным Юламановым в предыдущих надзорных жалобах, они были рассмотрены судьей Верховного Суда Российской Федерации и обосновано отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства по доводам Ваших жалобы и заявления в порядке ч.4 ст. 406 УПК РФ не имеется.
Приложение: на 16 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /^- ^-"^ ' /^ А.А. Толкаченко ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику ФКУ ИК-16 г. Салават, Республика Башкортостан, 453256 / ноября 2012 г. № 49-Д12-67 На № от Прошу сообщить Юламанову Марсу Варисовичу, осужденному по приговору Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2011 года, рассмотрена с изучением уголовного дела.
В жалобе Юламанов просит пересмотреть указанные судебные решения.
Утверждает, что был спровоцирован на совершение преступления, а собранные в результате этого доказательства являются недопустимыми. Считает, что раздельное с адвокатом ознакомление с делом по окончании предварительного следствия незаконно. Полагает, что признание вины должно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, а наказание подлежит смягчению.
Однако с доводами, приведенными в надзорной жалобе Юламанова, согласиться нельзя.
Выводы суда о виновности Юламанова совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Его действия квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что умысел на сбыт наркотических средств у Юламанова сформировался самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.
Ознакомление с делом по окончании предварительного следствия раздельно с адвокатом закону не противоречит.
2 Надзорная жалоба Юламанова с доводами, аналогичными приведенным в настоящей жалобе, была предметом рассмотрения судьи Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным им в постановлении.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2012 года и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст. 406 УПК РФ не имеется.
Приложение: на 15 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^^ //у (7/~ ^ ^ ^ ^/ А.А. Толкаченко