ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №25-Д12-27 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва « 0 1 » ноября 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив уголовное дело и надзорную жалобу осужденного Данилова Д.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астрахан ского областного суда от 14 мая 2011 года,
установил:
по данному приговору Данилов Дмитрий Владимирович, родившийся 18 апреля 1976 года, несудимый, осужден по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По этому приговору осуждены также Барсенков А.А. и Луньков А.М.
Суд кассационной инстанции приговор оставил без изменения.
По приговору суда Данилов признан виновным в покушении на незакон ный сбыт участнику «проверочной закупки» Кистереву наркотического средст ва в особо крупном размере - гашишного масла в размере 1 524,1 гр., совер шенном группой лиц по предварительному сговору с Барсенковым и Луньковым 25 августа 2010 года в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Данилов просит отменить состоявшиеся по делу су дебные решения, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на нару шения, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, рас следовании, рассмотрении дела. Считает, что выводы суда доказательствами не подтверждаются, сделаны без учета существенных обстоятельств; без мотиви ровки предпочтения одних доказательств, другим. Полагает, что закон приме нен неверно, приговор несправедлив. Ссылается на отсутствие постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, недопустимость полученных 2 при этом доказательств, что подтверждено ответом судьи об отсутствии в деле постановления о проведении ОРМ «внедрение». Указывает на недопустимость своих показаний данных в качестве свидетеля, на нарушение территориальной подсудности при избрании ему меры пресечения, на заинтересованность поня тых, незаконность их привлечения в качестве таковых и полученных с их уча стием доказательств.
Однако с доводами, изложенными в жалобе, нельзя согласиться.
Вывод суда о виновности Данилова в совершении указанного преступле ния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупно сти собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
В их числе показания свидетеля Кистирева, выступающего в роли закуп щика наркотического средства, о том, что от Барсенкова ему стало известно о стоимости гашишного масла. После этого вечером ему позвонил Данилов и со общил, что «молоко» (гашишное масло) готово и он может его забрать. 25 авгу ста 2010 года Барсенков позвонил ему с телефона Данилова и поинтересовался, когда он заберёт «молоко». Встреча была назначена у остановочного комплекса «улица Маркина». Перед началом проведения оперативно-розыскных меро приятий его осмотрели, выдали денежные средства, при этом в ходе всех след ственных действий составлялись процессуальные документы, в которых участ вующие в них лица расписывались. После чего он приехал на место встречи, где к нему подошел Барсенков, а Луньков и Данилов находились в стороне.
Барсенков передал ему пакет с бутылкой емкостью 1,5 литра с наркотическим средством - гашишное масло, пояснив, что «молоко» хорошего качества. Он передал Барсенкову 1000 рублей и ушел, а Барсенков, Луньков и Данилов были задержаны.
Вина Данилова подтверждается также показаниями свидетелей Любивого и Цикина - участвовавших 25 октября 2010 года в качестве понятых в ходе ОРМ об обстоятельствах проведения проверочной закупки; сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий; заключением эксперта; актом оперативно-розыскного мероприятия; явками с повинной осу жденных, в том числе Данилова; данными о детализации входящих, исхо дящих телефонных звонков Данилова; другими доказательствами.
Все обстоятельства дела суд исследовал объективно, с достаточной пол нотой, а собранным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их со вокупности, дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о ви новности осуждённого в совершении указанного преступления. Квалификация его действий является правильной.
Проверочная закупка 25 октября 2010 года проводилась на основании вы несенного постановления. Оснований считать, что оперативно-розыскные ме роприятия в указанный день осуществлялись вне рамок закона не имеется. От сутствие в деле постановления о «внедрении» не ставит под сомнение закон ность и обоснованность этих мероприятий.
3 Указание на недопустимость показаний Данилова, данных в качестве свидетеля, необоснованно, поскольку в приговоре на них, как на доказательство вины, ссылки не содержится.
Довод жалобы о нарушение территориальной подсудности при избрании Данилову меры пресечения может быть обжалован осужденным в президиум областного суда.
Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденного, тщательно проверены и верно оценены как допустимые, досто верные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.
Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал дос товерными одни доказательства и отверг другие. Данная оценка является пра вильной.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, ранее проверя лись в судах различных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, при веденным в судебных решениях.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы отмену или изменение судебных решений, не установлено.
Наказание Данилову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступле ния, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу су дебных решений, в том числе по изложенным в жалобе доводам, и возбуждения надзорного производства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Данилова Д.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголов ным делам Астраханского областного суда от 14 мая 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^-?^7 /// /^^>^>^^^^ о_^ с_9 - З.Ф.Галиуллин ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /^ноября 2012 г. № 25-Д12-27 На№ Адвокату АНКА "Вердикт" Н.А. ШИПИЛОВОЙ ул. Свердлова, 12, г. Астрахань, 414000 от Сообщаю, что Ваша жалоба на приговор Ленинского районного суда г.
Астрахани от 18 марта 2011 года, по которому Данилов Дмитрий Владимирович осужден по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ на 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 14 июля 2011 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года, рассмотрена с изучением уголовного дела В жалобе Вы просите отменить указанные судебные решения, полагая, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с нарушениями, а собранные при этом доказательства являются недопустимыми. Считаете, что в деле нет доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Полагаете, что действия осужденных были спровоцированы лицами, осуществлявшими проверочную закупку, поскольку оперативная информация в отношении осужденных надлежаще не проверялась, а относительно Данилова отсутствовала.
Однако с доводами, изложенными в жалобе, согласиться нельзя.
Выводы суда о виновности Данилова в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Его действия квалифицированы правильно, в том числе по квалифицирующему признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».
Наказание Данилову назначено в соответствии с требованиями закона.
Вопреки изложенным в жалобе доводам положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ при проведении проверочных закупок были соблюдены. Оперативнорозыскные мероприятия 25 августа 2010 года проводились на основании постановления, утвержденного и.о.начальника РУФСКН России по Астраханской области (т.1 л.д.85).
2 Повторность проведения по делу оперативно-розыскных мероприятий была обусловлена конкретными обстоятельствами дела и требованиям закона не противоречит.
Судом установлено, что умысел на сбыт наркотических средств у Данилова сформировался самостоятельно, независимо от действий сотрудников УФСКН.
Ваша надзорная жалоба с доводами, аналогичными приведенным в настоящей жалобе, была предметом рассмотрения судьи Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным им в постановлении.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ по доводам Вашей надзорной жалобы не имеется.
Приложение: на 27 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /^/ ^—-^ А.А. Толкаченко