ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№71-Д12-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 14 ноября 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Старков А.В., изучив надзорную жалобу осужденного Копыл ова Ю.М. о пересмотре приговора Балтийского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 12 июля 2011 года и постановления президиума Калининградского областного суда от 19 декабря 2011 года,
установил:
По приговору Балтийского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2011 года Копылов Юрий Михайлович, 12 сентября 1964 года рождения, уроженец г. Калининграда, судимый:
1) 9 августа 2004 года по ст. ст. 158 ч. 1 (два преступления), 30 ч. 3, 158 ч. 1 (два преступления), 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2) 24 августа 2004 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. "б", 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) 17 сентября 2004 года по ст. ст. 158 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 31 марта 2005 года условнодосрочно на 1 год 3 месяца 17 дней, 4) 13 апреля 2006 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
5) 15 мая 2006 года по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "б", 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
2 6) 14 июня 2006 года по ст. ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождён 9 ноября 2007 года условнодосрочно на 9 месяцев 3 дня;
7) 16 июня 2008 года по ст. ст. 158 ч. 1, 159 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1, 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 16 февраля 2010 года по отбытию наказания;
8) 13 апреля 2011 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за 4 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за 3 преступления) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 13 апреля 2011 года, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 12 июля 2011 года приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2011 года в отношении Копылова Ю.М. оставлен без изменений.
Постановлением президиума Калининградского областного суда от 19 декабря 2011 года приговор Балтийского районного суда г. Калининграда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 12 июля 2011 года изменены: действия Копылова Ю.М. переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ (все в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), без снижения наказания. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Копылов Ю.В. считает постановление президиума Калининградского областного суда от 19 декабря 2011 года незаконным, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание.
Полагает, что судом не в полной мере учтено при назначении наказания наличие у него ряда тяжелых заболеваний и инвалидности II группы. Считает, что с учётом наличия других смягчающих наказание обстоятельств, наказание ему должно было назначаться по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Утверждает, что судом ошибочно установлен в его действиях опасный рецидив преступлений.
Обращает внимание, что, в нарушение требований ст. 10 УК РФ, 3 переквалификация его действий в соответствии с Федеральным законом № 26ФЗ от 07.03.2011 г. фактически не повлекла улучшения его положения.
Изучив надзорную жалобу, а также материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать жалобу на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения в порядке надзора.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
Согласно п.3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П, положения части второй ст. 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой этой статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
Указанные требования закона судом надзорной инстанции выполнены не в полной мере.
Копылов Ю.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, 14 ноября 2010 года. Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ, действовавшей во время совершения преступлений, предусматривала в качестве основного вида наказания лишение свободы на срок от 5 до 10 лет.
Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в ч. 2 ст. 162 УК РФ внесены изменения - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Постановлением президиума Калининградского областного суда от 19 декабря 2011 года приговор в отношении Копылова Ю.М. изменен: его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), однако назначенное ему наказание оставлено без снижения.
Таким образом, переквалифицировав действия Копылова Ю.М. в 4 соответствии с новым уголовным законом, улучшающим его положение, президиум Калининградского областного суда оставил без изменения назначенное ему наказание, что нельзя признать правильным.
С учетом приведенных выше обстоятельств, полагаю, что имеются основания для передачи надзорной жалобы осужденного Копылова Ю.М. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Копылова Юрия Михайловича о пересмотре приговора Балтийского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 12 июля 2011 года и постановления президиума Калининградского областного суда от 19 декабря 2011 года.
Передать надзорную жалобу вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Старков